stringtranslate.com

Deriva burocrática

La deriva burocrática en la ciencia política estadounidense es una teoría que busca explicar la tendencia de las agencias burocráticas a crear políticas que se desvían del mandato original. [1] [2] [3] La diferencia entre la promulgación de una ley por parte de una burocracia y la intención de la legislatura se llama deriva burocrática. [4] [5] La legislación es producida por funcionarios electos, pero es implementada por burócratas no electos, que a veces actúan según sus propias preferencias o intereses. [1] [2] [6] La deriva burocrática a menudo se trata como un problema de principal-agente , en el que el Congreso y la Presidencia actúan como principales y la burocracia como agente. El gobierno busca controlar la deriva burocrática de varias maneras, especialmente la supervisión del Congreso y los controles de procedimiento. [1] [2] [3] [7]

Historia

Mathew McCubbins , Roger Noll y Barry Weingast definieron por primera vez la teoría de la deriva burocrática en 1987. [1] Argumentaron que la deriva es esencialmente un problema de principal-agente que explora "cómo -o de hecho, si- los funcionarios políticos electos pueden asegurar de manera razonable y efectiva que sus intenciones políticas se llevarán a cabo". [1] Los principios principales de la teoría incluyen cómo los burócratas pueden manipular la política al crear agencias burocráticas y el argumento de que la demora incorporada a la burocracia es algo bueno, porque la demora le da al gobierno la oportunidad de perfeccionar una política con el tiempo. [1]

En 1989, Murray Horn y Kenneth Shepsle propusieron que la deriva coalicional, el fenómeno de la legislación actual que se ve sustituida por las opiniones cambiantes de las coaliciones políticas , es una compensación por la deriva burocrática. [7] La ​​relación entre la deriva burocrática y la deriva coalicional es una parte controvertida de la teoría de la deriva burocrática. [2] [7] [8]

En 1992, Jonathan Macey planteó la hipótesis de que la creación de la estructura y el diseño de una agencia es fundamental para prevenir la deriva burocrática. [2] Macey especula que tanto los grupos de interés actuales como el Congreso se benefician de la estructura y el diseño cuidadosos de una agencia burocrática. Los primeros se sienten satisfechos con las políticas que siguen reflejando sus preferencias, mientras que el segundo se siente satisfecho de que tanto la deriva burocrática como la deriva coalicional estén protegidas. [2] Contrariamente a Horn y Shepsle, Macey sostiene que la deriva coalicional y la deriva burocrática no son necesariamente fuerzas opuestas, pero que la construcción cuidadosa de la estructura y el diseño de una agencia puede mitigar los costos de ambos tipos de deriva. [2] También está en desacuerdo con McCubbins, Noll y Weingast sobre el poder de la demora para reducir la deriva burocrática, porque el tiempo adicional brinda a los futuros grupos de interés y a un futuro Congreso la oportunidad de insertar sus propias preferencias en la política propuesta. [2] Este es un ejemplo de la deriva coalicional y burocrática que funcionan en contra de la otra. [ cita requerida ]

Causas

Los investigadores han identificado tres áreas principales que contribuyen a la deriva burocrática: cómo se estructuran las burocracias, los grupos de interés que presionan a las burocracias y los nombramientos presidenciales de líderes burocráticos. [ cita requerida ]

Estructural

Las agencias burocráticas suelen estar estructuradas de tal manera que los legisladores y sus empleados tengan la oportunidad de monitorear fácilmente la actividad burocrática. [8] Mientras que algunos académicos creen que la organización estructural puede ayudar a disminuir la deriva burocrática, [9] otros académicos han descubierto que este enfoque puede ser contraproducente. [8] Cuando una burocracia es permeable, cualquiera puede acceder a ella, incluidos los legisladores que originalmente eran adversos a la legislación que se estaba implementando. [8] Además, los académicos argumentan que si una agencia burocrática está diseñada para representar un solo interés, es más probable que sus implementaciones reflejen las opiniones de las personas a las que representan que las opiniones de la legislatura. [9]

Cabildeo

Hacer que las burocracias sean fácilmente accesibles significa que los grupos de interés pueden tener una mayor influencia en el resultado de la implementación de políticas. [9] Algunos académicos creen que las burocracias pueden tener interacciones positivas con los grupos de interés. [10] Un ejemplo de tal interacción es cuando los grupos de interés apoyan a las burocracias al proporcionar información y hechos sobre áreas que la burocracia se supone que debe promover o servir. [10] [11] Otros académicos, sin embargo, han encontrado que los grupos de interés pueden causar una deriva burocrática. Cuando una agencia burocrática es infiltrada o corrompida por un grupo externo cuyas opiniones no se alinean con las preferencias de la legislatura, se dice que la agencia burocrática está capturada. [12] [13] Si un grupo de interés negocia con una burocracia, puede sesgar a la burocracia para que implemente una política que se desvíe de la intención original de la legislación, de modo que la política, en cambio, sirva mejor a las necesidades del grupo de interés. [14]

Nombramientos presidenciales

Los académicos consideran que los presidentes participan activamente en los asuntos de las burocracias "independientes". [15] Las nominaciones presidenciales a veces se consideran un control de las burocracias porque garantizan un desempeño confiable de los agentes. [3] Sin embargo, los presidentes pueden utilizar los nombramientos para obtener ganancias políticas. [16] Un presidente puede desear mantener la deriva burocrática si le favorece. [16] Una agencia administrativa puede ser capturada por un presidente cuando él o ella designa a un jefe burocrático que reafirma la deriva burocrática que es favorable a las políticas del presidente. [6] [16] En los casos en que hay una deriva burocrática, los académicos creen que el presidente puede cambiar la política más rápidamente que en un escenario de deriva cero. [6]

Cheques

Controles legislativos

A través de leyes del Congreso, el poder legislativo tiene el poder de frenar la deriva burocrática. [17] [18] Dicha regulación puede tomar la forma de control estatutario o supervisión del Congreso . [18] [19] A través del control estatutario, el Congreso tiene como objetivo limitar la deriva burocrática antes de que ocurra ejerciendo influencia sobre la organización de una burocracia. [19] [20] [21] [22] El Congreso ejerce control estatutario especificando la agenda, la estructura, las restricciones de tiempo y fiscales y los procedimientos de la burocracia, mientras que deja poca discreción a las burocracias. [20] [21] [22] La supervisión, por otro lado, ocurre cuando el Congreso monitorea las acciones de las burocracias y se utiliza para verificar la deriva burocrática después de que las agencias han actuado sobre políticas. [19] [23]

Mathew McCubbins y Thomas Schwartz han categorizado la supervisión en dos tipos: patrulla policial y patrulla de alarma contra incendios. [17] [23] [24] La patrulla policial se refiere a la supervisión cuando los legisladores instigan investigaciones sobre burocracias y buscan activamente desviaciones burocráticas. [1] [17] [24] Dicha supervisión puede implicar que los legisladores monitoreen agencias, lean informes, realicen estudios de campo e interroguen a funcionarios. [1] A diferencia de la patrulla policial, el Congreso también utiliza la patrulla de alarma contra incendios al construir procedimientos que permiten a los ciudadanos y grupos de interés alertar a los legisladores sobre desviaciones. [17] [24] Este método implica menos acción por parte del Congreso, y McCubbins y Schwartz argumentan que es preferido por los legisladores ya que les permite dedicar menos tiempo y recursos a la supervisión. [17] [23] [25] [26] Sin embargo, otros académicos critican a las patrullas de alarma contra incendios argumentando que las quejas de los ciudadanos pueden no llegar nunca a los legisladores y las que llegan pueden ser engañosas, dando así lugar a "falsas alarmas". [24] [25]

Controles judiciales

Debido a la Ley de Procedimiento Administrativo , el poder judicial puede controlar la deriva burocrática a través de la revisión judicial . [2] [27] [28] [29] [30] Los académicos han argumentado que el poder judicial controla la deriva burocrática de manera más eficiente cuando controla los retrasos en la implementación de la ley. El tiempo es importante porque el proceso da tiempo a los grupos menos organizados para aprender sobre las acciones propuestas y responder a estas propuestas. [2] [28] [29] Los mismos académicos señalan que los retrasos continuos causados ​​por la revisión judicial sobre las acciones de la agencia pueden desalentar el interés menos organizado, porque dichos grupos carecen de los recursos necesarios para mantener una coalición efectiva durante largos períodos de tiempo. [2] [29] Otros académicos argumentan que la revisión judicial también permite a los grupos menos organizados contratar abogados para ayudar a monitorear las acciones de la agencia. [2] [7]

Controles ejecutivos

El presidente tiene el poder de controlar la deriva burocrática a través de decretos ejecutivos y eligiendo a los designados para los puestos más altos de las burocracias. [1] [6] [29] [31] Un presidente puede intentar afectar la deriva eligiendo a los designados cuyas preferencias se asemejen mucho a las suyas. [1] [6] [29] Además, los funcionarios del gabinete tienen su propio personal de evaluación independiente a cargo de garantizar que las agencias no se desvíen de las decisiones gubernamentales. [1] [31] [32] El monitoreo de las agencias burocráticas también es posible a través de la Oficina de Administración y Presupuesto, así como del personal de la Casa Blanca. [1] [27] [32] [33] Dado que el Congreso controla la cantidad de dinero asignado a las agencias burocráticas, el monitoreo por parte de la Oficina de Administración y Presupuesto es limitado. [6] [27] [29] La Oficina de Información y Asuntos Regulatorios , una división de la Oficina de Administración y Presupuesto, puede retrasar las regulaciones de la agencia que considere insatisfactorias. [27] [33] Los académicos sostienen que uno de los problemas que enfrenta el poder ejecutivo al trabajar para reducir la deriva burocrática es que desperdicia tiempo y recursos que podrían dedicarse a servir a los electores. [1] [6] Otros académicos también señalan que las futuras coaliciones pueden alterar los acuerdos cuidadosamente negociados. Por lo tanto, los ejecutivos a menudo se concentran más en el trabajo del que pueden beneficiarse inmediatamente. [7] [34]

Trascendencia

Mientras que algunos académicos creen que la delegación es una parte necesaria del gobierno estadounidense, [35] y que la deriva burocrática es un riesgo que debe ser sopesado al delegar poderes de implementación, otros creen que la delegación de poder a la burocracia es inconstitucional y sucede con demasiada frecuencia. [36] [37] [38] [39] Estos académicos suscriben la Doctrina de No Delegación y creen que el riesgo que plantea la deriva burocrática es lo suficientemente perjudicial para la política estadounidense como para que la delegación se reconsidere o incluso se elimine. [40] [41]

Referencias

  1. ^ abcdefghijklm McCubbins, Mathew; Roger Noll (1987). "Procedimientos administrativos como instrumentos de control político". Revista de Derecho, Economía y Organización . 3 (2): 243–277. JSTOR  764829.
  2. ^ abcdefghijkl Macey, Jonathan (marzo de 1992). "Diseño organizacional y control político de agencias administrativas". Revista de derecho, economía y organización . 8 (1): 93–110.
  3. ^ abc Lowi, Theodore (2002). Gobierno estadounidense: poder y propósito . Nueva York: Norton.
  4. ^ Carlton, Dennis y Randal Picker. Antimonopolio y regulación. Rochester, NY: Social Science Research Network, 2006. Web. 25 de marzo de 2013.
  5. ^ Kam, Christopher (2000). "No sólo 'vaqueros e indios' parlamentarios: responsabilidad ministerial". Gobernanza . 13 (3): 365–392. doi :10.1111/0952-1895.00138.
  6. ^ abcdefg Balla, Steven (1998). "Procedimientos administrativos y control político de la burocracia". American Political Science Review . 92 (3): 663–673. doi :10.2307/2585488. JSTOR  2585488. S2CID  153523602.
  7. ^ abcde Horn, Murray; Kenneth Shepsle (marzo de 1989). "Comentario sobre 'Disposiciones administrativas y control político de las agencias': proceso administrativo y forma organizativa como respuestas legislativas a los costos de las agencias". Virginia Law Review . 2. 75 (2): 499–508. doi :10.2307/1073181. JSTOR  1073181.
  8. ^ abcd Shepsle, Kenneth (marzo de 1992). "Deriva burocrática, deriva coalicional y coherencia temporal: un comentario sobre Macey". Revista de Derecho, Economía y Organización . 8 (1): 111–118. JSTOR  764892.
  9. ^ abc Macey, Jonathan (marzo de 1992). "Diseño organizacional y control político de agencias administrativas". Revista de derecho, economía y organización . 8 (1): 93–110. JSTOR  764891.
  10. ^ ab Chubb, John (1983). Los grupos de interés y la burocracia: la política energética . Sanford, California: Stanford University Press. ISBN 9780804711586.
  11. ^ Wright, John (octubre de 2001). "Grupos de interés, comités asesores y control del Congreso sobre la burocracia". Revista estadounidense de ciencias políticas . 45 (4): 799–812. doi :10.2307/2669325. JSTOR  2669325.
  12. ^ Shapiro, Stuart (2006). "Control procedimental de la burocracia, revisión por pares y deriva epistémica". Revista de investigación y teoría de la administración pública . 17 (4): 535–538. doi : 10.1093/jopart/mul026 .
  13. ^ Schoenbrod, David (1993). Poder sin responsabilidad . Universidad de Yale.
  14. ^ Bertelli, Anthony. "Negociación correctiva y deriva burocrática". Revista de política teórica : 159.
  15. ^ Stewart, Joseph; Jane S. Cromartie (1982). "Cambio presidencial partidista y política regulatoria: el caso de la FTC y la aplicación de las prácticas engañosas". Presidential Studies Quarterly . 12 (4): 568–573. JSTOR  27547869.
  16. ^ abc Nokken, Timothy (2000). "Dinámica de la confirmación: un modelo de nombramientos presidenciales en agencias independientes". Revista de política teórica . 12 (1): 91–112. doi :10.1177/0951692800012001004. S2CID  154124693.
  17. ^ abcde Lowi, Theodore J.; Benjamin Ginsberg; Kenneth A. Shepsle y Stephen Ansolabehere (2002). Gobierno estadounidense: poder y propósito, la duodécima edición . Nueva York: Norton. págs. 219–36.
  18. ^ ab Hamm, Keith E.; Robertson, Roby D. (1981). "Factores que influyen en la adopción de nuevos métodos de supervisión legislativa en los estados de EE. UU." Legislative Studies Quarterly . 6 (1): 133–50. JSTOR  439717.
  19. ^ abc Bawn, Kathleen (1997). "Elección de estrategias para controlar la burocracia: restricciones legales, supervisión y el sistema de comités". Revista de derecho, economía y organización . 13 (1): 101–26. doi :10.1093/oxfordjournals.jleo.a023375. JSTOR  765129.
  20. ^ ab Huxtable, Phillip A (1994). "Incorporación del Comité de Reglas: una extensión del modelo Ferejohn/Shipan". Revista de Derecho, Economía y Organización . 10 (1): 160–67. doi :10.1093/jleo/10.1.160. JSTOR  764818.
  21. ^ ab Hammond, Thomas H.; Knott, Jack H. (1996). "¿Quién controla la burocracia?: poder presidencial, dominio del Congreso, restricciones legales y autonomía burocrática en un modelo de formulación de políticas multiinstitucionales". Revista de Derecho, Economía y Organización . 12 (1): 119–47. doi :10.1093/oxfordjournals.jleo.a023355. JSTOR  765041.
  22. ^ ab Huber, John D.; Shipan, Charles R.; Pfahler, Madelaine (2001). "Legislaturas y control estatutario de la burocracia". Revista estadounidense de ciencia política . 45 (2): 330–45. doi :10.2307/2669344. JSTOR  2669344.
  23. ^ abc McCubbins, Mathew D.; Schwartz, Thomas (1984). "Supervisión del Congreso pasada por alto: patrullas policiales frente a alarmas contra incendios". Revista estadounidense de ciencias políticas . 28 (1): 165–79. doi :10.2307/2110792. JSTOR  2110792.
  24. ^ abcd Lupia, Arthur; McCubbins, Mathew D. (1994). "Aprendiendo de la supervisión: Alarmas de incendio y patrullas policiales reconstruidas". Revista de derecho, economía y organización . 10 (1): 96–117. doi :10.1093/jleo/10.1.96. JSTOR  764815.
  25. ^ ab Hopenhayn, Hugo; Lohmann, Susanne (1996). "Señales de alarma de incendio y supervisión política de las agencias reguladoras". Revista de derecho, economía y organización . 12 (1): 196–212. doi :10.1093/oxfordjournals.jleo.a023357. JSTOR  765043.
  26. ^ Ogul, Morris S.; Rockman, Bert A. (1990). "Supervisión de la supervisión: nuevos enfoques y viejos problemas". Estudios legislativos trimestrales . 15 (1): 5–24. JSTOR  439999.
  27. ^ abcd Mesquita, De; Bueno, Ethan; Stephenson, Matthew C. (2007). "Calidad regulatoria bajo supervisión imperfecta". American Political Science Review . 101 (3): 605. CiteSeerX 10.1.1.194.2798 . doi :10.1017/s0003055407070359. S2CID  15675685. 
  28. ^ ab Epstein, David; O'Halloran, Sharyn (1994). "Procedimientos administrativos, información y discreción de las agencias". Revista estadounidense de ciencias políticas . 38 (3): 697–722. doi :10.2307/2111603. JSTOR  2111603.
  29. ^ abcdef Macey, Jonathon R. "Poderes separados y teoría política positiva: el tira y afloja en torno a las agencias administrativas" Beca de la Facultad de Derecho de Yale 1/1/1992
  30. ^ Stephenson, Matthew C (2007). "Costos de decisión burocráticos y experiencia endógena de la agencia". Revista de Derecho, Economía y Organización . 23 (2): 469–498. doi :10.1093/jleo/ewm030.
  31. ^ ab Wood, B. Dan; Bohte, John (2004). "Costos de transacción política y la política del diseño administrativo". The Journal of Politics . 66 (1): 176–202. doi :10.1046/j.1468-2508.2004.00147.x. JSTOR  3449778. S2CID  154808859.
  32. ^ ab Lowi, Theodore J.; Benjamin Ginsberg; Kenneth A. Shepsle (2002). Gobierno estadounidense: poder y propósito . Nueva York: Norton.
  33. ^ ab Seidenfeld, Mark (2001). "La psicología de la rendición de cuentas y la revisión política de las normas de la agencia". Duke Law Journal . 51 (3): 1059–1095. doi :10.2307/1373184. JSTOR  1373184.
  34. ^ Shipan, Charles R. (1997). Diseño de la revisión judicial: grupos de interés, Congreso y política de comunicaciones . Ann Arbor: Universidad de Michigan.
  35. ^ Hamilton, Marci A (1995). "Poder, responsabilidad y democracia republicana". Michigan Law Review . 93 (6): 1539–1558. doi :10.2307/1289892. JSTOR  1289892.
  36. ^ Allen, Marc; Meier, Kenneth J. (1990). "Control presidencial versus poder burocrático: explicación de la revolución de Reagan en materia antimonopolio". Revista estadounidense de ciencias políticas . 34 (1): 269–87. doi :10.2307/2111519. JSTOR  2111519.
  37. ^ Schoenbrod, David (2003). "La política y el principio de que los legisladores electos deben hacer las leyes". Harvard Journal of Law & Public Policy . 26 (1): 239.
  38. ^ Schoenbrod, David (6 de diciembre de 1995). "El Estado de derecho: es hora de que el Congreso recupere su poder para crear leyes". Wall Street Journal (edición oriental). pág. A21.
  39. ^ ¿Delega el Congreso demasiado poder a las agencias y qué se debe hacer al respecto? Cámara de Representantes de Estados Unidos, 2000. ISBN 0160659973
  40. ^ Bergin, Amee (2001). "¿La aplicación de la excepción de la APA 'Comprometidos con la discreción de la agencia' viola la doctrina de no delegación?". Boston College Environmental Affairs Law Review . 28 (2–3): 363–398.
  41. ^ Schoenbrod, David (2008). Poder sin responsabilidad: cómo el Congreso abusa del pueblo mediante la delegación . Yale University Press.

Lectura adicional