La no publicación de opiniones jurídicas es la práctica de un tribunal de emitir opiniones no publicadas . Una opinión no publicada es una decisión de un tribunal que no está disponible para citarse como precedente porque el tribunal considera que el caso no tiene suficiente valor precedente.
En el sistema de derecho consuetudinario , cada decisión judicial se convierte en parte del cuerpo de leyes que se utilizará en decisiones futuras. Sin embargo, algunos tribunales reservan ciertas decisiones, dejándolas "sin publicar" y, por lo tanto, no disponibles para citarlas en casos futuros. Se ha argumentado que la no publicación ayuda a solucionar el problema de que demasiado material escrito crea muy poca legislación nueva. [1] En concreto, el número de apelaciones federales presentadas anualmente aumentó de 23.200 a 33.360 entre 1980 y 1985, [2] y se presentaron 55.000 apelaciones federales en 2000. [3] Por el contrario, los estudios han demostrado cómo la no publicación puede distorsionar la ley. [4]
La publicación selectiva es el proceso legal por el cual un juez o magistrados de un tribunal deciden si una decisión se publicará o no en un reportero . [5] Las decisiones de apelación federales "no publicadas" se publican en el Apéndice Federal . De 2000 a 2008, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 4.º Circuito tuvo la tasa más alta de no publicación (92 %), y más del 85 % de las decisiones en el 3.º Circuito , el 5.º Circuito , el 9.º Circuito y el 11.º Circuito no se publicaron. [6] La despublicación es el poder de un tribunal para hacer que una orden u opinión previamente publicada no se publique. La Corte Suprema de California puede despublicar las opiniones de los Tribunales de Apelaciones de California . [7] [8]
En 1964, la Conferencia Judicial de los Estados Unidos recomendó que los tribunales federales de apelación publicaran sólo aquellas decisiones "que tengan valor de precedente general". [9] Desde 1976, todos los tribunales federales de apelación han adoptado normas que limitan la publicación de opiniones. La mayoría de los tribunales federales de apelación publican menos de la mitad de sus decisiones sobre el fondo. [10] A partir del año 2004, alrededor del 80% de las decisiones de los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos no se publican. [11] En Anastasoff v. United States , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 8º Circuito anuló la no publicación, pero la decisión fue declarada posteriormente discutible. [12] En Hart v. Massanari , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 9º Circuito confirmó la no publicación como constitucional. [13]
El 20 de septiembre de 2005, la Conferencia Judicial de los Estados Unidos votó para aprobar la regla 32.1 [14] de las Reglas Federales de Procedimiento de Apelación , que permite citar decisiones no publicadas emitidas después del 1 de enero de 2007. El juez Samuel Anthony Alito, Jr. (desde entonces designado para la Corte Suprema de los Estados Unidos ) era entonces el presidente de este comité. Se recibieron más de 500 comentarios públicos de partidarios y opositores de la nueva regla. [15]
La cuestión de las decisiones no publicadas ha sido descrita como la más controvertida que el Comité Asesor sobre las Reglas Federales de Procedimiento de Apelación tuvo que afrontar en los decenios de 1990 y 2000. [16]
Existe un debate activo sobre las cuestiones de equidad que plantea la no publicación y la utilidad de la no publicación a la luz de la informatización de los expedientes judiciales. Se ha sostenido que la conducta de los jueces y los litigantes indica que "no publicado" no significa "sin importancia" y que la tecnología ha afectado a los costos de almacenamiento, los costos de investigación y los costos intelectuales asociados con la publicación de opiniones. [17] Se ha desarrollado un "cuerpo de derecho en la sombra", lo que genera inquietudes sobre el uso y el acceso injustos. [18] Se ha sostenido que el conflicto "oculto" entre las decisiones publicadas y las no publicadas es difícil de conciliar con los principios fundamentales de la justicia igualitaria. [19] Las decisiones no publicadas también han sido criticadas como una abdicación de responsabilidad, [20] en el sentido de que liberan a los jueces de la responsabilidad de preparar opiniones dignas de publicación en todos los casos. [21]
Los críticos también han demostrado que los tribunales a menudo no se adhieren a los criterios anunciados para designar una opinión como no publicada. Así, Donald Songer demostró que muchas opiniones no publicadas revierten la decisión del tribunal de distrito inferior. Su razonamiento es que una decisión de ese tipo no puede considerarse una cuestión de derecho establecido desde hace mucho tiempo, dado el error del tribunal inferior. [22] Y Michael Hannon señaló la frecuencia con la que las opiniones no publicadas incluyen un disenso o una coincidencia, otra señal de que el caso no involucraba un derecho establecido. [23]
La idea de que las opiniones no publicadas serían tratadas por los tribunales como si no existieran porque eran relativamente inaccesibles para muchos abogados, se pensaba que involucraban solo principios legales bien establecidos y eran por lo demás inadecuadas para el estatus de precedente que generalmente se les otorga a las decisiones de los tribunales de apelaciones federales ha sido descrita como una ficción legal . [24]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )