Según la teoría de la verdad por redundancia (también conocida como teoría de la verdad entre comillas ), afirmar que un enunciado es verdadero es completamente equivalente a afirmar el enunciado en sí. Por ejemplo, afirmar la frase " 'La nieve es blanca' es verdadera" equivale a afirmar la frase "La nieve es blanca". La teoría filosófica de la redundancia de la verdad es una teoría deflacionaria de la verdad .
Los teóricos de la redundancia infieren de esta premisa que la verdad es un concepto redundante; en otras palabras, que "verdad" es simplemente una palabra cuyo uso es convencional en ciertos contextos, pero que no apunta a nada en la realidad. La teoría se atribuye comúnmente a Frank P. Ramsey , quien argumentó que el uso de palabras como hecho y verdad no era más que una forma indirecta de afirmar una proposición, y que tratar estas palabras como problemas separados del juicio era meramente una "una solución lingüística". "confundir", aunque todavía existe cierto debate sobre la interpretación correcta de su posición (Le Morvan 2004).
Los teóricos de la redundancia comienzan investigando la función del predicado "__es verdadero" en oraciones como " 'La nieve es blanca' es verdadero". Razonan que afirmar la frase más larga equivale a afirmar la frase más corta "La nieve es blanca". De esto infieren que no se añade nada a la afirmación de la oración "La nieve es blanca" citándola, añadiendo el predicado "__es verdadero" y luego afirmando el resultado.
La mayoría de los predicados atribuyen propiedades a sus sujetos, pero la teoría de la redundancia niega que el predicado sea verdadero . En cambio, trata el predicado es verdadero como vacío, sin agregar nada a una afirmación excepto convertir su uso en su mención . Es decir, el predicado "___es verdadero" simplemente afirma la proposición contenida en la cláusula oracional a la que se aplica pero no atribuye ninguna propiedad adicional a esa proposición u oración, y en el léxico británico de Ramsey, "es verdadero" es redundante. Por lo tanto, la teoría redundante de la verdad afirma que toda la cuestión de la verdad es una ilusión, causada por nuestro uso del predicado..."es verdadero", que supuestamente es redundante, es decir, sin significado. [ cita necesaria ]
Gottlob Frege fue probablemente el primer lógico filosófico que expresó algo muy cercano a la idea de que el predicado "es verdadero" no expresa nada más allá del enunciado al que se atribuye. En 1892 escribió:
De hecho, se puede decir: "La idea de que 5 es un número primo es cierta". Pero un examen más detenido muestra que no se ha dicho nada más que la simple frase "5 es un número primo". La afirmación de verdad surge en cada caso de la forma de la oración declarativa, y cuando esta última carece de su fuerza habitual, por ejemplo, en boca de un actor en el escenario, incluso la oración "El pensamiento de que 5 es un número primo es verdadero". " contiene sólo un pensamiento y, de hecho, el mismo pensamiento que el simple "5 es un número primo". [1]
En 1918, argumentó:
Es digno de notar que la oración "huelo el aroma de violetas" tiene el mismo contenido que la oración "es cierto que huelo el aroma de violetas". Parece, pues, que no se añade nada al pensamiento al atribuirle la propiedad de verdad. [2] [3]
El artículo de Ramsey "Facts and Propositions" (1927) se cita con frecuencia como la contribución precipitante a la corriente de pensamiento que llegó a denominarse teoría de la verdad redundante. Escribió: "Pero antes de continuar con el análisis del juicio, es necesario decir algo sobre la verdad y la falsedad, para mostrar que en realidad no existe un problema separado de la verdad sino simplemente una confusión lingüística" (p. 38). .
Comenzando en un contexto de discusión que se ocupa del análisis del juicio, es decir, la cuestión de afirmar o negar proposiciones, Ramsey aborda la cuestión de la verdad y la falsedad y sugiere que estas palabras no añaden nada sustancial al análisis del juicio que ya se está realizando. progreso:
La verdad y la falsedad se atribuyen principalmente a las proposiciones. La proposición a la que se adscriben puede darse o describirse explícitamente.
Supongamos primero que se da explícitamente; entonces es evidente que "Es cierto que César fue asesinado" no significa más que que César fue asesinado, y "Es falso que César fue asesinado" significa que César no fue asesinado.
En el curso de su argumento, Ramsey observa que hay muchas maneras diferentes de afirmar lo que en realidad es la misma proposición, al menos en lo que respecta a los significados lógicos abstractos de las oraciones. En sus primeros ejemplos, utiliza las formas verbales (1) 'Es cierto que ___' y (2) 'Es falso que ___', en aras de la concreción, completando los espacios en blanco con la cláusula oracional 'César fue asesinado'. . Dice que las afirmaciones mediadas por estas formas no son distintas en significado de las afirmaciones directas correspondientes.
Son frases que a veces utilizamos para dar énfasis o por motivos estilísticos, o para indicar la posición que ocupa el enunciado en nuestro argumento.
Así también podemos decir: "Es un hecho que fue asesinado" o "Que fue asesinado es contrario al hecho".
En el mismo contexto y por la misma razón, Ramsey cita las formas verbales (3) 'Es un hecho que ___' y (4) '___ es contrario al hecho' como ejemplos adicionales de prescindibles, ociosos, redundantes o puramente estilísticos. verbosidad.
En el segundo caso, en el que la proposición se describe y no se da explícitamente, quizás tengamos un problema mayor, porque obtenemos enunciados de los que en el lenguaje ordinario no podemos eliminar las palabras "verdadero" y "falso".
La estrategia del argumento de Ramsey es demostrar que ciertas figuras retóricas (aquellas en las que la verdad y la falsedad parecen figurar como propiedades reales de proposiciones, o como valores lógicos que constituyen objetos reales, por abstractos que sean, de discusión y pensamiento) siempre pueden eliminarse. a favor de paráfrasis que no cosifiquen la verdad y la falsedad como sustantivos, ni siquiera utilicen verdadero y falso como adjetivos. La plausibilidad de esta táctica es bastante evidente en el caso de formas verbales que introducen citas directas o indirectas, pero su viabilidad es menos clara en el caso de proposiciones cuyo contenido no se da en su totalidad, sino sólo mediante una descripción indirecta o parcial.
Así, si digo "Él siempre tiene razón", quiero decir que las proposiciones que afirma son siempre verdaderas, y no parece haber ninguna forma de expresar esto sin utilizar la palabra "verdadera".
Pero supongamos que lo expresamos así: 'Para todo p , si afirma p , p es verdadero', entonces vemos que la función proposicional p es verdadero es simplemente la misma que p , como por ejemplo su valor 'César fue asesinado es verdadero' es lo mismo que 'César fue asesinado'.
El tipo de función proposicional al que Ramsey se refiere aquí es una función que toma una proposición como entrada y da una proposición como salida. En este caso, la función proposicional de interés es aquella que toma cualquier proposición p y devuelve una proposición de la forma " p es verdadera".
En inglés tenemos que agregar 'is true' para darle un verbo a la oración, olvidando que ' p ' ya contiene un verbo (variable).
Esto puede aclararse suponiendo por un momento que sólo se trata de una forma de proposición, digamos la forma relacional aRb ; entonces "Él siempre tiene razón" podría expresarse como "Para todo a , R , b , si afirma aRb , entonces aRb ", a lo que "es verdadero" sería una adición obviamente superflua.
Cuando se incluyen todas las formas de proposición el análisis es más complicado pero no esencialmente diferente; y está claro que el problema no es la naturaleza de la verdad y la falsedad, sino la naturaleza del juicio o la afirmación, porque lo que es difícil de analizar en la formulación anterior es "Él afirma aRb ".
Quizás también sea inmediatamente obvio que si hemos analizado el juicio hemos resuelto el problema de la verdad; porque tomando el factor mental en un juicio (que a menudo se llama en sí mismo juicio), la verdad o falsedad de éste depende sólo de qué proposición es la que se juzga, y lo que tenemos que explicar es el significado de decir que el juicio es un juicio de que a tiene R respecto de b , es decir, es verdadero si aRb , falso si no. Podemos, si queremos, decir que es cierto si existe un hecho correspondiente de que a tiene R respecto a b , pero esto esencialmente no es un análisis sino una perífrasis, ya que "El hecho de que a tenga R respecto a b existe" no es cierto. diferente de ' a tiene R a b '.
Una variante de la teoría de la redundancia es la teoría de las citas, que utiliza una forma modificada del esquema T de Tarski : decir que " 'P' es verdadera" es decir que P. Otra versión más del deflacionismo es la teoría prosencial de la verdad. , desarrollado por primera vez por Dorothy Grover , Joseph Camp y Nuel Belnap como una elaboración de las afirmaciones de Ramsey. Argumentan que oraciones como "Eso es verdad", cuando se dicen en respuesta a "Está lloviendo", son prosentencias (ver proforma ), expresiones que simplemente repiten el contenido de otras expresiones. De la misma manera que significa lo mismo que mi perro en la oración Mi perro tenía hambre, entonces le di de comer , Eso es cierto se supone que significa lo mismo que Está lloviendo , si dices lo último y luego digo lo primero. Estas variaciones no necesariamente siguen a Ramsey al afirmar que la verdad no es una propiedad, sino que más bien se puede entender que dicen que, por ejemplo, la afirmación "P" bien puede implicar una verdad sustancial, y los teóricos en este caso están minimizando sólo la redundancia o prosentencia involucrada en la declaración como "eso es verdad". [4]
Sin embargo, los defensores de las teorías pragmáticas, constructivistas y de consenso discreparían con todas estas conclusiones y, en cambio, afirmarían que la segunda persona que hace la afirmación "eso es cierto" en realidad está participando en una mayor verificación, construcción y/o logro de un consenso sobre la verdad propuesta de la verdad. importa, por ejemplo, la proposición de que "está lloviendo".
La teoría de la redundancia no se aplica a representaciones que no son análogas a oraciones y no se aplica a muchas otras cosas que comúnmente se consideran verdaderas o no. Considere la analogía entre la frase "La nieve es blanca" y la persona Blancanieves, las cuales pueden ser ciertas en cierto sentido. Decir " 'La nieve es blanca' es verdad" es decir "La nieve es blanca", pero decir "Blancanieves es verdad" es, obviamente, no decir "Blancanieves".