El desafuero de Andrés Manuel López Obrador fue la eliminación de la inmunidad estatal de López Obrador para ser procesado, en su función como Jefe de Gobierno de la Ciudad de México . El proceso legal y político se llevó a cabo durante 2004 y 2005, y se originó por un terrateniente que demandó al gobierno del Distrito Federal [a] con el argumento de la expropiación indebida de un terreno llamado El Encino . Este caso se convirtió en un problema grave para López Obrador en 2005, cuando una votación de la Cámara de Diputados levantó su inmunidad constitucional contra cargos penales. De ser acusado oficialmente, habría perdido todos sus derechos civiles, incluido el derecho a postularse a la presidencia en 2006, a menos que fuera absuelto rápidamente de todos los cargos o lograra cumplir su sentencia antes de la fecha límite de registro electoral.
El desafuero contó con el apoyo del entonces gobernante PAN , el gobierno federal encabezado por el entonces presidente Vicente Fox y el PRI ; contó con la oposición del PRD (el partido al que estaba afiliado López Obrador) y políticos de izquierda. El proceso duró más de un año y resultó en una polarización en la sociedad mexicana entre quienes apoyaban el desafuero y quienes se oponían a él.
Después de una multitudinaria manifestación en apoyo a López Obrador realizada en la Ciudad de México el 24 de abril de 2005, con una asistencia de más de un millón de personas (en ese momento, la mayor manifestación política en la historia reciente de México), [1] y una condena casi unánime de los medios de comunicación extranjeros hacia el proceso, [2] [3] el presidente Fox decidió detener el proceso judicial contra López Obrador.
El 27 de abril de 2005, Fox anunció cambios en su gabinete, una reevaluación del caso legal contra AMLO y cambios legales para que los derechos civiles sólo se suspendan cuando un ciudadano sea declarado culpable. Fox y López Obrador se reunieron en la primera semana de mayo de 2005, como parte de los esfuerzos por calmar el clima político. El nuevo Procurador General encontró una manera de evitar procesar a López Obrador, pero dependía de la aprobación de la empresa privada que lo demandó primero.
El artículo 111 de la Constitución mexicana establece que la mayoría de los funcionarios electos de alto nivel no pueden ser procesados por delitos penales mientras estén en el cargo sin una mayoría simple de votos de la Cámara de Diputados que declare que hay motivos para el procesamiento. Este privilegio suele confundirse con la protección de la libertad de expresión otorgada a los miembros del congreso por el artículo 61, conocida como fuero (del latín forum ), el proceso para despojarlo se conoce como desafuero . Dado que la inmunidad de procesamiento penal se confunde casi universalmente con el fuero , ambos términos se utilizarán indistintamente.
Si la Cámara de Diputados vota en contra, el proceso penal puede seguir adelante cuando el funcionario deja su cargo, ya que los diputados no votan sobre la acusación en sí, sino sólo sobre si existe una creencia razonable de que se ha cometido un delito. Si vota a favor, el funcionario puede ser procesado. Una ley secundaria establece que en este caso el funcionario pierde su cargo inmediatamente.
La Constitución establece que los gobernadores de los estados están sujetos a sus congresos estatales; el Distrito Federal no es un estado.
A una persona que se enfrenta a un proceso penal se le suspenden sus derechos políticos (artículo 38), por lo que no puede presentarse como candidato ni ejercer un cargo público, al menos temporalmente. Todos los candidatos a las elecciones presidenciales de julio de 2006 debían inscribirse a más tardar el 15 de enero de 2006, aunque la ley permite cambiar de candidato hasta mayo del mismo año.
El sistema legal está en su mayor parte inexperto en casos como éste, y el estatus especial del Distrito Federal (no es un estado; hasta hace poco era gobernado por un jefe departamental designado por el presidente; tiene una asamblea legislativa que no es un congreso estatal) dará lugar a apelaciones y controversias legales ante la Suprema Corte .
López Obrador corrió exactamente ese riesgo. El 9 de noviembre de 2000, Rosario Robles , su predecesora, expropió un terreno de una propiedad más grande llamada "El Encino", en Santa Fe , Cuajimalpa , para construir un camino de acceso a un hospital privado. El propietario demandó al gobierno el 11 de marzo de 2001 y obtuvo una orden judicial federal que prohibía la construcción hasta que el asunto se resolviera definitivamente, ya que impedía al propietario el acceso a su propia propiedad. En agosto, el juez encontró que las obras continuaban, por lo que solicitó al procurador general de la República que hiciera una investigación y tomara las medidas necesarias para obligarlo a cumplir. El procurador general de la República no tuvo más opción que seguir adelante. Pasaron varios meses, en parte porque hasta tiempos recientes los tribunales generalmente se ponían del lado del gobierno en los casos de expropiación y, por lo tanto, el caso cubre un terreno desconocido, y en parte porque era una medida tan extraordinaria. El 17 de mayo de 2004, el Procurador General de la República no pudo seguir postergando el asunto (de lo contrario, sería procesado) y anunció que solicitaría el desafuero de AMLO, lo que hizo dos días después. Muchos meses de acusaciones mutuas después, quedó claro que 2005 sería un año crucial para el caso.
En cuestión de días sería procesado formalmente tras perder su inmunidad; en ese caso, si hubiera querido postularse a la presidencia, tendría que haber sido absuelto de todos los cargos antes del 15 de enero de 2006 (aunque la ley permite cambios de candidato hasta mayo). López Obrador afirmó varias veces que renunciaría a todos los medios legales a su alcance para permanecer libre hasta que se emitiera un veredicto, yendo a prisión cuando comience el proceso y haciendo campaña a partir de ahí. También afirmó que sería su propio abogado en su juicio penal (sus estudios son de ciencias políticas y administración pública), aunque recibiría asesoramiento legal de dos abogados diferentes. Su partido cambió sus estatutos para permitirle convertirse en candidato mientras estaba en prisión.
Como parte de su campaña previa a la votación en la Cámara de Diputados, organizó manifestaciones masivas en lugares públicos para presionar el voto a su favor y realizó entrevistas en los medios comparando su proceso con los realizados contra el revolucionario mexicano Francisco I. Madero o el activista de derechos civiles estadounidense Martin Luther King Jr. , insistiendo en que fue una conspiración orquestada por el expresidente Salinas y el presidente Fox.
Un dato que se perdió a pesar de haber aparecido antes en documentos oficiales fue que, al parecer, López Obrador se negó a cumplir la orden judicial que prohibía seguir construyendo los accesos al Hospital ABC porque fue demandado por ellos y tendría que pagar 37 millones de dólares si no se terminaban los accesos antes de la fecha límite. Al parecer, su gobierno vendió un terreno para construir el hospital pero por alguna razón, de acuerdo con el hospital, ese terreno fue intercambiado por otro. El nuevo terreno no tenía accesos, por lo que quedó inservible; el hospital demandó al gobierno de AMLO. Se desconoce hasta el momento si el gobierno de AMLO cometió un delito económico al respecto. [ cita requerida ]
A pesar de su vigorosa defensa, el proceso no pudo detenerse y López Obrador perdió la primera batalla en una votación restringida por una comisión de cuatro diputados el 1 de abril de 2005, abriendo la puerta para que el pleno de la Cámara de Diputados votara seis días después para retirarle la inmunidad después de escuchar tanto sus argumentos como los de la fiscalía. Esta votación restringida de la comisión, originalmente programada dos días antes, decidió que había una creencia razonable de que se había cometido un delito por tres votos contra uno. La cobertura mediática de la votación preliminar fue pequeña, debido al inminente fallecimiento del papa Juan Pablo II (murió al día siguiente). Esto llevó a López Obrador a expresar (horas antes de que el Papa muriera) sus preocupaciones sobre lo que vio como una cobertura mínima de su proceso de desafuero , pero "horas y horas" de cobertura especial sobre el estado de salud del Papa. "(Los medios solo dijeron que) López Obrador perdió tres a uno, como si fuera un partido de fútbol", dijo, expresando sus temores de un regreso a una época en la que los medios, especialmente la televisión , estaban subordinados al gobierno.
El 7 de abril de 2005, López Obrador acudió a la Cámara de Diputados para presentar su caso. Se informó que al inicio de la sesión había 488 diputados de un total de 500, pero aparentemente uno de ellos llegó demasiado tarde para votar. Después de una larga sesión en la que AMLO acusó al presidente Fox de estar detrás del proceso, la Cámara de Diputados votó por 360 votos a favor y 127 en contra (con dos abstenciones) levantar la inmunidad constitucional de AMLO contra el procesamiento. Una ley secundaria establece que en casos como este, AMLO es destituido inmediatamente de su cargo. La asamblea local de representantes (el Distrito Federal no tenía Congreso, ya que su estatus era intermedio entre un estado y un condado), con una mayoría de miembros del PRD (el partido de AMLO), se negó a reconocer la validez de este proceso. Esto era relevante para el futuro de la ciudad, ya que eran ellos los que legalmente tenían derecho a nombrar al sucesor de AMLO.
El desafuero es un proceso tanto legal como político (es la Cámara de Diputados, un órgano eminentemente político, la que decide el resultado) y, como tal, las consideraciones políticas jugaron un papel al menos tan importante como las consideraciones legales a la hora de decidir el destino de López Obrador. Hubo reacciones políticas tanto en contra como a favor del proceso desde principios de 2004, llegando a su clímax en abril de 2005, cuando López Obrador vio suspendida su inmunidad constitucional.
El proceso de desafuero comenzó y cobró impulso durante la segunda mitad de la presidencia de Vicente Fox , caracterizada por una creciente sensación de vacío de poder a medida que la sociedad mexicana y los actores políticos percibían cada vez más a Fox como un " pato cojo " incapaz de impulsar la ambiciosa agenda de reformas que lo llevó al poder en 2000. La presidencia de Fox también se vio asediada por las deserciones en el gabinete y la creciente popularidad de López Obrador, que iba significativamente por delante de todos los demás candidatos probables en todas las encuestas de elecciones presidenciales y parecía ser inmune a los escándalos políticos que involucraban a su círculo íntimo.
El argumento político a favor del desafuero fue defendido principalmente por el gobierno federal , el gobernante Partido Acción Nacional (PAN) y el Partido Revolucionario Institucional (PRI). A primera vista, su principal argumento era la plena aplicación de la ley. Este argumento resonó en muchos sectores de la sociedad acostumbrados desde hace tiempo a sufrir la aplicación selectiva de la ley según consideraciones políticas o económicas. Sin embargo, para otros este argumento sonó hueco en vista de la falta de procesamiento de varios escándalos financieros multimillonarios que involucraron a miembros destacados del PRI y, en menor medida, del PAN.
Hacia el final del proceso de desafuero, en medio de una creciente percepción de su politización, este argumento se volvió menos sostenible, y el apoyo al desafuero terminó viniendo casi exclusivamente de militantes del PRI y el PAN.
Como era de esperar, los argumentos contra el desafuero vinieron, al menos al principio, del Partido de la Revolución Democrática (PRD) de López Obrador y otros miembros y militantes de la izquierda política mexicana . A principios de 2005, AMLO promovió diferentes formas de protesta contra el desafuero : carteles que declaraban "No al desafuero" o consignas similares, vistas sobre todo en marzo, haciendo un censo de movimientos políticos y de base dispuestos a mostrar su apoyo a López Obrador, diferentes actos políticos de su partido, el PRD.
La estrategia mediática de López Obrador fue contrastar su proceso con el de los asesinatos atribuidos a gobiernos anteriores (1968, 1971) y escándalos financieros (1994-1995) donde casi no hubo condenas (pero se aplicaron fuertes multas en algunos de estos últimos), y enfatizar su condición de líder en las encuestas. También se comparó con Francisco I. Madero , candidato político en 1910 que fue encarcelado por el dictador Porfirio Díaz y eventualmente se convirtió en líder de la Revolución Mexicana y el siguiente presidente. También se ha comparado con activistas internacionales de derechos civiles que sufrieron prisión en algún momento de su vida. También afirma que su proceso es un complot político orquestado por, entre otros políticos de alto nivel, el expresidente Carlos Salinas de Gortari , el expresidente Fox y el precandidato presidencial del PAN Santiago Creel . A medida que el proceso de desafuero ganó impulso, más voces independientes comenzaron a expresar su oposición al mismo. Entre ellos figuraban destacados intelectuales mexicanos, gran parte de los medios de comunicación nacionales, algunos miembros del PRI y del PAN y, en última instancia, un coro unánime de los medios de comunicación extranjeros. Éste fue el principal factor que, en última instancia, obligó al PAN y al gobierno a dar marcha atrás en este asunto y buscar una solución política. Este resultado fue ampliamente aclamado como positivo para la sociedad y la democracia mexicanas, pero claramente afectó gravemente la credibilidad del gobierno. Muchos también sostienen que el principio del Estado de derecho que el PAN y el gobierno habían defendido con tanta vehemencia durante el proceso de repente dejó de ser una prioridad cuando quedó claro que la política del desafuero sólo estaba dañando las perspectivas del PAN y posiblemente estaba impulsando la imagen política de López Obrador.
La pérdida de su inmunidad constitucional parecía ser sólo el comienzo de una larga lucha jurídica y política. Además del poder político en juego, el sistema jurídico, que no ha sido probado, ha mostrado deficiencias que prolongarán aún más las controversias.
Tras la votación de los diputados, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal levantó una controversia constitucional en su contra, alegando que eran ellos los que debían haber votado, ya que son similares a un Congreso estatal (el Distrito Federal no es un estado). Los diputados federales presentaron su propia demanda, y ambas fueron aceptadas por la Suprema Corte. Ambas entraron en vigor simultáneamente, por lo que AMLO era y no era Jefe de Gobierno.
Cuando un juez conoció de los cargos, dos diputados locales del partido gobernante PAN pagaron una garantía para evitar que AMLO fuera a la cárcel. El juez rechazó después tanto los cargos como la garantía por razones técnicas. AMLO calificó la garantía como un "acto cobarde", pues quería ir a prisión.
El 24 de abril de 2005, una marcha convocada por AMLO contó con la participación de un estimado oficial de 1.2 millones de personas (según los cálculos de la Secretaría de Seguridad Pública del gobierno del Distrito Federal). Esta cifra incluye a trabajadores sindicalizados y del gobierno. La marcha culminó en el Zócalo, en el centro de la ciudad, y los participantes expresaron su solidaridad con López Obrador o su desaprobación del proceso de desafuero . Este fue probablemente el evento político con mayor asistencia en los últimos tiempos, comparable a la marcha apolítica contra la delincuencia celebrada dos años antes.
El 27 de abril, el presidente Fox anunció cambios en su gabinete, una reevaluación del caso legal contra AMLO y cambios legales para que los derechos civiles sólo se suspendan hasta que un ciudadano sea encontrado culpable. En su discurso de ocho minutos a la nación, llamó a AMLO "Jefe de Gobierno", olvidándose de las controversias sobre si fue destituido o no, y puso gran énfasis en la importancia de tener elecciones libres de sospechas en 2006. Esta fue una victoria importante para AMLO, pero todavía era demasiado pronto para decir que el caso estaba cerrado.
El 4 de mayo, la Procuraduría General de la República anunció que retiraría los cargos de desacato contra AMLO por un tecnicismo: lo declaró culpable, pero su puesto único como Jefe de Gobierno (ni gobernador ni alcalde) hizo que no quedara claro que existiera una pena por su delito debido a la redacción del artículo relevante. Este anuncio fue refutado por expertos en derecho penal, ya que la Procuraduría no puede declarar la culpabilidad o inocencia, menos aún interpretar la ley; no puede retirar los cargos debido a la naturaleza del delito, y porque los cargos fueron presentados por una empresa privada, que declaró que seguirá la demanda. Incluso si López Obrador no pudiera ser castigado por un tecnicismo (un tema controvertido en sí mismo), aún podría ser declarado culpable y sujeto a otras sanciones. Más aún, bajo la ley entonces vigente, López Obrador estaría impedido de postularse para un cargo público mientras estuviera sujeto a proceso, y desde el momento en que renunció para postularse a la presidencia, era un ciudadano común que podía ser sujeto a proceso en cualquier momento, perdiendo entonces sus derechos políticos. Sin embargo, era poco probable que esto sucediera, por razones políticas, a pesar de los esfuerzos de sus oponentes y del propietario privado que lo demandó.