Desde la creación de los controles de inmigración modernos en 1905, los extranjeros que evadían los controles de inmigración o cometían delitos eran considerados un asunto policial y las personas detenidas eran llevadas ante los tribunales, donde eran procesadas y pasaban por el proceso de deportación. El brazo de cumplimiento de la ley del Servicio de Inmigración del Reino Unido evolucionó gradualmente desde principios de la década de 1970 en adelante para satisfacer la demanda de asistencia de la policía para lidiar con los delincuentes extranjeros y los presuntos delincuentes de inmigración dentro del Reino Unido. La historia más amplia del control de la inmigración en el Reino Unido se trata en Control de inmigración del Reino Unido - historia .
La Ley de Inmigración de la Commonwealth de 1962 impuso nuevas restricciones a los ciudadanos de la Commonwealth británica que entraban al Reino Unido y que en su momento se consideró severa. Si bien permitía imponer condiciones a quienes anteriormente tenían derecho a entrar libremente, no otorgaba poderes a quienes evadieran los controles fronterizos.
"No se requerirá que una persona se someta a un examen... después de transcurrido el plazo de veinticuatro horas desde el momento en que aterrice en el Reino Unido... " (Párrafo 2, Anexo 1, Ley de Ciudadanos de la Commonwealth de 1962).
Esto se abordó parcialmente con la Ley de 1968, que obligaba por ley a los ciudadanos de la Commonwealth a someterse a controles de inmigración a su llegada. Sin embargo, la ley estipulaba que, en el caso de quienes eludían los controles fronterizos, sólo había 28 días para detenerlos. En caso de ser capturados, se les concedía un derecho de apelación en el país, lo que significaba que no podían expulsarlos inmediatamente.
La Ley de 1971 eliminó el límite de 28 días y creó un derecho de apelación que sólo podía ejercerse desde el extranjero. También intentó definir el concepto de entrada ilegal, pero fue sólo mediante la prueba de la ley a través de varias sentencias y recursos que se estableció el principio de que alguien que llegaba ilegalmente no tenía que pasar por el proceso judicial y la consideración de la deportación, podía ser expulsado "administrativamente" por orden de un funcionario de inmigración que actuara con la autoridad del Secretario de Estado. La evidencia de la necesidad de nuevos poderes se proporcionó en una pregunta parlamentaria de 1972 que dio los hechos escuetos de que 13 personas habían sido procesadas con éxito en los 12 meses anteriores por facilitar la entrada ilegal y 10 personas habían sido tratadas como entrantes ilegales. [1] Después de la aprobación de la Ley de Inmigración de 1971 , la acción para detectar a los infractores de inmigración en la comunidad todavía se consideraba un asunto policial y se limitaba en gran medida a la detección de marineros desertores, fugitivos de los puertos o aquellos que eran objeto de órdenes de deportación. Los poderes de la Ley de 1971 se centraban en los delitos de permanencia en el país más allá de lo permitido y se daba por sentado que quienes lo hicieran serían procesados y deportados. Aunque definía lo que era una entrada ilegal, no proporcionaba suficiente claridad sobre cómo debía aplicarse la ley. El concepto de entrada ilegal tal como se establecía en la Ley de 1971 no se extendía a quienes simplemente presentaban documentos falsos o engañaban al funcionario de inmigración a su llegada sobre lo que iban a hacer. Fue sólo mediante el establecimiento de precedentes legales mediante sentencias que surgió un conjunto coherente de poderes.
Hasta la década de 1980, el control de la inmigración en el Reino Unido se centraba casi exclusivamente en el control de fronteras. La legislación sobre el tratamiento de los infractores de las leyes de inmigración en el Reino Unido no estaba clara y no empezó a resolverse hasta mediados de la década de 1970. Los esfuerzos realizados para ampliar los controles en la frontera contrastaban marcadamente con la falta de competencias para hacer frente a quienes los evadían. El gobierno laborista de 1974-79 mantuvo una política de oposición a los controles de inmigración internos [2] en favor de destinar más recursos a los controles fronterizos y a las oficinas de visados en el extranjero.
La policía que se ocupaba de los extranjeros actuaba en función de si la persona había sido "buscada" o no y se basaba en los registros del Ministerio del Interior sobre quién había sobrepasado el plazo de estancia permitido. La policía creó su propia Unidad de Inteligencia de Inmigración en octubre de 1972. [3] [4] [5] Los procesos de la Ley de Inmigración registrados en ese momento eran procesos policiales, no del Servicio de Inmigración. La policía tuvo cierto éxito en esta labor, pero surgió una clara necesidad de que el Servicio de Inmigración y la policía cooperaran y a principios de los años 70 se crearon oficinas de control de inmigración para satisfacer esta necesidad.
Después de que la nueva ley entró en vigor en 1973, se dedicó más esfuerzo a la detección y expulsión de los que entraban ilegalmente. La ley se basaba en un concepto de entrada ilegal que suponía la entrada ilegal a través de desembarcos clandestinos. Esto tenía cierta base de hecho [6] dado el incentivo dentro de la ley de 1962 para entrar de esta manera, pero incluso con las nuevas leyes fue un comienzo lento; el número total de entrantes ilegales, personas que permanecieron más tiempo del permitido y marineros desertores detectados y expulsados en 1973 fue de 44, pero, en 1977, al responder a una pregunta sobre el número de deportados en 1973, el ministro afirmó que se habían expulsado 147. [7] Las primeras estadísticas de control de inmigración son difíciles de interpretar ya que los términos "entrante ilegal" e "migrante ilegal" parecen haber sido utilizados indistintamente y, en varias ocasiones, abarcaron a personas que permanecieron más tiempo del permitido, deportados Y entrantes ilegales que son todos tipos diferentes de delincuentes en informes posteriores. La falta de una estructura de aplicación coherente debe haber jugado un papel en esta confusión pero, en general, el número de deportaciones forzosas fue muy pequeño.
El trabajo de control de la inmigración lo llevaban a cabo los funcionarios de inmigración que normalmente se dedicaban a los controles de pasaportes en los puertos. En Londres, las principales oficinas de control de la inmigración estaban situadas en Harmondsworth, cerca de Heathrow, y en Adelaide House, en el Puente de Londres. Las funciones en el puerto de Londres incluían, por ejemplo, ocuparse de los pasajeros y la tripulación, entrevistar a los delincuentes extranjeros en las cárceles de Londres, asistir a los tribunales y realizar una serie de visitas a domicilios privados para hablar con las personas sobre su situación o circunstancias. Más tarde, en la década de 1970, los funcionarios de inmigración fueron destinados a entrevistar a las personas en relación con sus solicitudes presentadas en virtud de las amnistías de la época.
La otra unidad principal de control de la inmigración en Londres, con base en Harmondsworth, cerca del aeropuerto de Heathrow, era la Unidad de Inteligencia del Servicio de Inmigración, que en 1976 contaba con 29 agentes, responsables de gestionar la base de datos de inteligencia del Servicio de Inmigración [8] y con la misión de ayudar a la policía. [9] En 1980, se pudieron llevar a cabo importantes operaciones que se estaban llevando a cabo con especial énfasis en el sector de la hostelería y la restauración. [10]
Durante la década de 1980, la labor de aplicación de la ley se volvió cada vez más diversa y relativamente más sofisticada. Las oficinas de Londres crearon equipos especializados que se centraban en los trabajadores extranjeros del comercio del vicio, el fraude matrimonial y la delincuencia de las bandas de las Indias Occidentales. La oficina central de Londres trabajó en estrecha colaboración con la policía para desempeñar un papel clave en la detención y expulsión de una serie de " Yardies " de alto perfil y otros delincuentes asociados con el delito de drogas en Jamaica. La lucha contra las escuelas secundarias falsas (ya mencionada anteriormente) también fue un tema constante en la labor de aplicación de la ley con algunos éxitos particulares, incluido el cierre de la "Escuela Superior de Negocios y Estudios Culturales", donde se detuvo a 63 personas. [11] Otra fuente regular de trabajo era la "visita matrimonial" a una dirección domiciliaria para comprobar si la relación era un matrimonio simulado . El abuso matrimonial era, y es, una característica integrada de la labor de aplicación de la ley de inmigración y la Dirección de Aplicación de la Ley trató de combatirlo directamente permitiendo que se desarrollaran equipos de especialistas. La "Operación Goldring" fue un ejercicio de larga duración operado por una unidad del centro de Londres en Isis House a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990. [12]
En 1992, el Servicio de Inmigración se dividió para formar las Direcciones de Puertos y de Aplicación de la Ley. La división no resolvió de inmediato el problema de esos puertos "híbridos" que se ocupaban de ambas áreas de trabajo. Según los estándares posteriores, los funcionarios encargados de la aplicación de la ley en materia de inmigración se vieron severamente limitados. La falta de comunicaciones por radio o teléfono significaba que dependían en gran medida del apoyo de la policía. Aunque a los funcionarios de inmigración se les confirió poderes de arresto en virtud de la Ley de 1971, no los utilizaron como una cuestión de política y dependían de los agentes de policía y de las instalaciones policiales para realizar sus tareas. Cuando realizaban investigaciones proactivas en direcciones privadas, los funcionarios de inmigración tomaban la iniciativa en la identificación de los infractores de inmigración y pedían a la policía que ejecutara el arresto en su nombre.
Los delincuentes detectados de esta manera serían interrogados en una comisaría de policía bajo cautela. Una gran parte de los recursos disponibles se dedicaron a responder a las solicitudes de asistencia de la policía. En 1989, las dos oficinas principales de Londres, en Isis House y en ISIU Harmondsworth, respondían a miles de llamadas al año. La oficina central de Londres identificó a 1.402 delincuentes como resultado de las llamadas de la policía en 1989 y la ISIU a 1.230. [13]
En 1993, cuando una mujer jamaiquina, Joy Gardner, se resistió a que un agente de inmigración y la policía de Londres hicieran cumplir una orden de deportación, murió asfixiada tras ser amordazada y tener la cabeza envuelta con cinta adhesiva. El incidente y su posterior investigación paralizaron la mayor parte de las medidas proactivas de control de la inmigración durante un período considerable y fue la causa de una reevaluación por parte de la policía de su papel en el control de la inmigración, lo que tuvo consecuencias de gran alcance. La Policía Metropolitana y otras fuerzas estaban preocupadas por el posible daño causado a la confianza de la comunidad. La policía insistió en nuevas salvaguardias y procesos para comunicar mejor la naturaleza de las operaciones conjuntas y evaluar los riesgos. Aunque la asistencia policial siguió siendo la norma, fue el comienzo de un cambio hacia una mayor autosuficiencia por parte de los agentes de control de la inmigración.
En la década de 1990, aumentó rápidamente el número de infractores de las leyes de inmigración que solicitaban asilo poco después de ser arrestados. Altos funcionarios policiales expresaron su preocupación por el uso cada vez mayor de las comisarías como lugares donde se exigía a los infractores de las leyes de inmigración que informaran de su liberación.
En 1993, los solicitantes de asilo obtuvieron el derecho de apelación antes de su expulsión como parte de la Ley de Apelaciones de Inmigración y Asilo de 1993. El número de solicitudes de asilo comenzó a aumentar. En 1993, 120 funcionarios de inmigración se hicieron cargo de la aplicación de la ley en todo el Reino Unido. [14] Se reconoció que para crear un control interno efectivo se requeriría una serie de nuevas leyes y una gran expansión de los centros de detención y de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en materia de inmigración. En 1992, el Ministro del Interior, Kenneth Baker, descartó la posibilidad de ampliar los controles internos de inmigración. [15]
No se ha registrado el número exacto de solicitantes de asilo cuando fueron detectados, pero sí se dispone del número de personas que tuvieron que ser puestas en libertad tras su detección en lugar de expulsarlas del Reino Unido. Entre 1994 y 1996 se observa una tendencia al alza en la detección de personas que entraban ilegalmente, pero el número de personas puestas en libertad en régimen de Admisión Temporal aumentó de forma constante. Las personas sin cualificación jurídica podían actuar como asesores jurídicos en materia de inmigración; se disponía de asistencia jurídica para los casos de inmigración. Los costes de la asistencia jurídica aumentaron drásticamente entre 1988 y 1992 [16] [17], al igual que el número de solicitudes de revisión judicial [18] [19] . En 1997, el 25% de todas las revisiones judiciales presentadas estaban relacionadas con casos de inmigración [20] .
Cada vez más personas que fueron detectadas trabajaban ilegalmente: 10.000 en 1994, frente a menos de 4.000 en 1988. [21] Hasta 1997, sólo era ilegal realizar un trabajo remunerado si se prohibía el empleo como condición para entrar en el país; las personas que habían entrado ilegalmente no estaban sujetas a esta restricción, aunque si se las detectaba, se las arrestaba por entrar ilegalmente. No se aplicaban sanciones a los empleadores que emplearan a una persona que entrara ilegalmente.
El artículo 8 de la Ley de Asilo de 1996 tipificó como delito emplear a un trabajador ilegal, con una posible multa de 5.000 libras esterlinas. Muy pocos empleadores procesados fueron procesados. [22]
El fracaso de un proyecto informático del Ministerio del Interior en 1999 tuvo como consecuencia la paralización de la maquinaria esencial de tramitación de casos que respaldaba las expulsiones forzosas. Como parte de la reestructuración general que provocó la crisis, el Servicio de Inmigración volvió a dividirse en dos estructuras de gestión diferentes. Se suprimieron la Dirección de Puertos y la Dirección de Ejecución anteriores y el servicio se regionalizó parcialmente bajo el mando de las "Operaciones Regionales del Servicio de Inmigración" y las "Operaciones SE del Servicio de Inmigración". [23]
El Servicio de Inmigración y Naturalización de Croydon había establecido desde hacía tiempo procesos de enlace con las prisiones, los tribunales y el Servicio de Inmigración para organizar la deportación de aquellos cuya deportación habían sido recomendados por los tribunales o cuya expulsión era "favorable al bien público". Sin embargo, en 1999 los procesos para tratar con los criminales extranjeros recluidos en prisiones del Reino Unido en espera de ser deportados estaban bajo presión. En el caso de las oficinas encargadas de hacer cumplir la ley, los retrasos en los casos aumentaron. En 2000 se estaban dando pasos tentativos para restablecer los procesos que se habían eliminado. A pesar de la crisis en los casos de asilo, los cambios incluyeron la modernización y la continuación de una planificación estratégica vital a largo plazo, que incluía el desarrollo de habilidades de gestión profesional y gestión de proyectos, el desarrollo de la capacidad de procesamiento, el trabajo conjunto con otros organismos, el aumento del número y la capacidad de procesamiento de los agentes capacitados para la detención (incluido el uso de los nuevos poderes contenidos en la Ley de 2002 sobre el producto del delito, que permitía la confiscación de los activos delictivos de los traficantes, entre otros). Se continuó desarrollando mejores sistemas de TI. [24] La pausa tampoco detuvo el trabajo de enlace cada vez más útil con la policía en la lucha contra el crimen organizado. La interrupción del crimen organizado o semiorganizado de las Indias Occidentales siguió siendo un tema de la labor de control de la inmigración, con especial éxito a principios de la década de 2000 en el tratamiento de los Yardies . El control de la inmigración forjó una estrecha colaboración con la policía y desempeñó un papel importante en la operación en curso para combatir el crimen entre negros, la Operación Trident , que comenzó en 1998.
Todavía no se habían puesto en marcha nuevos esfuerzos para aumentar los recursos de aplicación de la ley y se seguían restableciendo los mecanismos para apoyar la labor de los casos de expulsión difíciles. A pesar de ello, había señales de progreso. Se había establecido una oficina adicional en Londres en Croydon y las expulsiones de infractores de las leyes de inmigración mostraron un aumento marginal. Se puso en marcha un ambicioso plan tras los compromisos asumidos como parte de la legislación de 1999. En 2000, un proyecto piloto en Londres estableció el primer equipo de arrestos del Servicio de Inmigración, que fue formado y equipado para operar independientemente de la policía. Al final del proyecto piloto, se habían creado tres equipos de arrestos en Londres y habían llevado a cabo 413 operaciones. [25]
En un informe de 2001, el Comité Selecto de Asuntos Internos acogió con satisfacción el compromiso de aumentar el personal encargado de hacer cumplir la ley, pero se mostró escéptico respecto del ambicioso objetivo de las deportaciones forzosas. El número de personal encargado de hacer cumplir la ley había aumentado de 1.677 en 2002 a 2.463 en 2003. [26] Una reorganización de la aplicación de la ley dio lugar a la creación de una serie de oficinas "coubicadas". Se trataba de unidades de aplicación de la ley que atraían a una red de apoyo de trabajadores sociales del IND, cuya función era ocuparse de los casos "de barrera", es decir, los casos vitales para tratar las solicitudes tardías de permanencia en el Reino Unido, las revisiones judiciales y las apelaciones, que formaban parte de los obstáculos legales que ponían los asesores jurídicos que trataban de bloquear la deportación de alguien. Los resultados de las coubicaciones fueron decepcionantes, pero el principio fue el que se mantuvo y evolucionó más tarde en el desarrollo de la regionalización y la creación de Equipos Locales de Inmigración.
El proyecto "Desarrollo de capacidades de aplicación de la ley" aumentó en tamaño, alcance e importancia entre 2000 y 2004 y transformó el brazo de aplicación de la ley del Servicio de Inmigración en una agencia de aplicación de la ley. La creación de los equipos de arresto fue acompañada por un nuevo sistema de asignación de tareas basado en un Modelo Nacional de Inteligencia para aprovechar al máximo la información y asegurar que el trabajo estuviera mejor vinculado a los objetivos nacionales. [27] En 2003, había cuarenta nuevas Unidades de Inteligencia en funcionamiento [28] y el nivel y el estándar de capacitación del personal operativo habían mejorado considerablemente. [29]
Además de la formación de los equipos de detención cuyo cometido era la detección de infractores de las leyes de inmigración, en enero de 2002 se creó un equipo de delitos relacionados con la inmigración para hacer frente a los delitos organizados relacionados con la inmigración, como el fraude de identidad, la falsificación y el tráfico de personas. Entre los primeros éxitos se incluyen la detención de 29 personas relacionadas con el fraude de pasaportes británicos y la detención de dos hombres por la fabricación y el suministro de pasaportes británicos falsificados, uno de los cuales recibió una condena de cinco años y el otro de 18 meses. La operación dio como resultado una de las mayores incautaciones jamás realizadas de pasaportes falsificados de alta calidad, cuyo valor en la calle se cree que supera los dos millones de libras.
El ICT funcionó como parte de Reflex, el grupo de trabajo interinstitucional del Gobierno creado para combatir el crimen organizado en materia de inmigración. La aplicación de las leyes de inmigración también contribuyó a una unidad de inteligencia conjunta en el marco de la Operación Maxim, en la que participaron el Servicio de Inmigración y el Servicio de Pasaportes del Reino Unido (UKPS), con el cometido de investigar el fraude de identidad junto con la delincuencia relacionada. En 2001, el número de solicitudes fraudulentas de pasaportes británicos detectadas fue de 161. En 2002, fue de 1.360. [30] El ICT también contribuyó a la Operación Wisdom, dirigida a personas que obtuvieron pasaportes utilizando las identidades de niños muertos, que fue coordinada por la Brigada Nacional contra el Crimen e involucró a 18 fuerzas policiales del Reino Unido y al Servicio de Inmigración. [31] En 2003-04, el ICT realizó 115 arrestos relacionados con el crimen organizado. [32]
En febrero de 2004, al menos 23 ciudadanos chinos se ahogaron en un terrible desastre en la bahía de Morecambe , Lancashire, cuando las mareas los aislaron mientras buscaban berberechos. Esta tragedia y crimen fue el resultado de una serie de factores: el hecho de que los "cabezas de serpiente" habían traficado con estas personas y luego las había utilizado como mano de obra ilegal un capataz que no tenía en cuenta su seguridad (y que posteriormente fue encarcelado).
En la investigación y la indagación posteriores hubo mucha confusión sobre si el Servicio de Inmigración había tenido conocimiento de los trabajadores ilegales en la bahía de Morecambe y si podría haber evitado su explotación y muerte. Esta confusión fue embarazosa y puso de relieve la falta de sistemas de información de gestión para registrar la naturaleza de las operaciones realizadas. [33] El aspecto operativo del IND había quedado en gran medida al margen del desarrollo de TI que tuvo lugar después del fracaso del Programa de trabajo de casos y la tragedia fue la causa de una revisión de los sistemas y procesos y rápidamente condujo a la introducción, en abril de 2005, de una nueva Base de Datos Nacional de Operaciones (NOD), desarrollada por el propio personal de aplicación de la ley, para gestionar y registrar mejor la actividad operativa. [34] [35]
El desastre de la bahía de Morecambe puso de relieve hechos que ya eran bien conocidos, es decir, que un gran número de trabajadores ilegales estaban siendo explotados, y fue un elemento clave que condujo a la aprobación de la Ley de Licencias de Capataces de 2004 y a la creación de la Autoridad de Licencias de Capataces .
La Ley de Inmigración y Asilo de 1999 exigía a los encargados del registro civil de matrimonios que denunciaran al Ministro del Interior los supuestos matrimonios simulados. Lamentablemente, no preveía ningún poder para llevar a cabo investigaciones sobre la autenticidad de un matrimonio previsto ni para retrasar o negarse a celebrar el matrimonio. A principios de la década de 2000, el número de matrimonios sospechosos denunciados por los encargados del registro aumentó de forma alarmante. [36] En respuesta a las preocupaciones de los encargados del registro y a la cobertura mediática del problema, en 2004 el Gobierno creó un "Grupo de Trabajo sobre Matrimonios Simulados", que incluía a representantes del Servicio de Inmigración, el gobierno local, el servicio de registro y funcionarios de políticas del IND. Este proponía un nuevo plan para regular los matrimonios en los que una o ambas partes estaban sujetas al control de inmigración y no tenían autorización de entrada como cónyuge o prometido(a). El plan se promulgó en la sección 19 de la Ley de Asilo e Inmigración (Tratamiento de los solicitantes, etc.) de 2004 y entró en vigor el 1 de febrero de 2005. Una exención para los matrimonios de la Iglesia de Inglaterra iba a ser parte de la caída de la legislación, pero, cuando las nuevas disposiciones entraron en vigor, el distrito londinense de Brent experimentó una caída del 50% en el número total de matrimonios celebrados. El número de informes de todos los registradores sobre matrimonios sospechosos se redujo de 3.740 en 2004 a menos de 200 entre febrero de 2005 y marzo de 2006.
En 2003/04, sólo en la zona de Londres, se detuvo a 114 personas por participar en matrimonios simulados o concertarlos. Estas operaciones fueron dirigidas y coordinadas por agentes del London Command Crime Group, que eran los únicos responsables de la interrupción de matrimonios ilegales en la zona de Londres y el sudeste. De ellas, 43 personas fueron acusadas y condenadas a penas de prisión de hasta 18 meses. Los delitos iban desde conspiración para cometer perjurio; delitos de facilitación en virtud de la Ley de inmigración de 1971; delitos de bigamia en virtud de la Ley de delitos contra la persona de 1861 y delitos de falsificación y contrabando. Durante 2004-05, se detuvo a 100 personas, de las cuales 59 fueron acusadas y recibieron penas de entre tres meses y nueve años. [37]
La nueva ley fue impugnada por el Consejo Conjunto para el Bienestar de los Inmigrantes (JCWI), que argumentó que los nuevos requisitos violaban el derecho a casarse contenido en el artículo 12 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , eran una "respuesta desproporcionada e ineficaz al supuesto problema de los matrimonios 'simulados'" y potencialmente discriminatorios por motivos de fe. Los tribunales estuvieron de acuerdo y la ley fue derogada. [ cita requerida ]
El aumento de los recursos de control, el incremento de las expulsiones y la atención prestada a los trabajadores ilegales se ilustran con el aumento de las operaciones de trabajo ilegal entre 2004 y 2006. En 2004, hubo 1.600 operaciones de control contra trabajadores ilegales, un aumento del 360% respecto del año anterior, en las que se detectó a 3.330 personas que trabajaban ilegalmente. [38] En una respuesta parlamentaria de 2009, el Ministro del Interior informó de que, en 2005/06, se habían llevado a cabo 2.915 operaciones dirigidas a trabajadores ilegales que dieron lugar a 3.819 detenciones. En 2007/08, esta cifra había aumentado a 7.178 operaciones y 5.589 detenciones. [35]
La Ley de Inmigración, Asilo y Nacionalidad de 2006, que no impuso multas a los empleadores que utilizaran trabajadores ilegales, fue subsanada por la Ley de Inmigración, Asilo y Nacionalidad de 2006 , que creó una nueva sanción civil para los empleadores que contrataran a trabajadores ilegales (artículo 15) y un delito penal independiente por emplear deliberadamente a un trabajador ilegal (artículo 21). Las normas impusieron reglas mucho más estrictas que la legislación de 1999 en cuanto al nivel de pruebas que los empleadores debían conservar para demostrar los derechos laborales y preveían una posible multa de 10.000 libras esterlinas por cada empleado ilegal. La Ley entró en vigor el 29 de febrero de 2008.
En abril de 1996, el porcentaje total de presos que eran extranjeros había alcanzado el 7,8%. En 1999 era del 8,1%, en 2002 del 10% y en 2003 del 12%. [39] Estos porcentajes deben considerarse en el contexto de una población carcelaria en aumento. [40]
En 2006, la población carcelaria extranjera había alcanzado un máximo del 14% y, en el momento de redactar este artículo en 2011, la cifra había descendido ligeramente al 12,8%. [41] [42]
El proceso de deportación penal es diferente de las medidas adoptadas contra los inmigrantes ilegales y se basa en algunas de las leyes de inmigración más antiguas. Es un proceso para tratar con quienes han infringido la ley penal y, antes de que se suspendiera la deportación recomendada por el Tribunal, se podía considerar que se dividía en dos áreas principales:
Las recomendaciones judiciales de deportación significaban que la persona tenía derecho a apelar contra esta parte de la sentencia, que tal vez tuviera que resolverse antes de que se pudiera tomar cualquier otra medida. Si el tribunal no recomendaba la deportación, todavía era posible que se llevara a cabo por motivos "favorables" (véase más arriba). Cualquiera que fuera la vía elegida, se debían tener plenamente en cuenta las demás circunstancias de la persona, como los vínculos familiares y el tiempo de residencia.
El seguimiento de los presos a través del sistema de justicia penal era una tarea difícil. [43] En 1999, durante el fallido proyecto informático mencionado anteriormente, se desmanteló un sistema bien establecido. Esta inestabilidad coincidió no sólo con un marcado aumento del número de presos extranjeros, como se ha descrito anteriormente, sino también con el crecimiento de las solicitudes de asilo. Todos los recursos disponibles del IND se desviaron para ocuparse de los retrasos en las solicitudes de asilo y el Equipo de Trabajo de Casos Penales, que se reformó gradualmente después de la crisis del Programa de Trabajo de Casos, quedó con poco personal. [44]
Un factor adicional, que resultó fatal, fue la falta de datos centralizados disponibles sobre el número de prisioneros o la etapa en que se encontraban sus casos. El desarrollo de los sistemas de TI dentro del IND se centró casi exclusivamente en el asilo. La Base de Datos de Información de Casos (CID), que se puso en marcha a toda prisa a raíz del fracaso del Programa de Trabajo de Casos, no atendía adecuadamente ni a la deportación ni a otros casos relacionados con los delincuentes de inmigración y los procesos judiciales. En muy poco tiempo desde su creación, la organización dependía de la CID para su información de gestión pero, debido a sus limitaciones, los altos directivos del IND no fueron conscientes de las implicaciones completas del aumento del número de delincuentes extranjeros.
El 14 de julio de 2005, la Oficina Nacional de Auditoría publicó un informe sobre la expulsión de solicitantes de asilo. En él se indicaba que:
Esto desencadenó una serie de acontecimientos que llevaron a la Comisión de Cuentas Públicas a solicitar más aclaraciones. El IND tuvo dificultades para responder a las preguntas relacionadas con las cifras en cuestión y tuvo que revisar las cifras al alza en más de una ocasión, lo que socavó su credibilidad. En abril de 2006 se supo que 1.023 presos extranjeros habían sido puestos en libertad al final de su condena entre 1999 y 2006 sin que se hubiera concluido el estudio de la posibilidad de deportación. [46]
En mayo se confirmó que se habían considerado 880 casos para su deportación, pero era demasiado poco y demasiado tarde, y el Ministro del Interior, Charles Clarke, dimitió. El 23 de mayo de 2006, el nuevo Ministro del Interior, John Reid, declaró ante el Comité de Asuntos Internos:
A raíz del escándalo, la pena de deportación de extranjeros se redujo de dos años de prisión a doce meses y se pusieron en marcha planes para introducir la "deportación automática". Tras una investigación sobre los antecedentes del problema, la Dirección de Ejecución y Deportaciones fue desmantelada por segunda vez en siete años y sus recursos se distribuyeron entre una red de nuevos Equipos Locales de Inmigración regionales. Sus funciones centrales de apoyo a la gestión fueron disueltas.
La mayoría de las personas expulsadas o deportadas del Reino Unido no son delincuentes convictos, sino infractores de inmigración; por ejemplo, aquellos que han permanecido en el país más tiempo del permitido por su visa o se ha descubierto que han entrado ilegalmente en el país. Por lo general, no se los deporta, sino que se los somete a expulsión administrativa en virtud de los poderes que se encuentran en la Sección 10 de la Ley de Inmigración y Asilo de 1999 y el Anexo 2 de la Ley de Inmigración de 1971. Cuando una persona es expulsada del Reino Unido, aún puede presentar una solicitud para regresar al país, pero según las nuevas reglas de inmigración introducidas en octubre de 2008, una persona que ha sido expulsada del Reino Unido no puede solicitar una visa por un período de 1, 5 o 10 años, dependiendo de si se fue voluntariamente o fue expulsada.
La deportación es la expulsión legal de un extranjero indeseable, generalmente después de una condena penal, pero también en casos en los que existen motivos "que favorecen el bien público". [48] La Sección 5 de la Ley de Inmigración de 1971 otorga al Ministro del Interior la facultad de emitir o revocar una orden de deportación (OD). Esta exige que una persona abandone el Reino Unido y le prohíbe volver a entrar en el país a menos que sea revocada. Cualquier permiso para entrar o permanecer que obtenga una persona es inválido mientras tenga pendiente una DO. No hay fecha de vencimiento para una DO. Una persona que entra en el Reino Unido incumpliendo una DO es un entrante ilegal (ver más abajo) y puede ser expulsada como tal. Las órdenes de deportación solían ser firmadas siempre por el Ministro del Interior, pero ahora son más comúnmente firmadas por un funcionario de alto rango. Impiden el regreso al Reino Unido por períodos de tiempo que varían según la gravedad de la infracción. Las órdenes de deportación permanecen en vigor hasta que son revocadas.
La Sección 32 de la Ley de Fronteras del Reino Unido de 2007 impone al Secretario de Estado el deber de emitir una orden de deportación respecto de una persona que no sea ciudadana británica y que haya sido condenada en el Reino Unido por un delito y sentenciada a:
Este deber se aplica a todos los delincuentes extranjeros, excepto cuando se encuentren dentro de una de las excepciones del artículo 33. Cuando se aplica una excepción, aún se puede solicitar la deportación.
La sección 33 de la Ley detalla quiénes están exentos de las disposiciones de la deportación automática. Existen ciertas exenciones:
Los entrantes ilegales se dividen en varios tipos:
Aquellos que se fugan de las zonas de llegada a los puertos también son técnicamente personas que entran ilegalmente, pero, cuando se los detecta, pueden ser tratados de acuerdo con los procedimientos de llegada a los puertos por conveniencia administrativa. Aquellos que regresan al Reino Unido incumpliendo una orden de deportación existente también son tratados como personas que entran ilegalmente.
Las facultades para expulsar a los que entran ilegalmente se encuentran en los párrafos 9 o 10 del anexo 2 de la Ley de Inmigración de 1971. Estas permiten que un funcionario de inmigración dé las instrucciones de expulsión autorizadas en el párrafo 8 del anexo 2 de la Ley de 1971.
Una serie de sentencias judiciales a finales de los años setenta y principios de los ochenta aclararon algunos aspectos de la ley relativa a la entrada ilegal. La definición de lo que constituía entrada ilegal se amplió gradualmente para incluir la entrada mediante engaño. Entre ellas, se encuentra la sentencia Zamir, que se refería a una persona que obtuvo un visado para reunirse con su padre como dependiente suyo sin mencionar que estaba casado. La sentencia sostenía que las personas que solicitaban entrar en el Reino Unido tenían el "deber de sinceridad" de revelar todos los factores pertinentes a su estancia. [49] La Cámara de los Lores cambió de opinión más tarde y no fue hasta 1983, con la sentencia Khawaja, que se llegó a una definición establecida de entrada ilegal mediante engaño.
El caso de Norman (Tribunal de Apelaciones de 1985) estableció que una persona que solicitaba entrar como visitante cuando su verdadera intención era solicitar asilo era un inmigrante ilegal. Si el funcionario de inmigración hubiera sabido al llegar que su intención era solicitar asilo, no habría permitido la entrada como visitante.
Las personas que permanecen en el país más tiempo del que les fue impuesto al ingresar al mismo son aquellas que permanecen en el país más tiempo del que les fue impuesto al ingresar al mismo. Las personas que son detectadas son expulsadas en virtud de los poderes administrativos que se encuentran en la Sección 10 de la Ley de Inmigración y Asilo de 1999.
Hasta finales de los años 90, a los que se quedaban más tiempo del permitido se les trataba como a posibles deportados, un proceso administrativo engorroso que implicaba una presentación por escrito al Ministro del Interior en cada caso. Hasta mediados de los años 80 hubo intentos de enjuiciar a los que se quedaban más tiempo del permitido [50], pero se consideró que esto era costoso en términos de tiempo judicial y de poco valor disuasorio, además de retrasar aún más la salida de la persona. Otra dificultad fue la interpretación de la ley por parte de los tribunales, que sostenían que una persona que se quedaba más tiempo del permitido tenía que ser detectada en un plazo de tres años y se tenía que demostrar que la persona sabía que se había quedado más tiempo del permitido. Esto fue revocado posteriormente por la Ley de 1988.
Antes de 1998, el proceso de detección de los que se quedaban más tiempo del permitido se basaba aparentemente en el sistema de tarjetas de desembarque y embarque. Las tarjetas de desembarque eran, y son, completadas por los extranjeros que llegaban (no por los nacionales de la UE). Un pequeño porcentaje de los pasajeros que llegaban tenían registradas sus condiciones de llegada para posteriores controles de embarque. El funcionario de inmigración los colocaba en un desembarque "codificado" condicional al llegar y se les exigía que rellenaran una tarjeta de embarque al partir. Estas tarjetas eran contabilizadas por un pequeño ejército de personal administrativo subalterno en la sede de Croydon y se podía suponer que aquellos que no tenían "pareja" no se habían ido. En la práctica, el valor de las tarjetas como un indicador claro de que una persona había sobrepasado la duración de su estancia era limitado y su valor como desencadenante de investigaciones proactivas era cuestionable. Los controles de embarque terminaron en 1998 en un momento en que había que encontrar formas de ahorrar. [51] Sin embargo, la tarjeta de desembarque a menudo contenía un registro escrito útil de las intenciones de la persona al llegar y pruebas de su transportista de llegada, que sería responsable de pagar su viaje de regreso. Lo más probable es que los que se quedaban más tiempo del permitido aparecieran en el curso de otras investigaciones o como parte de una investigación policial. Ayudar a la policía a determinar la nacionalidad de los detenidos era, y es, una parte importante de la labor de control de la inmigración.
La investigación de matrimonios falsos fue, especialmente durante los años 1980 y 1990, una actividad cotidiana para el Servicio de Inmigración. Hubo operaciones ocasionales para detener matrimonios en las Oficinas de Registro cuando información sólida sugería un fraude, pero la mayor parte de este trabajo se llevó a cabo en direcciones residenciales a instancias de los trabajadores sociales del IND que remitieron solicitudes para verificaciones adicionales. Los funcionarios de inmigración visitaban el domicilio conyugal y evaluaban si había evidencia de que el matrimonio era genuino y subsistente y no un "matrimonio de conveniencia". Los funcionarios evaluaban el entorno doméstico y sacaban conclusiones obvias cuando solo había evidencia de que una persona vivía allí. Eso podría concluir las cosas, pero, en caso de duda, se entrevistaba a la pareja en detalle y se le hacían preguntas sobre su vida doméstica juntos y la historia de su relación. Algunas visitas matrimoniales no entraban en esta categoría y eran en general más tristes. Era común que las oficinas de inmigración recibieran cartas, particularmente de mujeres angloasiáticas jóvenes, pidiendo ayuda para prevenir un matrimonio forzado . La capacidad de los funcionarios de inmigración para brindar ayuda en estas situaciones se vio fatalmente limitada por el temor que tenían las mujeres a las consecuencias de presentar pruebas en una audiencia pública de apelación de inmigración. Finalmente, la Ley de 2007 sobre matrimonio forzado (protección civil) les brindó cierta protección .
La información disponible para el Servicio de Inmigración sobre matrimonios ficticios se vio obstaculizada por las preocupaciones legítimas que tenían los registradores de que se violara la confidencialidad. La Ley de Asilo e Inmigración de 1999 introdujo nuevos poderes para que los registradores exigieran que ambos cónyuges comparecieran en persona para dar aviso, proporcionar prueba de identidad y una declaración de nacionalidad. En virtud de los términos de la Ley, los registradores tenían el deber de informar al Ministerio del Interior sobre cualquier matrimonio del que tuvieran motivos razonables para sospechar que se trataba de un matrimonio ficticio. [52]
Aunque la Ley exigía a los encargados del registro civil de matrimonios informar al Ministerio del Interior de los supuestos matrimonios simulados, no contenía ninguna facultad para llevar a cabo investigaciones sobre la autenticidad de un matrimonio previsto ni para retrasar o negarse a celebrar el matrimonio. Las investigaciones sobre matrimonios siguieron formando parte del ámbito general de aplicación de la ley, pero el número de investigaciones posibles se redujo a medida que se puso el foco en la búsqueda de solicitantes de asilo rechazados y trabajadores ilegales. Siguió siendo una cuestión de fondo en lugar de una preocupación principal, y se recogió relativamente poca información sobre el éxito y el fracaso. [53] [54] [55] En un momento dado, un ministro del Ministerio del Interior incluso negó que fuera su responsabilidad. [56]
La Sección 24(5) de la Ley de Inmigración y Asilo de 1999 proporciona la siguiente definición: "Matrimonio simulado" significa un matrimonio (sea nulo o no) –
La práctica laboral de los agentes de inmigración se basa en el hecho de que buscan arrestar o detener a personas que ya se encuentran en el Reino Unido y han cometido delitos procesables. Las personas arrestadas en virtud de la ley de inmigración reciben el mismo trato que las arrestadas por la policía por otros delitos. Están sujetas a las disposiciones de la Ley de policía y pruebas penales de 1984 y, cuando son arrestadas, generalmente son entrevistadas bajo caución en una comisaría de policía y pueden tener acceso a representación legal. La principal excepción a lo anterior es en el caso de los infractores de inmigración conocidos, por ejemplo: los fugitivos, que simplemente pueden ser detenidos nuevamente en virtud de los poderes contenidos en el Anexo 2 de la Ley de inmigración de 1971. Aunque los infractores de inmigración pueden, en teoría, ser procesados por entrada ilegal o por permanecer más tiempo del permitido, es una práctica habitual tratar de expulsar a la persona del Reino Unido lo más rápidamente posible.
Durante la década de 2000 y después, la aplicación de las leyes de inmigración ha atravesado un largo proceso de reforma en el que el personal de inmigración ha recibido formación y equipamiento para realizar sus propias detenciones en lugar de depender del apoyo de la policía. No toda la labor de aplicación de las leyes se basa en visitar domicilios para arrestar o detener a sospechosos; se dedican muchos esfuerzos a acudir a comisarías y entrevistar a presuntos delincuentes que han sido arrestados por la policía.
Cuando se visitan domicilios privados con el fin de localizar a los infractores, los agentes suelen intentar obtener la cooperación de los presentes, pero tienen ciertos poderes de entrada y pueden obtener órdenes judiciales para registrar los locales. Las visitas de control se basan en información de inteligencia y, de conformidad con los acuerdos con la policía, deben evaluarse los riesgos.
El objetivo de la investigación es probar el delito de entrada ilegal o permanencia excesiva y el objetivo de la mayoría de los registros es buscar pruebas de la identidad de la persona y su estatus migratorio para establecer cuándo, dónde y cómo entró en el Reino Unido. Cuando las entrevistas en los puertos de entrada se basan en la idea de establecer la credibilidad de una persona sobre la base de un equilibrio de probabilidades, el objetivo del funcionario de inmigración encargado de hacer cumplir la ley es demostrar que se ha cometido un delito en un momento determinado, en un lugar determinado y con un alto grado de probabilidad. Una vez completada con éxito una investigación, el funcionario remitirá el caso a un Director de Inmigración o a un superior que tomará nota de cualquier circunstancia compasiva y, si está autorizado, notificará formalmente a la persona que es un delincuente y que puede ser detenido. Cuando no hay obstáculos para la expulsión, por ejemplo, asuntos penales pendientes u otros obstáculos legales, la persona es llevada a un centro de expulsión de inmigrantes y se hacen los arreglos para su salida. En la práctica, existen una multitud de obstáculos potenciales para expulsar a una persona del Reino Unido, que pueden incluir solicitudes o apelaciones pendientes, representaciones legales y falta de documentación esencial.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)