El 7 de abril de 2010, Larry Sanger , cofundador de Wikipedia , envió una carta al FBI afirmando que Wikimedia Commons alojaba pornografía infantil , en contravención del Título 18 del Código de Estados Unidos . Sus acusaciones se centraron en imágenes de las categorías "lolicon" y "pedofilia", la última de las cuales contenía dibujos explícitos de actos sexuales entre adultos y niños del artista francés Martin van Maële (1863-1926). [1]
Poco después de que Sanger publicara la carta en público, llegaron críticas de múltiples fuentes. Esto iba desde afirmaciones de que había etiquetado erróneamente a lolicon como pornografía infantil hasta la afirmación de que sus acciones fueron un ataque a la Fundación Wikimedia , causado por su historia con Wikipedia y su propia enciclopedia en línea competidora , Citizendium . Sanger negó que la carta fuera un intento de socavar Wikipedia, pero confirmó que era un intento de forzar un cambio de política para etiquetar o eliminar contenido "para adultos" en Wikipedia .
Las cosas se intensificaron cuando Fox News comenzó a informar sobre el tema. En respuesta, Jimmy Wales , cofundador de Wikipedia, y otros administradores comenzaron a eliminar imágenes en masa , y Fox News informó que se estaba llevando a cabo un nuevo cambio de política. Días después, Gales renunció voluntariamente a sus poderes administrativos en la Cámara de los Comunes bajo fuertes críticas de la comunidad Wikimedia. Fox News también recibió críticas por su manejo de los informes, especialmente por tergiversar la situación relativa a la autoeliminación de poderes administrativos por parte de Gales como si dejara a la Fundación sin un liderazgo claro.
El 7 de abril de 2010, Larry Sanger envió una carta al FBI , a los senadores y representantes de los Estados Unidos [2] [3] diciendo que Wikimedia Commons alojaba pornografía infantil en las categorías "lolicon" y "pedofilia". [2] Más tarde reconoció que el término "pornografía infantil" puede haber sido engañoso porque para muchas personas denota imágenes de niños reales y dijo que, en retrospectiva, habría usado la frase "representaciones de abuso sexual infantil" en su lugar. . [4] Según la sección 1466A(2)(A) del Título 18 del Código de los Estados Unidos , "las representaciones visuales obscenas del abuso sexual de niños" pueden ser "una representación visual de cualquier tipo, incluyendo un dibujo, caricatura, escultura , o pintura", y cualquiera que "a sabiendas produzca, distribuya, reciba o posea con la intención de distribuir una representación visual" de este tipo está sujeto a sanciones legales. [4] [5] La sección 1466 establece específicamente: "No es un elemento requerido de ningún delito bajo esta sección que el menor representado exista realmente". [3] [5]
Los medios en la categoría de pedofilia de Wikimedia Commons incluyen dibujos gráficos de abuso sexual infantil realizados por el ilustrador francés Martin van Maele . [1] La opinión de Sanger fue que el contenido violaba la sección 1466A(2)(A), aunque la Fundación Wikimedia podría argumentar que los medios estaban exentos según la sección 1466A(2)(B), que se refiere a una imagen que tiene "graves consecuencias literales". , valor artístico, político o científico". Sanger se refirió a una discusión en línea entre tecnólogos educativos que informaron que el software de filtrado no captaba las imágenes, haciéndolas accesibles a los niños en las escuelas, y afirmó que esta discusión fue lo que primero lo hizo tomar conciencia del problema. [2] Sanger dijo que se sentía obligado tanto moral como legalmente a informar la presencia de estos medios, porque los estatutos implicaban que una vez que se tuviera conocimiento de dicho contenido, uno tenía que hacerlo o correr el riesgo de ser procesado. [6]
Mike Godwin , abogado general de la Fundación Wikimedia, desestimó las afirmaciones de Sanger. [3] Godwin dijo que Sanger cometió el error típico de un profano al tratar de invocar la ley sin una investigación adecuada, confundiendo varias secciones del Título 18. [3] La Sección 1466A, la sección invocada por Sanger, no trata sobre la pornografía infantil, sino con obscenidad , mientras que la pornografía infantil se aborda en la sección 2252. [3] Godwin defendió además la Fundación citando Miller v. California que, según The Register , enfatiza "la importancia de los estándares comunitarios al definir lo que califica como obscenidad". [3] También señaló que los proyectos de la Fundación son creados por usuarios de la web, y citó la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones – algo que señala que los estatutos federales de obscenidad y pornografía infantil de EE.UU. hacen una excepción similar. [3]
El portavoz de Wikipedia, Jay Walsh, dijo que la Fundación no alberga material ilegal y que cualquier material subido por voluntarios sería eliminado. [7]
Sanger, un autodenominado libertario y moralista , defendió sus acciones y dijo: "pretender que es simplemente obvio, incluso para los libertarios, que tenemos derecho a publicar tales representaciones es simplemente incorrecto, en mi opinión". [4] Le dijo a The Register : "Si yo no informé esto, y aparentemente ha estado así durante años, ¿quién lo hará? Como cofundador del proyecto, creo que tengo una obligación personal especial con frenar malas acciones atroces cuando las veo, o al menos intentarlo. Me molesta que algo que ayudé a iniciar haya llegado a esto". [3]
Después del informe, se hicieron varias acusaciones contra Sanger y fueron recogidas por sitios como Slashdot : que se trataba de un intento de destruir la Fundación Wikimedia; que hubo un conflicto de intereses en sus informes; y que enumeró sus propios sitios web en la carta, entre otros. [4] [8] [9] En respuesta a que sus acciones fueran vistas como un intento por su parte de destruir la Fundación Wikimedia, Sanger comentó que esto no era cierto, aunque esperaba que al hacer las cosas públicas se pudiera persuadir por la fuerza a la Fundación para que eliminara. o etiquetar el contenido como "adulto", para que el software de filtrado lo detecte y más escuelas permitan Wikipedia . [10] Sobre las acusaciones de que el informe era un conflicto de intereses, Sanger comenta que, si bien una vez trabajó para Wikipedia y actualmente dirigía un sitio para competir contra ella, el informe probablemente hizo más daño a su carrera personal. [4] Sostiene también que estaba obligado por ley a realizar el informe, [10] aunque no así la forma en que eligió hacerlo. [11]
Sanger también respondió a un comentario específico sobre Slashdot,
¿Por qué debería importarle a alguien si alguien se masturba con la imagen de un niño dibujado? Si eso le gusta para que la persona pueda ser un miembro normal y productivo de la sociedad, todo está bien, o al menos debería estar bien: ningún niño resulta herido y la persona ha atendido sus impulsos. [4]
— cartel anónimo según Larry Sanger, Slashdot
En su respuesta, Sanger dijo que encontró la respuesta escalofriante y menospreció a la comunidad por calificar el comentario como "Puntuación: 5, Interesante". Sanger continúa criticando a la industria afirmando:
[la] alta calificación es escalofriante porque indica que uno de los sectores más influyentes de la industria actual, el sector geek que controla el sistema de producción de medios más masivo de la historia,... no juzga firmemente a alguien que casi admite que se divierte masturbándose con la imagen de un niño dibujado. Es esa actitud la que explica por qué Categoría:Pedofilia y sus contenidos existen en Wikimedia Commons. Estas personas no deberían estar formulando políticas para el séptimo sitio web más popular del mundo. [4]
—Larry Sanger, Slashdot
El 7 de mayo de 2010, después de que Fox News comenzara a informar y presionar a docenas de empresas que donan a la Fundación Wikimedia, informaron que la Fundación Wikimedia había comenzado a purgar sus sitios web de miles de imágenes pornográficas después del cofundador de la Fundación Wikimedia. Varios de esos donantes se habían puesto en contacto con Jimmy Wales . [12] [13] [14] Fox News también informó que, según Wales, esto fue en preparación para una nueva política con respecto al contenido sexual explícito. [13] Sin embargo, Wales negó más tarde la reorganización y que el reportero alguna vez lo había contactado. [15]
La purga provocó luchas internas en toda la comunidad de Wikimedia. [14] Los colaboradores se quejaron de que las eliminaciones eran "antidemocráticas y se tomaban demasiado rápido" y podían dar lugar a la eliminación accidental de imágenes con valor educativo legítimo. [12] Fox News afirmó que la situación rápidamente "se convirtió en una guerra total que enfrentaba a miembros de la junta directiva contra miembros de la junta directiva, y con los altos dirigentes enfrentándose a los administradores de nivel inferior". [14] Sin embargo, la Fundación Wikimedia respondió que, si bien las discusiones se habían vuelto intensas, era una parte normal del proceso. [dieciséis]
El 9 de mayo de 2010, Jimmy Wales renunció a algunos privilegios del sitio en respuesta a las protestas de los contribuyentes que estaban enojados por la eliminación de imágenes sin consulta. Ya no puede eliminar archivos, eliminar administradores, asignar proyectos ni editar contenido protegido; sin embargo, todavía puede editar como usuario normal. [12] [14] [17] Gales había pedido previamente que se eliminaran dichas imágenes. Algunas de las imágenes que él y otros administradores eliminaron fueron restauradas porque se consideró que tenían valor educativo. [12] Su renuncia fue recogida por varios medios cuando Fox News citó a una fuente diciendo que la redacción voluntaria de sus poderes administrativos en Gales creó "caos" sin que nadie estuviera claramente a cargo. [14] [15] [16] Posteriormente, la Fundación negó esas afirmaciones y publicó una respuesta en su blog sobre el papel del cofundador Wales en la Fundación Wikimedia. Aclararon la posición de Wales como presidente emérito del consejo de administración, señalando que había otros ejecutivos con mayor autoridad. [dieciséis]
Sanger es uno de los cofundadores de Wikipedia , pero dimitió el 1 de marzo de 2002. [18] En septiembre de 2006 fundó Citizendium , [19] un competidor de Wikipedia. [11] Si bien Sanger ha dejado constancia de que esto no fue un ataque a Wikipedia, ni una forma de aumentar el número de lectores de su propia enciclopedia colaborativa gratuita basada en la web , existe un nivel significativo de escepticismo de que Sanger actuó sin malicia . [8] [9] [11] Sanger ha tenido una historia antagónica contra Wikipedia desde que se fue, [20] [21] incluyendo críticas al cofundador de Wikipedia, Wales, y a la comunidad de Wikipedia: "La... comunidad había sido esencialmente "Tomado por trolls en gran medida. Ese era un problema real, y Jimmy Wales se negó rotundamente a hacer nada al respecto". [22]
Fox News fue criticada por el manejo de sus informes. En The Guardian , Godwin criticó a la cadena, afirmando que los lanzamientos de Fox eran "parte de su 'campaña autocomplaciente contra la pornografía en Internet ' ". [23] Techdirt también los criticó por su falta de transparencia, afirmando: "Aunque Fox [News], por supuesto, resalta las credenciales de Sanger en Wikipedia, omiten el hecho de que ha estado trabajando en un competidor fallido durante años (mencionan a la compañía nombre, pero no que sea un competidor). También omiten gran parte de la animosidad entre Sanger y Wikipedia". [11] Fox News también informó indebidamente que Gales tenía una posición más alta en la Fundación Wikimedia y que su partida provocó un vacío de poder. [15] [17] Wales dijo que la reportera de Fox News, Jana Winter, que escribió el artículo sobre la supuesta renuncia nunca se había puesto en contacto con él antes de publicar el artículo. [15] [23]
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )