En la jurisprudencia estadounidense , la doctrina de amplitud excesiva se ocupa principalmente de las impugnaciones frontales a leyes bajo la Primera Enmienda .
Cuando se impugna la constitucionalidad de leyes federales o estatales en el sistema judicial de los Estados Unidos, se puede impugnar mediante una impugnación de la totalidad de la ley o disposición y todas sus aplicaciones, o mediante una impugnación de la aplicación de la misma para un caso específico o un conjunto de circunstancias. Fuera de los casos de la Primera Enmienda, la mayoría de las impugnaciones constitucionales se basan en impugnaciones de la aplicación de la ley, siendo la impugnación de la aplicación de la ley "la impugnación más difícil de plantear con éxito, ya que el impugnador debe demostrar que no existe un conjunto de circunstancias en las que la ley sería válida", como se afirma en Estados Unidos v. Salerno . [1]
Sin embargo, en el caso de leyes que involucran la Primera Enmienda, los tribunales considerarán que una ley es invalidada como si se tratara de una impugnación formal "si un número sustancial de sus aplicaciones son inconstitucionales", como se afirma en Estados Unidos v. Stevens . [1] Los tribunales estadounidenses han reconocido varias excepciones a la expresión protegida por la Primera Enmienda (por ejemplo, obscenidad , palabras combativas y libelo o difamación ), y por lo tanto los estados tienen cierta libertad para regular la expresión no protegida. Una ley que lo haga es demasiado amplia (por lo tanto, demasiado amplia) si, al proscribir la expresión no protegida , también proscribe la expresión protegida . Debido a que una ley demasiado amplia puede disuadir la expresión protegida constitucionalmente, la doctrina de la excesiva amplitud permite a una parte a la que la ley puede aplicarse constitucionalmente impugnar la ley sobre la base de que viola los derechos de la Primera Enmienda de otros. [2] Véase, por ejemplo, Board of Trustees of State Univ. of NY v. Fox , 492 US 469, 483 (1989), y RAV v. City of St. Paul , 505 US 377 (1992). La amplitud excesiva está estrechamente relacionada con la vaguedad ; si una prohibición se expresa de una manera que es demasiado confusa para que una persona sepa razonablemente si su conducta cae o no dentro de la ley, entonces, para evitar el riesgo de consecuencias legales, a menudo se mantiene alejada de todo lo que posiblemente podría encajar en la redacción incierta de la ley. Los efectos de la ley son, por lo tanto, mucho más amplios de lo que se pretende o de lo que permite la Constitución de los EE. UU. y, por lo tanto, la ley es demasiado amplia.
La "medicina fuerte" de la invalidación por exceso de amplitud no necesita y generalmente no debería administrarse cuando la ley que se ataca es inconstitucional en su aplicación al impugnador ante el tribunal. Véase US v. Stevens , 130 S.Ct. 1577, 1592 (Alito, J., disidente). La doctrina de la invalidación por exceso de amplitud tiene como objetivo "lograr un equilibrio entre los costos sociales en pugna". US v. Williams , 553 US 285, 292. Específicamente, la doctrina busca equilibrar los "efectos nocivos" de "invalidar una ley que en algunas de sus aplicaciones es perfectamente constitucional" como una posibilidad de que "la amenaza de la aplicación de una ley por exceso de amplitud disuada a las personas de participar en un discurso protegido por la constitución".
Para determinar si la amplitud excesiva de una ley es sustancial, los tribunales consideran la aplicación de la ley a la conducta del mundo real, no a hipótesis fantasiosas. Véase, por ejemplo, ibíd., págs. 301-302. En consecuencia, los tribunales han enfatizado repetidamente que un reclamante de una amplitud excesiva tiene la carga de demostrar, "a partir del texto [de la ley] y de los hechos reales" que existe una amplitud excesiva sustancial. Virginia v. Hicks , 539 US 113 (2003). De manera similar, "debe existir un peligro realista de que la ley misma comprometa significativamente las protecciones reconocidas por la Primera Enmienda de las partes que no están ante la Corte para que sea impugnada frontalmente por motivos de amplitud excesiva". Miembros del Ayuntamiento de Los Ángeles v. Contribuyentes de Vincent , 466 US 789, 801 (1984). En Hoffman Estates v. The Flipside, Hoffman Estates, Inc. , el Tribunal sostuvo que la doctrina no se aplica al discurso comercial . [3]
Lewis Sargentich analizó y nombró por primera vez la doctrina en 1970, en una famosa nota publicada en la Harvard Law Review , The First Amendment Overbreadth Doctrine (83 Harv. L. Rev. 844). Citando la nota de Sargentich, la Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció explícitamente la doctrina en 1973 en Broadrick v. Oklahoma , donde la Corte declaró que "el posible daño a la sociedad al permitir que algunas expresiones no protegidas queden impunes se ve compensado por la posibilidad de que las expresiones protegidas de otros puedan ser silenciadas y que los agravios percibidos puedan agravarse debido a los posibles efectos inhibidores de estatutos excesivamente amplios". [1]