Yorty v. Chandler , 13 Cal.App.3d 467 (1970), fue una decisión del Tribunal de Apelaciones de California, 2.º Distrito, que se refería a la rigurosidad con la que se debía interpretar una caricatura editorial en demandas por difamación . Se trata de una decisión importante en la jurisprudencia sobre la aplicación de la Primera Enmienda a las caricaturas editoriales y ha sido citada como autoridad persuasiva por otros tribunales de los EE. UU.
Sam Yorty fue el alcalde demócrata de Los Ángeles de 1961 a 1973. En noviembre de 1968, Richard Nixon ganó las elecciones presidenciales y comenzó el proceso de transición . Yorty hizo saber que le gustaría ser el Secretario de Defensa [a] en la nueva Administración. [1] El caricaturista editorial de Los Angeles Times en este momento era Paul Conrad . La posibilidad de que Nixon eligiera a Yorty para un puesto tan importante en el Gabinete lo inspiró a caricaturizar el deseo de Yorty. [2] Esta caricatura no era halagadora ya que mostraba a un grupo de ordenanzas con una camisa de fuerza haciendo señas a Yorty para que los acompañara, presumiblemente a una institución psiquiátrica . [2] Yorty demandó a Otis Chandler como editor del periódico, así como al Times , su empresa matriz, y a Conrad por $2,000,000 [b] por la caricatura, alegando que le decía a los lectores del periódico que Yorty "estaba loco y se le debería poner una camisa de fuerza". [3] El Tribunal Superior desestimó la demanda. [3]
Yorty sostuvo que la caricatura editorial lo había difamado de dos maneras. La primera implicación difamatoria de la caricatura era que Yorty obviamente no estaba calificado para un alto cargo nacional. [3] : 472 Los acusados del periódico replicaron que la primera implicación estaba protegida por la Primera Enmienda como expresión de opinión. El Tribunal declaró que la "ley establecida" protegía las opiniones sobre la idoneidad, o falta de idoneidad, de una persona para un cargo público y, como tal, no eran difamatorias "... aunque... [las] opiniones sean las de un adversario político y se presenten en una hipérbole retórica". [3] : 473
La segunda afirmación de Yorty fue que la caricatura afirmaba que la creencia de Yorty de que su idoneidad para ese cargo era tan obviamente errónea que demostraba que era mentalmente incompetente. [3] : 472 El Tribunal dictaminó que el contenido de la caricatura no pretendía ser una representación literal y que los lectores razonables sabrían esto:
De la caricatura, ninguna persona razonable podría deducir que, en opinión del Los Angeles Times , el alcalde no estaba calificado para el puesto de Secretario de Defensa, que el presidente electo Nixon no lo nombraría y que era una tontería que el alcalde aspirara a un cargo para el que no estaba calificado. Ninguna persona razonable interpretaría la caricatura como un informe de que el alcalde Yorty había hecho realmente la declaración que se muestra en el epígrafe o que, de hecho, estaba mentalmente trastornado o loco. [3] : 474
Como sólo había una interpretación razonable y no difamatoria de la caricatura, el Tribunal Superior había actuado correctamente al dictaminar que no se había cometido ninguna difamación y desestimar el caso. [3] : 477
Aunque esta decisión fue un precedente vinculante sólo en el Segundo Distrito [c] de los tribunales estatales de California, ha sido influyente. Ha sido citada varias veces por otras opiniones judiciales, incluidas otras cortes de apelaciones de California, [4] por tribunales estatales de Colorado, [5] Illinois, [6] Massachusetts, [7] y Nueva York [8] y por tribunales federales de distrito. [9]
Caricatura editorial Premio Pulitzer de caricatura editorial