El objetivo de la mayoría de las investigaciones sobre el desarrollo de grupos es aprender por qué y cómo los grupos pequeños cambian con el tiempo. A la calidad del producto producido por un grupo, el tipo y frecuencia de sus actividades, su cohesión , la existencia de conflicto grupal .
Se han desarrollado varios modelos teóricos para explicar cómo ciertos grupos cambian con el tiempo. A continuación se enumeran algunos de los modelos más comunes. En algunos casos, el tipo de grupo considerado influyó en el modelo de desarrollo grupal propuesto, como en el caso de los grupos de terapia . En general, algunos de estos modelos ven el cambio de grupo como un movimiento regular a través de una serie de "etapas", mientras que otros los ven como "fases" por las que los grupos pueden pasar o no y que pueden ocurrir en diferentes puntos de su historia. La atención al desarrollo del grupo a lo largo del tiempo ha sido uno de los factores diferenciadores entre el estudio de grupos ad hoc y el estudio de equipos como los comúnmente utilizados en el lugar de trabajo, el ejército, los deportes y muchos otros contextos.
A principios de los años setenta, Hill y Grunner informaron que existían más de 100 teorías del desarrollo grupal. [1] Desde entonces, han surgido otras teorías, así como intentos de contrastarlas y sintetizarlas. Como resultado, se han propuesto varias tipologías de teorías del cambio grupal. Una tipología propuesta por George Smith (2001) basada en el trabajo de Mennecke y sus colegas (1992) clasifica las teorías en función de si perciben que el cambio ocurre de manera lineal, a través de ciclos de actividades o a través de procesos que combinan ambos caminos de cambio. , o que son completamente no fásicos. Otras tipologías se basan en si las fuerzas primarias que promueven el cambio y la estabilidad en un grupo son internas o externas al grupo. Un tercer marco propuesto por Andrew Van de Ven y Marshall Scott Poole (1995) diferencia las teorías basadas en cuatro "motores" distintos para generar el cambio. [2] Según este marco, existen los siguientes cuatro tipos de modelos de desarrollo grupal:
Algunas teorías permiten combinaciones e interacciones entre estos cuatro "motores". Por ejemplo, Poole (ver más abajo) encontró en su investigación empírica que patrones de comportamiento aparentemente complejos en la toma de decisiones grupales son el resultado de la interacción del ciclo vital y los motores teleológicos.
Una observación importante hecha por McGrath y Tschan en 2004 con respecto a los diferentes modelos de desarrollo grupal encontrados en la literatura es que diferentes modelos podrían explicar diferentes aspectos de la historia de un grupo. [3] Por un lado, algunos modelos tratan al grupo como una entidad y describen sus etapas de desarrollo como una unidad funcional o "sistema intacto" [3] (p. 101). En este caso, los modelos deben ser independientes de los detalles específicos de la tarea que está realizando el grupo. Por otro lado, algunos modelos pueden describir fases del desempeño de la tarea del grupo y, debido a esto, tienden a ser muy sensibles al tipo de tarea que realiza el grupo (el "sistema de actuación", [3] p. 101 ).
A continuación se describen los elementos centrales de algunos de los modelos más comunes de desarrollo grupal (ver Smith, 2001 [4] y Van de Ven & Poole, 1996 [2] para una lista más completa de teorías y modelos).
El primer estudio sistemático del desarrollo de grupos lo realizó Kurt Lewin , quien introdujo el término " dinámica de grupo ". [5] Sus ideas sobre la influencia mutua entre niveles y los equilibrios cuasi estacionarios, aunque poco comunes en la investigación empírica tradicional sobre el desarrollo grupal, han resurgido recientemente. Su primer modelo de cambio individual, que ha servido como base para muchos modelos de desarrollo grupal, describía el cambio como un proceso de tres etapas: descongelación, cambio y congelación.
Bruce Tuckman revisó alrededor de cincuenta estudios sobre desarrollo grupal (incluido el modelo de Bales ) a mediados de los años sesenta y sintetizó sus puntos en común en uno de los modelos de desarrollo grupal más frecuentemente citados (Tuckman, 1965). [7] El modelo de desarrollo grupal de Tuckman describe cuatro etapas lineales (formación, tormenta, normación y desempeño) por las que pasará un grupo en su secuencia unitaria de toma de decisiones. En 1977 se añadió una quinta etapa (suspensión) cuando se revisó un nuevo conjunto de estudios (Tuckman y Jensen, 1977). [8]
Cada una de las cinco etapas del modelo Formar-asalto-normar-realizar-aplazar propuesto por Tuckman implica dos aspectos: relaciones interpersonales y conductas de tarea . Esta distinción es similar al modelo de equilibrio de Bales (1950) [10], que establece que un grupo divide continuamente su atención entre necesidades instrumentales (relacionadas con la tarea) y expresivas (socioemocionales).
Como ha señalado Gersick (1988) [11] , algunos modelos posteriores siguieron patrones secuenciales similares. Los ejemplos incluyen: definir la situación, desarrollar nuevas habilidades, desarrollar roles apropiados, realizar el trabajo (Hare, 1976); [12] orientación, insatisfacción, resolución, producción, terminación (LaCoursiere, 1980); [13] y generar planes, ideas y metas; elegir y acordar alternativas, objetivos y políticas; resolver conflictos y desarrollar normas; realizar tareas de acción y mantener la cohesión (McGrath, 1984). [14]
El enfoque de "sistemas" de Stewart Tubbs para estudiar la interacción en grupos pequeños lo llevó a la creación de un modelo de cuatro fases de desarrollo grupal:
Fisher describe cuatro fases por las que los grupos de trabajo tienden a avanzar cuando participan en la toma de decisiones. Al observar la distribución de pares acto-respuesta (también conocidos como "interacciones") en diferentes momentos del proceso grupal, Fisher notó cómo la interacción cambiaba a medida que se formulaba y solidificaba la decisión grupal. Su método presta especial atención a la dimensión de "contenido" de las interacciones clasificando las declaraciones en términos de cómo responden a una propuesta de decisión (por ejemplo, acuerdo, desacuerdo, etc.).
Basándose en esta categorización, Fisher creó su "Sistema de codificación de propuestas de decisión" que identifica pares acto-respuesta asociados con cada fase de toma de decisiones. Observó que el proceso de toma de decisiones en grupo tendía a ser más cíclico y, en algunos casos, casi errático. Planteó la hipótesis de que las demandas interpersonales de la discusión requieren "descansos" del trabajo. En particular, Fisher observó que hay una serie de contingencias que podrían explicar algunas de las decisiones tomadas por algunos grupos. Por ejemplo, al modificar propuestas, los grupos tienden a seguir uno de dos patrones. Si el conflicto es bajo, el grupo reintroducirá propuestas en un lenguaje menos abstracto y más específico. Cuando el conflicto es mayor, el grupo puede no intentar hacer una propuesta más específica sino, en cambio, como el desacuerdo radica en la idea básica, el grupo introduce propuestas sustitutas del mismo nivel de abstracción que la original.
El modelo de Marshall Scott Poole sugiere que diferentes grupos emplean diferentes secuencias al tomar decisiones. A diferencia de los modelos de secuencia unitaria, el modelo de secuencias múltiples aborda la toma de decisiones en función de varias variables de contingencia: estructura de tareas, composición del grupo y estrategias de manejo de conflictos. Poole desarrolló un sistema descriptivo para estudiar múltiples secuencias, más allá de las descripciones de acciones abstractas de estudios anteriores. A partir del Sistema de análisis de procesos de interacción de Bales y el Sistema de codificación de propuestas de decisión de Fisher, Poole propone 36 grupos de actividades grupales para codificar las interacciones grupales y 4 conjuntos de grupos: desarrollo de propuestas, preocupaciones socioemocionales, conflictos y expresiones de ambigüedad. Sin embargo, en su último trabajo, Poole rechazó los modelos fásicos de desarrollo grupal y propuso un modelo de hilos de actividad en continuo desarrollo. En esencia, las discusiones no se caracterizan por bloques de fases, una tras otra, sino por vías entrelazadas de actividad e interacción.
Poole sugiere tres vías de actividad: progreso de la tarea, relacional y de enfoque temático. Intercalados con estos hay puntos de ruptura, que marcan cambios en el desarrollo de las hebras y los vínculos entre ellas. Los puntos de interrupción normales marcan el ritmo de la discusión con cambios de tema y aplazamientos. Los retrasos, otro punto de quiebre, están frenando los patrones de reciclaje a través de la información. Finalmente, las interrupciones rompen los hilos de la discusión con conflictos o fracasos en las tareas.
El trabajo de McGrath (1991) enfatizó la noción de que diferentes equipos podrían seguir diferentes caminos de desarrollo para alcanzar el mismo resultado. También sugirió que los equipos participen en cuatro modos de actividad grupal: inicio, resolución de problemas técnicos, resolución de conflictos y ejecución . Según este modelo, los modos "son formas de actividad potenciales, no requeridas" (p. 153), lo que da como resultado que los Modos I y IV (inicio y ejecución) participen en todas las tareas y proyectos del grupo, mientras que los Modos II (resolución de problemas técnicos) y III (resolución de conflictos) puede o no estar involucrado en cualquier actividad grupal determinada (Hare, 2003 usa los términos significado , recursos , integración y logro de metas para estos cuatro modos).
McGrath sugirió además que todos los proyectos de equipo comiencen con el Modo I ( elección de objetivos ) y terminen con el Modo IV ( logro de objetivos ), pero que los Modos II y III pueden ser necesarios o no dependiendo de la tarea y la historia de las actividades del grupo. McGrath sostuvo que para cada función identificada, los grupos pueden seguir una variedad de "caminos de actividad-tiempo" alternativos para pasar del inicio a la finalización de una función determinada. Específicamente, la teoría TIP establece que existe un "camino predeterminado" entre dos modos de actividad que es " satisfactorio " o de "menor esfuerzo", y que dicho camino predeterminado "prevalecerá a menos que las condiciones justifiquen un camino más complejo" (1991, p. 159).
Este modelo también establece que los grupos adoptan estos cuatro modos con respecto a cada una de las tres funciones del equipo: producción, bienestar y apoyo a los miembros . En este sentido, se considera que los grupos "siempre actúan en uno de los cuatro modos con respecto a cada una de las tres funciones, pero no necesariamente participan del mismo modo para todas las funciones, ni necesariamente del mismo modo para todas las funciones". una función dada en diferentes proyectos que pueden ser concurrentes" (McGrath, 1991, p. 153). La siguiente tabla ilustra la relación entre modos y funciones.
(Adaptado de la Figura 1 en McGrath, 1991, p. 154)
El estudio de Gersick sobre los grupos que ocurren naturalmente se aparta de los modelos tradicionalmente lineales de desarrollo grupal. Su modelo de equilibrio puntuado (Gersick, 1988, 1989, 1991) sugiere que los grupos se desarrollan mediante la formación, el mantenimiento y la revisión repentinos de un "marco de desempeño". Este modelo describe los procesos a través de los cuales se forman y revisan dichos marcos y predice tanto el momento del progreso como cuándo y cómo en su desarrollo es probable, o poco probable, que los grupos se vean influenciados por sus entornos. Los temas y actividades específicos que dominan el trabajo de los grupos no se especifican en el modelo, ya que se espera que los caminos históricos de los grupos varíen. Su modelo propuesto funciona de la siguiente manera.
Basándose en el modelo de Tuckman y en su propia investigación empírica, así como en el trabajo fundacional de Wilfred Bion , Susan Wheelan propuso un modelo "unificado" o "integrado" de desarrollo grupal (Wheelan, 1990; Wheelan, 1994a). Este modelo, aunque lineal en cierto sentido, adopta la perspectiva de que los grupos alcanzan la madurez a medida que continúan trabajando juntos en lugar de simplemente pasar por etapas de actividad. En este modelo, las etapas "tempranas" del desarrollo del grupo están asociadas con cuestiones y patrones de conversación específicos, como los relacionados con la dependencia, la contradependencia y la confianza, que preceden al trabajo real realizado durante las etapas "más maduras" de la vida de un grupo. La siguiente tabla describe cada una de estas fases.
Basándose en este modelo, Wheelan ha creado y validado tanto un Sistema de Observación de Desarrollo de Grupo (GDOS) como un Cuestionario de Desarrollo de Grupo (GDQ). El GDOS permite a los investigadores determinar la etapa de desarrollo de un grupo categorizando y contando cada pensamiento completo exhibido durante una sesión grupal en una de ocho categorías: declaraciones de dependencia , contradependencia, lucha, huida, emparejamiento, contraemparejamiento, trabajo o declaraciones no puntuables (Wheelan). , 1994). El GDQ se utiliza para encuestar a los miembros del grupo y evaluar su percepción individual del estado de desarrollo de su grupo (Wheelan, S. y Hochberger, 1996). Su trabajo académico ha sido transferido a una organización comercial, GDQ Associates, Inc.
En su validación empírica del modelo, Wheelan (2003) ha analizado la relación entre el tiempo que un grupo lleva reunido y los patrones de comportamiento verbal de sus miembros, así como las percepciones de los miembros sobre el estado de desarrollo del grupo. Sus resultados parecen indicar que existe una relación significativa entre el tiempo que un grupo lleva reunido y los patrones de comportamiento verbal de sus miembros. Además, los miembros de los grupos de mayor edad tendían a percibir que sus grupos tenían más características de los grupos de las etapas 3 y 4 y que eran más productivos. Con base en estos resultados, la posición de Wheelan apoya los modelos lineales tradicionales de desarrollo grupal y arroja dudas sobre los modelos cíclicos y el modelo de equilibrio puntuado de Gersick.
Combinando múltiples teorías y los modelos de desarrollo de Tuckman y Gersick, Morgan, Salas y Glickman (1994) crearon el modelo Team Evolution and Maduration (TEAM) para describir una serie de nueve etapas de desarrollo a través de las cuales se supone que los equipos recién formados y orientados a tareas pueden evolucionar. Los períodos de desarrollo se denominan "etapas" y se conciben como "relativamente informales, confusos y superpuestos", porque "las demarcaciones nítidas no suelen ser características de las situaciones dinámicas en las que trabajan y se desarrollan los equipos operativos". Según este modelo, los equipos pueden comenzar un período determinado de desarrollo en diferentes etapas y dedicar diferentes cantidades de tiempo en las distintas etapas. No siempre se espera que los equipos progresen de forma lineal a través de todas las etapas. El punto de partida de un equipo y el patrón de progresión a través de las etapas dependen de factores tales como las características del equipo y de sus miembros, sus historias y experiencia, la naturaleza de sus tareas y las demandas y limitaciones ambientales (cf. McGrath, 1991).
El modelo TEAM identifica un total de nueve etapas , siete centrales complementadas por dos adicionales. Las siete etapas centrales comienzan con la formación del equipo durante su primera reunión (formación) y avanzan a través de la exploración inicial, y a veces inestable, de la situación (asalto) de los miembros, los esfuerzos iniciales hacia la acomodación y la formación y aceptación de roles ( normar), desempeño que conduce a patrones ocasionales de desempeño ineficientes (desempeño-I), reevaluación y transición (reforma), reorientación de los esfuerzos para producir un desempeño efectivo (desempeño-11) y finalización de las tareas del equipo (conformidad). El desarrollo de un equipo puede reciclarse desde cualquiera de las etapas finales a una etapa anterior si es necesario porque no se logra un desempeño satisfactorio o si se requieren ajustes a las demandas ambientales o si se desarrollan interacciones problemáticas en el equipo.
Las etapas centrales del modelo están precedidas por una etapa de preformación que reconoce las fuerzas del entorno (demandas y limitaciones ambientales) que exigen y contribuyen al establecimiento del equipo; es decir, fuerzas externas al equipo (antes de que éste llegue a existir) que hacen que se forme el equipo. La última etapa indica que una vez que el equipo haya cumplido su propósito, eventualmente se disolverá o deformará. Aquí, los individuos salen del grupo (por separado o simultáneamente) y el equipo pierde su identidad y deja de existir.
El modelo TEAM también postula la existencia de dos líneas de actividad distinguibles presentes en todas las etapas. La primera de estas vías involucra actividades que están vinculadas a las tareas específicas que se están realizando. Estas actividades incluyen interacciones de los miembros del equipo con herramientas y máquinas, los aspectos técnicos del trabajo (por ejemplo, procedimientos, políticas, etc.) y otras actividades relacionadas con la tarea. La otra pista de actividades está dedicada a mejorar la calidad de las interacciones, interdependencias, relaciones, afectos, cooperación y coordinación de equipos.
Los defensores del modelo no probaron empíricamente sus componentes o la secuencia de etapas, pero sí confirmaron que las percepciones de los miembros del equipo con respecto a los procesos de desempeño del equipo incluyen tanto actividades centradas en el equipo como actividades centradas en las tareas y que estas percepciones parecen cambian con el tiempo como resultado del entrenamiento del equipo.
Desde sus inicios, el estudio de la dinámica de grupo ha causado desacuerdos entre los investigadores, ya que algunos sostienen que el enfoque debe estar en el nivel individual y otros mantienen que el enfoque debe estar en el nivel grupal. La Perspectiva Multinivel es una integración de estos análisis en un enfoque unificado. Sugiere que el desarrollo y el éxito del grupo se pueden entender mejor teniendo en cuenta los componentes que se encuentran en todos los niveles de análisis.
El comportamiento grupal se puede dividir en 3 niveles de análisis: el nivel individual (micro), el nivel grupal (meso) y el nivel organizacional o social (macro).
Hackman (2003) advierte que la comunidad científica tiene una tendencia hacia lo que se denomina “reduccionismo explicativo” o la tendencia a creer que el funcionamiento de todos los sistemas de la naturaleza puede explicarse por las propiedades de las partes que los componen. En verdad, los sistemas altamente complejos, como los grupos, pueden tener componentes que no pueden explicarse observando las propiedades de, por ejemplo, el individuo. Para lograr una verdadera comprensión de la dinámica de grupo, es importante centrarse en el panorama general.
Hackman (2003) enfatiza este punto a través de un ejemplo de su investigación previa sobre la efectividad de las tripulaciones de cabina de las aerolíneas. El estudio examinó a 300 tripulaciones de varias aerolíneas ubicadas en Estados Unidos, Europa y Asia (Hackman, 1993). Los equipos variaron según el éxito y las barreras actuales que enfrentaban, que incluían cosas como dificultades económicas y otros factores estresantes externos.
En un primer momento, el análisis incluyó características estructurales (diseño de la tarea de vuelo y de la propia tripulación) que fueron evaluadas mediante métodos que incluían encuestas, entrevistas y revisiones de manuales de entrenamiento y procedimientos. Una vez que comenzó el análisis de datos, un análisis de varianza unidireccional mostró que las aerolíneas casi no tenían variación en las medidas de estructura y comportamiento de la tripulación. Estos resultados fueron bastante contradictorios con lo esperado, pero afortunadamente, Hackman también había recopilado datos sobre una serie de factores individuales y contextuales, por si acaso. A nivel individual, parecía que las aerolíneas tampoco variaron significativamente, pero a nivel organizacional se encontró la fuente de la variación. Resultó que la variabilidad en el éxito de la tripulación estaba relacionada con el contexto organizacional de cada tripulación. Un total de cinco características clave fueron determinantes del éxito de la tripulación: adecuación de los recursos materiales, claridad de los objetivos de desempeño, reconocimiento y refuerzo por el excelente desempeño de la tripulación, disponibilidad de asistencia educativa y técnica, y disponibilidad de recursos informativos. Si los investigadores hubieran elegido recopilar datos en un solo nivel de análisis (por ejemplo, el nivel de grupo), el estudio no habría producido resultados significativos.
Al estudiar el desarrollo y la dinámica del grupo, es importante tener en cuenta todos los niveles de análisis. Si bien puede resultar tentador centrarse principalmente en el nivel de grupo, la información importante puede estar presente en un nivel superior (el nivel organizacional) o en un nivel inferior (el nivel individual).
La Teoría del Caos es un concepto tomado de las ciencias físicas. Cuestiona los modelos que postulan procesos lineales y secuenciales y, en cambio, sugiere que el desarrollo es inherentemente impredecible. La teoría del caos sostiene que no es realista que un sistema pase por etapas deterministas, predecibles y repetidas. McClure (1998) lo aplicó por primera vez a la literatura sobre desarrollo de grupos para sugerir que los grupos nunca se repiten "exactamente" de la misma manera, sino que los equipos pasan por períodos de caos en los que la trayectoria del grupo está determinada por el conflicto, la turbulencia y la violencia. incertidumbre. [15]
Sin embargo, hay cierto orden que se crea a partir del caos. Cuando un sistema tiende a resolverse de cierta manera, pero no está determinado por una determinada trayectoria ni limitado por el tiempo, se dice que este sistema tiene un atractor extraño. Para los grupos, trabajar como un equipo funcional y eficaz sirve como un atractor extraño, porque este es el estado al que los grupos naturalmente desean regresar después de un período caótico. [dieciséis]
Esto se ha aplicado a la investigación sobre las novatadas y los rituales de iniciación [17] para examinar cómo el proceso de iniciación de los equipos deportivos coloca al grupo en un estado desconocido, en el que el desarrollo del grupo es impredecible y puede dar lugar a diversos resultados que dependen del individuo y del individuo. el liderazgo del equipo. Además, se ha examinado la influencia del liderazgo dentro de un sistema caótico para determinar cómo se pueden gestionar o guiar los procesos turbulentos hacia resultados exitosos. [18]
Aparte de la cuestión de la validez de los métodos de investigación utilizados y las generalizaciones que pueden hacerse en función de los tipos de grupos estudiados, todavía quedan algunos desafíos importantes en el estudio del desarrollo grupal. Como han señalado algunos investigadores (por ejemplo, Tuckman, 1965), los modelos de desarrollo grupal a menudo proporcionan sólo instantáneas de los grupos en ciertos puntos de su historia, pero no describen completamente los mecanismos de cambio, los "desencadenantes" que conducen al cambio o la cantidad de tiempo. que un grupo pueda permanecer en una etapa. Además, los grupos naturales tienden a ser muy sensibles a las influencias externas y a las contingencias ambientales, pero pocos modelos dan cuenta de estas influencias.
Los modelos de desarrollo de grupos "pequeños" también están relacionados con los de desarrollo organizacional , pero operan en un nivel de análisis diferente. A pesar de sus diferencias, ambas áreas de trabajo intentan comprender patrones y procesos de cambio colectivo. Ambos campos deberían esforzarse por desarrollar teorías "orientadas a procesos", que según Poole y Van de Ven (2004):
Todavía quedan varias preguntas sin respuesta en el estudio del desarrollo del grupo a lo largo del tiempo. Como afirmaron McGrath y Tschan (2004), algunos de estos desafíos incluyen: