El Servicio Secreto de Inteligencia de Australia ( ASIS / ˈeɪsɪs / ) es la agencia de inteligencia extranjera de la Mancomunidad de Australia , responsable de recopilar, procesar y analizar información de seguridad nacional de todo el mundo, principalmente mediante el uso de inteligencia humana . El servicio se formó en 1952, sin embargo, su existencia permaneció en secreto dentro de gran parte del gobierno y para el público hasta 1972. ASIS es una entidad principal de la Comunidad de Inteligencia Australiana .
El ASIS forma parte del Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio (DFAT) y tiene su sede en Canberra . Su directora general , actualmente Kerri Hartland , depende del ministro de Asuntos Exteriores . [1] El servicio es comparable a la CIA ( EE. UU. ) y al MI6 ( Reino Unido ).
El 13 de mayo de 1952, en una reunión del Consejo Ejecutivo , el Primer Ministro Robert Menzies estableció ASIS por orden ejecutiva según el artículo 61 de la Constitución australiana , nombrando a Alfred Deakin Brookes como el primer director general de ASIS. [2] La existencia de ASIS permaneció en secreto incluso dentro del Gobierno australiano hasta 1972.
En su Carta del 15 de diciembre de 1954 se describía el papel de la ASIS como «obtener y distribuir inteligencia secreta, y planificar y llevar a cabo operaciones especiales según fuera necesario». [3] Se exigía expresamente a la ASIS que «operara fuera del territorio australiano». Una Directiva Ministerial del 15 de agosto de 1958 indicaba que su papel en operaciones especiales incluía la realización de «acciones políticas especiales». [4] También indicaba que la organización estaría bajo el control y la supervisión del Ministro de Asuntos Exteriores en lugar del Ministro de Defensa . En aquel momento, la ASIS estaba basada en gran medida en el Servicio de Inteligencia Secreto del Reino Unido, también conocido como MI6. En un tiempo se la conocía como MO9.
El 1 de noviembre de 1972, The Daily Telegraph reveló sensacionalmente la existencia de la ASIS , que publicó un artículo sobre el reclutamiento de agentes de la ASIS en universidades australianas para actividades de espionaje en Asia. [5] Poco después, The Australian Financial Review publicó un artículo más detallado sobre la ASIS, la Organización Australiana de Inteligencia de Seguridad (ASIO) y la entonces Organización Conjunta de Inteligencia (JIO), la División de Señales de Defensa (DSD) y la Oficina de Evaluaciones Nacionales (ONA). En él se afirmaba que "la función de la ASIS es únicamente la de recopilar y difundir datos. No se supone que se dedique al análisis o al asesoramiento político, aunque a veces es claramente difícil evitarlo". [6] La Declaración Ministerial de 1977 afirmaba que la "función principal" de la ASIS era "obtener, por los medios y con sujeción a las condiciones que prescriba el Gobierno, información de inteligencia extranjera con el fin de proteger o promover a Australia o sus intereses". [7]
El 21 de agosto de 1974, el Primer Ministro Gough Whitlam creó la Comisión Real de Inteligencia y Seguridad (la primera Comisión Real Hope , 1974-1977) para investigar las agencias de inteligencia del país. El 25 de octubre de 1977, el Primer Ministro Malcolm Fraser anunció públicamente la existencia de la ASIS y sus funciones por recomendación de la Comisión. [7]
En 1992, funcionarios del Departamento del Primer Ministro y del Gabinete y de la Oficina de Evaluaciones Nacionales prepararon dos informes sobre el ASIS para el Comité de Secretarios de Inteligencia y Seguridad (SCNS) y el Comité de Seguridad Nacional (NSC). El Informe Richardson, de junio, examinó las funciones y las relaciones de los organismos de recopilación de información (ASIO, ASIS y DSD) en la era posterior a la Guerra Fría. El Informe Hollway, de diciembre, examinó las deficiencias en la recopilación de información de inteligencia extranjera de Australia. Ambos informes respaldaron la estructura y las funciones de las organizaciones y elogiaron el desempeño del ASIS.
La Ley de Servicios de Inteligencia de 2001 (ISA) convirtió a la ASIS en un organismo estatutario. La ley estableció las funciones de la ASIS y los límites a esas funciones. Se prohibió el uso de armas por parte de la ASIS (excepto en defensa propia). También se restringió la realización de operaciones violentas o paramilitares. La ley autorizó al ministro responsable a emitir instrucciones a la agencia y exigió la autorización ministerial para las actividades de recopilación de inteligencia que involucraran a australianos, pero limitó las circunstancias en las que esto podía hacerse. La ley requiere que el ministro responsable establezca reglas que regulen la comunicación y retención de información de inteligencia sobre personas australianas, y prevé el establecimiento de un comité de supervisión parlamentaria, entonces llamado Comité Parlamentario Conjunto sobre ASIO, ASIS y DSD . [8]
La Ley de modificación de los servicios de inteligencia de 2004 [9] eliminó las prohibiciones de la ISA sobre que los agentes de ASIS porten armas de fuego (pero sólo para protección) y permite a ASIS trabajar con agencias de inteligencia extranjeras como la CIA o el MI6 en la planificación de operaciones paramilitares y violentas, siempre que ASIS no esté involucrado en la ejecución de las operaciones.
Tres Comisiones Reales han examinado, entre otras cosas, el ASIS y sus operaciones: en 1974 y 1983 (las Comisiones Reales Hope), y en 1994 (la Comisión Real Samuels y Codd ).
El 21 de agosto de 1974, el Gobierno de Whitlam designó al juez Robert Hope para dirigir una Comisión Real sobre la estructura de los servicios de seguridad e inteligencia australianos, la naturaleza y el alcance de la inteligencia requerida y la maquinaria para el control, la dirección y la coordinación ministerial de los servicios de seguridad. La Comisión Real Hope emitió ocho informes, cuatro de los cuales se presentaron al Parlamento el 5 de mayo de 1977 y el 25 de octubre de 1977. Aparte de la observación de que el ASIS estaba "singularmente bien dirigido y bien gestionado", el informe o los informes sobre el ASIS no se publicaron. Los resultados de los otros informes incluyeron la Ley de la Organización Australiana de Inteligencia y Seguridad de 1979 , el establecimiento de la ONA y la aprobación de la Ley de la Oficina de Evaluaciones Nacionales de 1977. [ 2]
El 17 de mayo de 1983, el Gobierno de Hawke volvió a nombrar al juez Hope para dirigir una segunda Comisión Real sobre las agencias de inteligencia de Australia. La investigación debía examinar los avances en la aplicación de las recomendaciones anteriores; los mecanismos para desarrollar políticas, evaluar prioridades y coordinar actividades entre las organizaciones; la rendición de cuentas ministerial y parlamentaria; los procedimientos de quejas; la supervisión financiera y el cumplimiento de la ley por parte de las agencias. Al igual que en el caso de la primera Comisión Real Hope, los informes sobre el ASIS y el DSD, que incluían un proyecto de ley sobre el ASIS, no se hicieron públicos. [2]
En respuesta a un programa de televisión de Four Corners emitido el 21 de febrero de 1994, el Ministro de Asuntos Exteriores Gareth Evans anunció el 23 de febrero de 1994 una revisión "exhaustiva" del ASIS. El Gobierno designó al juez Gordon Samuels y al Sr. Mike Codd para que investigaran la eficacia y la idoneidad de los mecanismos existentes para el control y la rendición de cuentas, la organización y la gestión, la protección de las fuentes y los métodos, y la resolución de quejas y reclamaciones. La Comisión Real presentó su informe en marzo de 1995.
El periodista de Four Corners, Ross Coulthart, hizo acusaciones sobre la información de inteligencia que ASIS tiene sobre los australianos. Afirmó que "ASIS guarda en secreto decenas de miles de archivos sobre ciudadanos australianos, una base de datos completamente al margen de las leyes de privacidad". [10] La acusación fue investigada y negada por Samuels y Codd (véase más abajo), [11] pero el Ministro reconoció que ASIS mantenía archivos. El Ministro dijo: "ASIS tiene algunos archivos, como cabría esperar en una organización de esa naturaleza, aunque su cometido se extiende a actividades fuera del país más que dentro. Son esencialmente de naturaleza administrativa". [12] Sin embargo, Samuels y Codd sí encontraron que ciertas quejas de los ex oficiales estaban bien fundadas. Parecían respaldar las preocupaciones de los oficiales con respecto a los procedimientos de queja:
Teniendo en cuenta el contexto en el que trabajan los miembros de ASIS, no es sorprendente que se desarrolle una cultura que da gran importancia a la fidelidad y al estoicismo y tiende a elevar el conformismo a alturas indebidas y a considerar el ejercicio de la autoridad, en lugar de la consulta, como la norma gerencial. [13]
Sin embargo, Samuels y Codd observaron que la información publicada en el programa Four Corners estaba "sesgada hacia lo falso", [14] que "el nivel de precisión fáctica sobre cuestiones operativas no era alto", [15] y, citando un aforismo, que "lo que era inquietante no era verdad y lo que era verdad no era inquietante". [15] Concluyeron que la divulgación de la información era innecesaria e injustificable y había dañado la reputación de ASIS y de Australia en el extranjero. Los comisionados afirmaron que "la evidencia que se nos presentó de la acción y la reacción en otros países nos convence de que la publicación fue perjudicial": [14] Rechazaron cualquier sugerencia de que ASIS no fuera responsable o estuviera "fuera de control". Dijeron que "su gestión operativa está bien estructurada y sus decisiones tácticas se consideran a fondo y, en los casos importantes, están sujetas a la aprobación externa". [15] Recomendaron que las quejas sobre las operaciones de ASIS siguieran siendo manejadas por el Inspector General de Inteligencia y Seguridad (IGIS) pero que las quejas del personal fueran manejadas por el Tribunal Administrativo de Apelaciones . [16]
Además de sus recomendaciones, Samuels y Codd presentaron un proyecto de ley para proporcionar una base legal al ASIS y proteger información contra su divulgación. El proyecto de ley de Samuels y Codd, al igual que la mayor parte de los informes, no se hizo público.
Desde 2004, ASIS ha estado llevando a cabo operaciones contra el tráfico de personas en países como Pakistán, Sri Lanka e Indonesia. [17]
En 2013, la información proporcionada por ASIS fue crucial para la captura, después de una persecución de 14 meses, de un soldado rebelde del Ejército Nacional Afgano , que había asesinado a tres soldados australianos. La operación conjunta involucró a ASIS, AGO , la Organización de Inteligencia de Defensa y la Dirección de Señales de Australia , junto con el MI6 y el Servicio Aéreo Especial de Gran Bretaña, la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos , y el Servicio de Inteligencia Interservicios de Pakistán . [18]
En 2021, ASIS había desplegado un pequeño equipo para brindar seguridad y ayudar con la evacuación de ciudadanos australianos e informantes del país durante el puente aéreo de Kabul en Afganistán . [19]
En julio de 1971, a petición de la CIA y con la autorización del entonces ministro de Asuntos Exteriores del Partido Liberal, William McMahon , se estableció una estación de la ASIS en Chile en las afueras de la embajada de Australia . El nuevo primer ministro laborista Gough Whitlam fue informado de la operación en febrero de 1973 y firmó un documento ordenando el cierre de la operación varias semanas después. El 1 de julio de 1973, la estación de la ASIS en Chile informó que había cerrado y destruido todos los registros. [20] Sin embargo, el último agente de la ASIS no abandonó Chile hasta octubre de 1973, un mes después de que el golpe de Estado chileno de 1973 respaldado por la CIA derrocara al gobierno de Allende . Dos oficiales de la ASIO también estaban basados en Santiago, trabajando como oficiales de migración durante este período. [21] [22] El incidente fue uno de los dos que provocaron una confrontación entre Whitlam y Bill Robertson , el director general de ASIS, que culminó con el despido de Robertson el 21 de octubre de 1975, con efecto a partir del 7 de noviembre, solo cuatro días antes del propio despido de Whitlam en la crisis constitucional australiana de 1975. Whitlam dijo que Robertson había desobedecido las instrucciones al retrasar el cierre de la estación de ASIS en Chile en 1973 y no informar a Whitlam que ASIS tenía un agente activo en Timor Oriental en 1975. Robertson disputó los detalles en una declaración personal presentada ante los Archivos Nacionales en 2009. [23] [20]
La participación de ASIS en Chile se reveló en 1974 cuando Whitlam creó la Comisión Real First Hope para investigar los servicios de seguridad de Australia. [24] Whitlam dijo al parlamento que "cuando mi gobierno asumió el poder, el personal de inteligencia australiano estaba trabajando como agentes de la CIA para desestabilizar al gobierno de Chile". Después del golpe de Estado de Augusto Pinochet , el gobierno de Whitlam creó un programa especial para que los refugiados chilenos vinieran a Australia. Bajo el programa, alrededor de 6.000 chilenos llegaron a Australia entre 1974 y 1981 y cientos más se unieron a ellos como parte de un programa de reunificación familiar. [25]
Los Archivos Nacionales de Australia conservan documentos relacionados con las operaciones de ASIS para ayudar a la CIA a socavar el gobierno de Allende en los años 1971-1974. En 2021, los archivos rechazaron una solicitud de Clinton Fernandes , profesor de Estudios Internacionales y Políticos de la Universidad de Nueva Gales del Sur , para acceder a los registros relacionados con las operaciones de ASIS en Chile. [25] En junio de 2021, Fernandes recibió versiones muy censuradas de algunos documentos. Los documentos muestran que la base de ASIS en Chile ayudó a la CIA a desestabilizar el gobierno de Allende al manejar activos chilenos reclutados por la CIA y presentar informes de inteligencia a la sede de la CIA en Langley, Virginia . [20] En noviembre de 2021, el Tribunal Administrativo de Apelaciones (AAT) confirmó la decisión de rechazar la solicitud de Fernandes de acceso a los documentos. El AAT dijo que la divulgación de documentos "causaría daño a la seguridad, la defensa o las relaciones internacionales de la Commonwealth". La mayor parte de la audiencia de la AAT se llevó a cabo a puertas cerradas, porque la Fiscal General Michaelia Cash emitió un certificado de interés público, suprimiendo la divulgación de la evidencia proporcionada por ASIS, ASIO y el Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio . [24]
Durante el período previo a la invasión indonesia de Timor Oriental en 1975, ASIS pagó a un empresario australiano radicado en Dili, Frank Favaro, para que le proporcionara información sobre los acontecimientos políticos locales. La filtración de su identidad a finales de 1975 fue otro factor en el enfrentamiento entre Whitlam y Robertson. [26] [27] Bill Robertson cuestionó el motivo de su despido en documentos presentados en los Archivos Nacionales en 2009. [23]
El 30 de noviembre de 1983, ASIS recibió una atención negativa no deseada cuando una operación de entrenamiento realizada en el Hotel Sheraton, ahora Mercure (Spring Street), en Melbourne, salió mal. El ejercicio debía ser un simulacro de vigilancia y rescate de rehenes de oficiales de inteligencia extranjeros. En marzo de 1983, ASIS había comenzado a entrenar a un equipo encubierto de civiles en Swan Island , Victoria, cuyo papel era proteger o liberar a los australianos que pudieran ser amenazados o capturados por terroristas en el extranjero. En 1981, el ejército había establecido una unidad antiterrorista para operaciones únicamente en Australia. El personal involucrado en la operación de entrenamiento incluía diez operadores, cuatro oficiales de ASIS y seis aprendices civiles de ASIS, y dos comandos del 1er Regimiento de Comandos de la Reserva del Ejército con un sargento que participaba como observador en el vestíbulo del hotel. [28]
En la operación de entrenamiento participaron oficiales subalternos que habían recibido un entrenamiento previo de tres semanas y a quienes se les dio un margen considerable de maniobra para planificar y ejecutar la operación. El simulacro de rescate de rehenes se llevó a cabo en el piso 10 del hotel sin el permiso del propietario o del personal del hotel. Cuando a los operadores de ASIS se les negó la entrada a una habitación del hotel, derribaron la puerta con mazos. El gerente del hotel, Nick Rice, fue notificado por un huésped del hotel de que había un disturbio en el piso 10. Cuando fue a investigar, un operador de ASIS lo obligó a volver al ascensor , bajó en el ascensor hasta la planta baja y expulsó a Rice por la fuerza al vestíbulo. Creyendo que se estaba produciendo un robo, Rice llamó a la policía. Cuando el ascensor comenzó a regresar a la planta baja, aparecieron los operadores de ASIS con máscaras y blandiendo abiertamente pistolas Browning de 9 mm y metralletas Heckler & Koch MP5 , dos de ellas con silenciadores. Se abrieron paso a través del vestíbulo hasta la cocina, donde dos coches de huida los esperaban fuera de la puerta de la cocina. La policía detuvo uno de los coches y arrestó a los ocupantes –dos agentes de ASIS y tres aprendices civiles de ASIS– que se negaron a mostrar ningún tipo de identificación. [29]
En el plazo de dos días, el ministro de Asuntos Exteriores, Bill Hayden, anunció que se llevaría a cabo una investigación "inmediata y exhaustiva" bajo los auspicios de la segunda Comisión Real Hope, que todavía estaba en marcha. Se preparó un informe que se presentó en febrero de 1984. En él se describía el ejercicio como "mal planificado, mal supervisado y mal dirigido" [30] y se recomendaba que se adoptaran medidas en el marco del entrenamiento para mejorar la planificación y eliminar los efectos adversos sobre el público.
La policía de Victoria llevó a cabo su propia investigación, pero se vio frustrada porque el director general de ASIS, John Ryan, se negó a cooperar. Bill Hayden se ofreció a proporcionar los nombres reales de los siete agentes implicados, de forma confidencial. El primer ministro de Victoria, John Cain, dijo a Hayden que "en lo que respecta a la policía, no existía tal cosa como información confidencial". [31]
Tras el incidente, The Sunday Age reveló los nombres, o los nombres falsos, de cinco de los operadores implicados. El periodista señaló que "según el asesoramiento jurídico recibido por The Sunday Age, no existe ninguna disposición que impida la mención del nombre de un agente de ASIS". [32] Aunque no se incluyó en la versión pública del informe, la Comisión Real Hope preparó un apéndice que parece haber abordado las consecuencias para la seguridad y las relaciones exteriores de la revelación por parte de The Sunday Age de los nombres de los participantes. Posteriormente, en A v Hayden , el Tribunal Supremo sostuvo que la Commonwealth no tenía ninguna obligación exigible para con los agentes de ASIS de mantener la confidencialidad de sus nombres o actividades. [33]
En el momento del incidente del Hotel Sheraton, la Directiva Ministerial vigente permitía a ASIS llevar a cabo "acciones encubiertas", incluidas "operaciones especiales" que, descritas a grandes rasgos, comprendían "actividades no ortodoxas, posiblemente paramilitares, diseñadas para ser utilizadas en caso de guerra o alguna otra crisis". [34] Después del incidente y de las recomendaciones de la Comisión Real, la función de acciones encubiertas fue aparentemente abolida. Las funciones de ASIS se pueden encontrar en el artículo 6 de la Ley de Servicios de Inteligencia, al igual que las funciones que están proscritas por la ley. [35]
Finalmente, al ejecutar la operación, se descubrió que los operadores habían usado una fuerza considerable, amenazando a varios miembros del personal y huéspedes con armas y agrediendo físicamente al gerente del hotel. [36] Hope encontró culpable a Ryan por autorizar la operación de entrenamiento en un lugar público utilizando armas ocultas. Ryan dimitió en febrero de 1984. Hope dijo que no formaba parte de sus atribuciones hacer constataciones o recomendaciones sobre si algún individuo había cometido algún delito. Sin embargo, señaló que los individuos podrían ser procesados por el Estado de Victoria por una larga lista de delitos penales, incluida la posesión de armas de fuego sin licencia, posesión de instrumentos prohibidos (incluidas ametralladoras, silenciadores y herramientas para allanamiento de morada), robo agravado en posesión de un arma de fuego, agresión común, daños intencionados a la propiedad, posesión de un disfraz sin excusa legal y numerosos delitos de tráfico. Más de un año después de la redada, el Director del Ministerio Público de Victoria concluyó que, si bien se habían cometido ciertos delitos, incluidos daños criminales y agresión con arma, no había pruebas suficientes para acusar a ninguna persona de un delito específico. [37]
Victorian Holdings Ltd, la empresa que gestionaba el hotel, emprendió posteriormente acciones legales contra la Commonwealth en su nombre y en el de 14 empleados del hotel. El asunto se resolvió extrajudicialmente y se ofreció al hotel una indemnización de 300.000 dólares. [38] El pago total al hotel y al personal fue de 365.400 dólares. [39]
Entre 1989 y 1991, la ASIS estuvo bajo escrutinio a raíz de las acusaciones relacionadas con su papel y sus actividades en Papua Nueva Guinea . Se alegó que la ASIS había participado en el entrenamiento de tropas de Papua Nueva Guinea para reprimir los movimientos independentistas en Irian Jaya [40] y Bougainville [41] . En 1997, se alegó que la ASIS y el DSD no habían reunido información sobre el papel y la presencia de los contratistas de Sandline en relación con el movimiento independentista en Bougainville, o que el Gobierno no había actuado en consecuencia . [42]
A fines de 1993, ASIS se convirtió en el centro de atención de los medios de comunicación después de que ex funcionarios de ASIS denunciaran que ASIS no era responsable y estaba fuera de control. El Sunday Telegraph afirmó que "ASIS violaba las leyes con regularidad, guardaba expedientes sobre ciudadanos australianos... y acosaba a los agentes para que abandonaran el servicio sin apenas dar explicaciones". En particular, afirmó que los agentes estaban siendo objeto de una purga amenazándolos con cargos penales relacionados con su conducta oficial, lo que reflejaba un patrón que sugería a algunos que ASIS o un funcionario superior de ASIS había sido "convertido" por un servicio de inteligencia extranjero. [43]
El 21 de febrero de 1994, Four Corners emitió un programa en el que se emitieron las principales acusaciones. Dos ex funcionarios de ASIS hicieron denuncias sobre tensiones culturales y operativas entre ASIS y el Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio. Afirmaron que el personal de la embajada había comprometido maliciosa o negligentemente actividades que implicaban la gestión de informantes y agentes extranjeros y la deserción de agentes extranjeros a Australia. Afirmaron que sus quejas habían sido ignoradas y que ASIS los había "abandonado en el campo" y convertido en chivos expiatorios. Los funcionarios y el periodista, Ross Coulthart, también hicieron denuncias sobre actividades operativas y prioridades: los funcionarios afirmaron que el DFAT había ignorado el asesoramiento de ASIS y el periodista repitió las denuncias sobre las operaciones de ASIS destinadas a desestabilizar al Gobierno de Aquino en Filipinas. También hizo denuncias sobre la asistencia de ASIS al MI6 en la Guerra de las Malvinas , en Hong Kong y en Kuwait en beneficio de los intereses británicos, incluidos los intereses comerciales, y potencialmente en detrimento de los intereses nacionales australianos. La mayor parte de las declaraciones personales de los oficiales se referían a sus quejas privadas. Planteaban dos cuestiones de interés público sobre el efecto del secreto en el funcionamiento de los procedimientos de quejas y el grado en que el Ministro de Asuntos Exteriores y Comercio conocía o controlaba las operaciones de ASIS. El periodista planteó directamente la cuestión de la idoneidad de las operaciones de ASIS, en particular con respecto a la fijación de prioridades en los destinos y operaciones en el extranjero, la cooperación con los servicios de inteligencia extranjeros y la privacidad de las personas y organizaciones australianas. Por implicación, el programa cuestionaba el grado en que ASIS era o debería ser responsable ante el Ministro, el Gobierno y el Parlamento.
Al día siguiente, el Ministro de Asuntos Exteriores en la sombra pidió una investigación judicial independiente sobre las acusaciones. Expresó especial preocupación por la naturaleza de la cooperación de ASIS con agencias extranjeras y las deficiencias en los procedimientos de quejas de ASIS. [44] Más tarde pidió que la investigación examinara la "relación envenenada entre ASIS y DFAT". [45] Un portavoz de los demócratas pidió que se creara un comité parlamentario permanente. [46]
Dos días después de la emisión del programa, la Comisión Real Samuels y Codd fue convocada por el Ministro de Asuntos Exteriores, Gareth Evans.
El 19 de febrero de 2000, la periodista de Singapur Susan Sim acusó a Ratih Harjono de trabajar para su tío, un alto funcionario de inteligencia del BAKIN ( servicio de inteligencia de Indonesia ) mientras trabajaba para el presidente de Indonesia. [47] Anteriormente en su carrera como periodista, Ratih estuvo casada con Bruce Grant, quien durante este período fue asesor principal de políticas de Gareth Evans, coautor del libro, Australia's foreign relations: in the world of the 1990s . Gareth Evans fue responsable de ASIS de 1988 a 1996.
En 2005, The Bulletin publicó un artículo basado en acusaciones de oficiales de ASIS en servicio que aludían a una mala gestión de las operaciones de inteligencia, las asignaciones de personal y las tareas, en particular con respecto a la guerra contra el terrorismo. Los oficiales anónimos señalaron varios problemas dentro de la agencia que estaban afectando la capacidad de la organización para recopilar inteligencia vital y oportuna. Con esto, se referían al reclutamiento de "... agentes jóvenes, en su mayoría blancos, con educación universitaria, con habilidades lingüísticas limitadas y poco conocimiento del Islam contra extremistas pobres y celosos que intentaban convertirse en terroristas suicidas", la asignación "inapropiada" de "... oficiales de inteligencia jóvenes mujeres contra objetivos islámicos...", además de las bajas tasas de retención del personal y la falta general de oficiales que posean una experiencia práctica significativa sobre el terreno. Los oficiales también citaron la falta de apoyo adecuado brindado a los oficiales de inteligencia asignados a objetivos terroristas y la manipulación de la inteligencia por parte de la gerencia de ASIS, como factores que también contribuían a la falta de progreso de la agencia en la guerra contra el terrorismo. [48]
En 2013 se reveló que ASIS instaló dispositivos para escuchar al gobierno de Timor Oriental durante las negociaciones sobre los yacimientos de petróleo y gas de Greater Sunrise. [49]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )Gran parte de la historia de ASIS en este artículo fue adaptada del Proyecto de Ley del Parlamento de Australia Nº 11 de 2001-02 de la Ley de Servicios de Inteligencia de 2001 .