La defensa de lecho de clavos y la defensa de abanico de guijarros relacionada son conceptos de misiles antibalísticos destinados a defender los silos de misiles contra ataques.
El lecho de clavos consiste en un campo de barras de acero de 2 metros de largo que se elevan verticalmente desde el suelo formando un patrón frente al silo que se va a defender. Las ojivas dirigidas a los silos de misiles impactarán al menos una de las barras de acero antes de tocar el suelo, destruyendo potencialmente la ojiva antes de que pueda activarse. El abanico de guijarros es un concepto similar que consiste en una larga tira de pólvora rematada con bolas de acero que se activarían para volar por el aire y producir una "cortina" de perdigones.
Aunque ninguno de los dos sistemas es totalmente eficaz, en comparación con otras defensas antimisiles cuesta muy poco construirlos y son lo suficientemente eficaces como para aumentar el número de ataques fallidos y, por lo tanto, exigir que se gaste una mayor cantidad de ojivas en cualquier ataque al silo, lo que deja al atacante con menos ojivas para usar en otros objetivos. Además, los resultados de un ataque de contrafuerza serían mucho menos predecibles, lo que haría que ese ataque fuera menos valioso.
El Departamento de Defensa (DOD) planteó en repetidas ocasiones la cuestión de la supervivencia de la fuerza de misiles Minuteman después de 1969. Aunque estas sencillas medidas de protección podían desplegarse rápidamente y casi sin coste, no había prácticamente ningún interés por parte del DOD o de la Fuerza Aérea de los EE. UU. en hacerlo. Gran parte de esto parece deberse al deseo de reemplazar el Minuteman por el misil MX .
Los vehículos de reentrada de misiles balísticos intercontinentales modernos (RV) tienen forma de cono para tener una baja resistencia hipersónica . Esto reduce el tiempo que pasan volando a través de la atmósfera durante la reentrada, disminuyendo el efecto de vientos desconocidos y reduciendo el tiempo en que son vulnerables a un contraataque. [1] Por ejemplo, un RV de alta resistencia que cae a unos 100 metros por segundo (330 pies/s) tardaría un minuto en cruzar los últimos 6 kilómetros (3,7 millas) de la atmósfera; con un viento de 30 kilómetros por hora (19 mph), el RV se desviaría de su curso 500 metros (1.600 pies). A esa velocidad, también sería un objetivo para los cañones antiaéreos convencionales de corto alcance como el M61 Vulcan . [2]
Para destruir un silo de misiles Minuteman , debe producirse una explosión de 1 MT a unos 500 metros (1.600 pies) de distancia y que la energía de la explosión llegue al suelo lo suficiente para que sea efectiva. Esto exige que la ojiva explote a una altitud muy baja, idealmente alrededor de 250 metros (800 pies). A principios de la década de 1970, se pensaba que los misiles de lanzamiento soviéticos tenían una precisión del orden de 1 milla náutica (1,9 km; 1,2 mi), lo suficiente para que uno de ellos entrara en el radio letal si se disparaban dos contra cada silo. [1]
Después de viajar en una trayectoria balística, los vehículos de reentrada enemigos se acercarían a los silos desde el norte a un ángulo de elevación de unos 22 grados sobre el horizonte. Si bien la precisión del sistema de guía es suficiente para ponerlos dentro del alcance en términos de radio terrestre, esa misma precisión es demasiado baja para garantizar que estarían a la altitud correcta cuando pasaran sobre el silo. Se necesitaría alguna forma de medición directa de la altitud. [3]
Supongamos que se utiliza un altímetro tipo barómetro configurado para dispararse a 250 metros; si el sensor tiene una inexactitud del 1% en la medición de la altitud basada en una presión atmosférica nominal de 14,7 psi (1010 mbar) , eso representa una diferencia de altitud de 120 metros (390 pies). Esto seguiría siendo letal en términos de altitud. Sin embargo, viajar en un ángulo de 22 grados significa que el tiempo que tarda en cruzar esa inexactitud de altitud de 120 metros hará que se mueva 250 metros (820 pies) lateralmente, lo que puede llevarlo fuera del radio letal. [4]
Otra posibilidad es utilizar un radioaltímetro o un dispositivo similar que mida directamente la distancia al suelo y, por lo tanto, pueda disparar con precisión. El problema con este enfoque es que los defensores podrían enviar señales desde radios terrestres que confundirían al altímetro o harían que se disparara prematuramente. Un sistema de este tipo sería "el colmo de la estupidez, dada la habilidad estadounidense para bloquear los sistemas". [3]
En consecuencia, basándose en la tecnología de los años 70, la única forma eficaz de atacar un silo es con espoletas de contacto . La imprecisión se debe a la guía interna del RV, pero cuando explota en la superficie, pone la máxima cantidad de energía en el suelo y, por lo tanto, maximiza el radio letal. [3]
El lecho de clavos era un concepto que pretendía contrarrestar las armas con espoleta de contacto. Consistía en un campo de barras de acero convencionales de 2 metros de largo cada una y clavadas en el suelo a unos 0,6 metros. Se disponían en líneas con las barras a 1 metro de distancia en una fila de unos 600 metros de largo. Se dispusieron 150 de estas filas a 5 metros de distancia. El resultado fue un campo de 600 metros de ancho, 450 metros de largo y aproximadamente 1,4 metros de alto. [3]
Dado el bajo ángulo de aproximación, cualquier ojiva dirigida al silo que cayera lo suficientemente cerca como para ser letal golpearía una de las barras de refuerzo y sería destruida. Existe la posibilidad de que la espoleta golpee la barra y se dispare, o de que el RV sobreviva al impacto y caiga al suelo y se dispare, pero estas son posibilidades relativamente pequeñas. En un escenario de ataque de contrafuerza total , el sistema al menos garantizaría que sobreviviera una buena cantidad de misiles estadounidenses, lo que garantizaría una capacidad de contraataque y que la destrucción mutua asegurada no se vería comprometida. [3]
El costo estimado del sistema era de aproximadamente 60.000 dólares por silo en 1976. [3]
El concepto de cortina de guijarros, estrechamente relacionado con el anterior, puede considerarse como una versión activa del lecho de clavos. Este consiste en una franja de propulsor de 300 metros de ancho, normalmente pólvora , con muchos perdigones de acero de 10 gramos encima. En total, habría unas 10 toneladas de perdigones, que costarían unos 2000 dólares, y una tonelada de propulsor. Cuando se activa, los perdigones se lanzan verticalmente al aire, formando una "cortina" de bolas. Al igual que el lecho de clavos, un vehículo de combate que chocara contra uno de estos perdigones probablemente quedaría destruido. La principal ventaja de este sistema es que, al estar enterrado, es mucho más difícil de destruir. [3]
A diferencia del lecho de clavos, que es completamente pasivo, la cortina de guijarros tendría que activarse en el momento justo. Esto normalmente se lograría colocando un radar a poca distancia al norte del silo. Como el radar mira hacia arriba, al costado del RV cuando pasa, el retorno es unas 1.000 a 10.000 veces mayor que si lo mira de frente. Esto significa que incluso un sistema de radar muy pequeño tendría el rendimiento requerido. [3] Si las bolas se reemplazan por dardos pequeños, la cantidad de propulsor se reduce y la cobertura vertical aumenta, un concepto conocido como puercoespín. Por lo demás, es idéntico en concepto. [5]
Existe una forma sencilla de derrotar a estos sistemas, aunque es a costa de añadir una ojiva más al ataque. En este sistema, se apuntarían dos ojivas al silo, una con un altímetro tipo barómetro que llega primero, y luego una segunda que tiene espoleta de contacto. El objetivo de la primera ojiva es explotar por encima del silo y aplanar el lecho de clavos. Esto no requiere una gran precisión y, por lo tanto, un barómetro funcionaría. El segundo RV podría entonces tener espoleta de contacto. [3]
El lecho de guijarros, al estar enterrado, es mucho más robusto y probablemente sobreviviría a una explosión de ese tipo. Pero como la defensa no puede saber qué está haciendo una determinada ojiva, cualquier vehículo de reentrada que se acerque al silo requeriría que se activara el sistema. Después de un breve tiempo, los perdigones caen al suelo y las siguientes ojivas no serán interceptadas. [3]
Se suponía que sería necesario apuntar dos ojivas a cada silo estadounidense para garantizar que al menos una impactara lo suficientemente cerca como para ser letal. Debido a que el polvo que levanta una ojiva destruirá cualquier ojiva que la siga, ambas tienen que impactar lo más cerca posible en el tiempo. Por lo tanto, no se podría utilizar uno de los dos RV existentes apuntados al silo para este propósito, se necesitaría un tercero dedicado a esta función. Sin embargo, esa primera ojiva no ataca el silo y no tiene que ser muy precisa, una sola ojiva sería suficiente para garantizar que esta parte del ataque funcionara. Por lo tanto, agregar estas defensas podría exigir tres ojivas por silo en lugar de dos. [6]
A partir de 1969, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DOD) comenzó a plantear la preocupación de que los futuros misiles balísticos intercontinentales soviéticos, de la década de 1970, serían lo suficientemente potentes y precisos como para atacar a la fuerza de misiles Minuteman. Comenzaron a estudiar nuevas soluciones para garantizar que la fuerza de misiles balísticos intercontinentales sobreviviera a un ataque de ese tipo en cantidades suficientes para garantizar que fuera posible un contraataque eficaz. [7] Esto condujo al proyecto de misiles MX y a sus numerosos cambios en la estrategia de base a medida que cambiaba la naturaleza de la amenaza. [8]
A pesar de los comentarios del Departamento de Defensa sobre la naturaleza urgente del problema y el hecho de que el lecho de clavos podría desplegarse inmediatamente y a bajo costo, el Departamento de Defensa y la Fuerza Aérea de los EE. UU. no expresaron casi ningún interés en hacerlo. En el momento en que se propuso el concepto, se señaló que "tales sistemas, tal vez debido a la tecnología anticuada empleada o porque son incapaces de defender un amplio espectro de objetivos, despiertan poco interés dentro del Departamento de Defensa. Esto es sorprendente en vista del enorme énfasis dado por los Secretarios de Defensa, entre otros, desde 1969 a la cuestión de la vulnerabilidad de los Minuteman". [9] Más tarde agregó que la falta de interés probablemente se debió a que un sistema de este tipo hacía que el avance del MX fuera más difícil de justificar. [10]
Los únicos comentarios sobre los sistemas fueron los del subdirector del programa de la Agencia de Defensa de Misiles Balísticos , quien afirmó que los conceptos eran "difíciles de sintetizar y aún así cumplir con los criterios de bajo costo, rápida capacidad de despliegue y adecuada efectividad". [5]