Los impagos estatales en los Estados Unidos son casos en los que los estados de ese país dejan de pagar sus deudas. El último caso de impago de este tipo se produjo durante la Gran Depresión , en 1933, cuando el estado de Arkansas dejó de pagar sus bonos para autopistas, lo que tuvo consecuencias duraderas para el estado. [1] La actual ley de quiebras de los Estados Unidos, un ámbito regido por la ley federal, no permite que un estado se declare en quiebra en virtud del Código de Quiebras . [2] Algunos políticos y académicos han argumentado que la ley debería modificarse para permitir que los estados se declaren en quiebra. [2] [3] [4]
La ley de bancarrotas de los Estados Unidos, un área regida por la ley federal, no permite y no ha permitido históricamente que un estado se declare en quiebra según el Código de Bancarrotas . [5] Desde 1937, el Capítulo 9 del Código de Bancarrotas ha permitido que los "municipios" se declaren en quiebra. Un municipio es una "subdivisión política o agencia o instrumentalidad pública de un estado", incluidas ciudades, condados, municipios, distritos escolares, así como organismos generadores de ingresos que brindan servicios pagados por los usuarios en lugar de impuestos generales, como autoridades de puentes, autoridades de carreteras y autoridades de gas. [5] Pero los gobiernos estatales en sí mismos no son municipios y no pueden declararse en quiebra. [5]
Algunos académicos y políticos han abogado por una reforma de la ley para permitir a los estados solicitar la quiebra. [6] [3] [4] Argumentan que la ley requerirá el consentimiento voluntario del estado y no dará al gobierno federal ni a los acreedores el poder de forzar una quiebra; por lo tanto, no interferiría con la soberanía estatal ni sería inconstitucional. [3] [7] La posibilidad de quiebra también fomenta la negociación extrajudicial entre las distintas partes. [7] Un académico ha abogado por que los estados promulguen su propia legislación de quiebras para sí mismos, prefiriéndola a la legislación federal. [8] El académico argumentó que un proceso de reestructuración de la ley estatal, que se adapta mejor a las circunstancias únicas del estado, puede ser constitucional si trata a los acreedores de manera justa y permite a los jueces estatales supervisar el proceso. [8] Un estatuto similar fue confirmado por la Corte Suprema en 1942. [9]
Un gobierno local, que es una subsidiaria de un estado, ya puede declararse en quiebra bajo el Capítulo 9 del Código de Quiebras, siempre que el estado no se lo prohíba. [7] En tales quiebras municipales, el gobierno municipal repudia o modifica contratos y deudas. [3] El juez federal que supervisa el caso puede rechazar el plan propuesto, pero no puede forzar un aumento de impuestos o cualquier otra función gubernamental. [3] La Corte Suprema encontró que la ley era constitucional en el caso de 1938 Estados Unidos v. Bekins . [7]
Los defensores de esta teoría creen que para los estados que no tienen una perspectiva razonable de satisfacer sus obligaciones, [4] las quiebras pueden proporcionar un nuevo comienzo. [5] La quiebra es una mejor solución que las dos alternativas: (1) los impagos, que son violaciones de las obligaciones de deuda fuera del proceso de quiebra, y (2) los rescates por parte del gobierno federal. [7] La teoría de la elección pública sugiere que los políticos a menudo se ven incentivados o sesgados hacia el endeudamiento y el gasto inmediatos. [10] Sin la posibilidad de la quiebra, un estado puede experimentar el problema del sobreendeudamiento , donde las grandes cargas de deuda existentes disuaden cualquier préstamo adicional al estado, expulsando el capital. [7] La capacidad del estado para imponer impuestos y recaudar ingresos no es ilimitada; los residentes pueden simplemente mudarse si el impuesto es demasiado alto. [11] Por lo tanto, los prestamistas son reacios a prestar cuando creen que el estado no podrá pagar su deuda, [7] prohibiendo así proyectos estatales valiosos que requieren fondos prestados.
El proceso de quiebra reúne todas las deudas y obligaciones contractuales de la entidad y detiene los cobros; permite al deudor modificar sus obligaciones, en un plan sistemático que conduce a la solvencia a largo plazo, con la aprobación de un juez. [7] En la quiebra, los gobiernos estatales pueden buscar alivio de las promesas de pensiones, pagos de intereses sobre bonos o deuda contractual contraída con proveedores y contratistas. [5] También reduce el poder de los hold-outs al permitir que una mayoría de acreedores en cada clase ajuste la deuda. [8] La posibilidad de quiebra puede moderar la tendencia de los estados a endeudarse o prometer demasiado, y también les da a los estados mayor influencia al negociar con acreedores, empleados o jubilados. [7]
Otros opinaron que podría ser difícil para el Congreso aprobar una ley que autorice las quiebras estatales. [12] El hecho de que los estados no sean elegibles para la quiebra puede permitirles pedir dinero prestado a tasas de interés más bajas. [12] Los opositores, incluidos los representantes de la Asociación Nacional de Gobernadores , [13] dicen que hablar de permitir que los estados busquen protección por quiebra podría crear dudas en el mercado de bonos municipales. [1] Una quiebra hará que sea más difícil y más costoso para un gobierno estatal obtener crédito en el futuro, y puede dañar la moral de la administración pública del gobierno. [5] Los sindicatos estaban preocupados de que el proceso de quiebra permitiría a los estados terminar los acuerdos de negociación colectiva y reducir los salarios o las pensiones, como lo hace con los empleadores del sector privado. [8]
Otro problema de la reforma del código de bancarrotas para incluir a los estados es la Cláusula Contractual de la Constitución de los Estados Unidos , que prohíbe a los gobiernos estatales "perjudicar la obligación de los contratos". [5] Tal como se entendió originalmente, esta cláusula prohibía a las legislaturas estatales aprobar leyes para aliviar la deuda privada o la deuda del propio gobierno estatal. [5]
Sin embargo, a partir de 1934, la Corte Suprema comenzó a permitir algunas leyes estatales de alivio de la deuda. En el caso de 1934 de Home Building & Loan Ass'n v. Blaisdell , la Corte Suprema permitió la suspensión temporal de las ejecuciones hipotecarias de viviendas durante la Gran Depresión. [14] La Corte Suprema en 1977 reiteró que "un estado no puede negarse a cumplir con sus obligaciones financieras legítimas simplemente porque preferiría gastar el dinero (en otra cosa)", y sostuvo que las condiciones no eran lo suficientemente graves como para justificar la derogación de los convenios en cuestión. [5] [15] Por lo tanto, si el Congreso "enmendara el código federal de quiebras para autorizar a los estados a repudiar la deuda", podría haber un conflicto entre el poder del Congreso para promulgar leyes de quiebras en el Artículo 1, Sección 8, Cláusula 4 y la cláusula de contratos del Artículo I, Sección 10. [5]
Sin embargo, los tribunales modernos pueden permitir la modificación de los propios contratos de un estado si es "razonable y necesario para lograr un propósito público importante". [8] La Cláusula Contractual y, a veces, las disposiciones constitucionales estatales que prometen la fe y el crédito del estado a primera vista prohíben el menoscabo de los contratos. [8] Sin embargo, los estados son entidades soberanas y no pueden transferir su poder policial (por ejemplo, el poder de aumentar los impuestos) a los acreedores u otras entidades. [8] Por lo tanto, tanto la Cláusula Contractual como las disposiciones constitucionales estatales se sopesan frente al interés público detrás de la posible quiebra y la necesidad y razonabilidad de la legislación. [8] [15] [16] [17] [18] Aplicando esta prueba de equilibrio bajo su constitución estatal, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York rechazó el intento de la Ciudad de Nueva York de imponer una moratoria sobre sus bonos, pero no dio ningún derecho de ejecución a los acreedores. [19]
En el siglo XIX, la perspectiva de quiebras estatales era real. [7] Después del Pánico de 1837 , ocho estados dejaron de pagar la deuda del canal y el ferrocarril en el año 1841, [2] [7] [20] incluido el incumplimiento de Pensilvania en 1841. [21]
Muchos estados incumplieron sus obligaciones después de la Guerra Civil , como lo exige la Decimocuarta Enmienda. [2]
El incumplimiento de Arkansas de 1933 fue el último incumplimiento de un estado en los Estados Unidos. [1] También fue el único incumplimiento después de la adopción de la 14.ª Enmienda y la Ley de Jurisdicción y Remoción de 1875 , que aumentó drásticamente el poder de los tribunales federales sobre asuntos estatales. [22]
En la década de 1920, Arkansas estaba tratando de construir más carreteras y desarrollar infraestructura para dar cabida a la industria automotriz estadounidense en rápida expansión . [1] Inicialmente, se establecieron distritos viales locales para pedir dinero prestado y construir carreteras. [1] [22] Pero el estado tomó el control después de la recesión de 1920-1921 para tratar de desarrollar una red estatal, [22] descontento con una mezcolanza financieramente problemática producida por los distritos. El estado asumió $ 64 millones de deuda del distrito vial local ($ 878 millones en dólares de 2015) y pidió prestados $ 91 millones adicionales para expandir carreteras y puentes, desconcertando al mercado financiero. [1] [22] El estado prometió los ingresos de las carreteras, desde impuestos a la gasolina , tarifas de licencias y peajes , como garantía del préstamo. [22]
La gran inundación del Mississippi de 1927 afectó a un tercio de Arkansas. [1] Destruyó infraestructura (incluidas algunas de las carreteras construidas anteriormente) y muchos campos de algodón, un producto clave en el estado. [1] A principios de la década de 1930, en medio de la Gran Depresión , después del colapso de la bolsa y la sequía en el estado, Arkansas tenía una relación catastrófica de pagos de deuda a ingresos. [1] La deuda total era de más de $160 millones y los pagos anuales del estado se volvieron insostenibles. [1] Algunos historiadores estimaron que el estado debía la mitad de sus ingresos anuales a los pagos de la deuda en ese momento. [1]
En 1933, Arkansas, plagado de deudas, se quedó sin efectivo para pagar los bonos. [22] El estado incumplió el pago de los bonos, aproximadamente 146 millones de dólares en total, y trató de modificar unilateralmente sus términos y extender los vencimientos. [12] La propuesta habría creado grandes pérdidas para los tenedores de bonos. [22] Los tenedores de bonos, principalmente los bancos del norte y el este y las compañías de seguros que poseían bonos emitidos por el estado, [23] [24] formaron un grupo en Nueva York y amenazaron con demandas. [22] [24]
El gobernador de Arkansas, Junius Marion Futrell, intentó desalentar las demandas de los tenedores de bonos, alegando que el estado era inmune a tales demandas como entidad soberana. Sin embargo, los acreedores se aprovecharon de dos lagunas en este argumento de inmunidad. [22] En primer lugar, los individuos no pueden demandar a un estado en un tribunal federal, pero otros estados sí pueden hacerlo. [22] En segundo lugar, un tribunal federal puede emitir una orden judicial, impidiendo que los funcionarios estatales realicen una acción ilegal según la ley federal o la Constitución . [25] La legislatura de Arkansas probablemente estaba al tanto de esta exposición y, por lo tanto, continuó pagando cupones a los acreedores del gobierno para evitar que presentaran demandas. [22]
Al pagar sólo a los acreedores del gobierno, Arkansas proporcionó un tratamiento preferencial a un tipo particular de acreedor a expensas de otros con la misma antigüedad. [22] Los tenedores de bonos se aprovecharon de esta vulnerabilidad y demandaron al tesorero del estado en un tribunal federal. [22] El plan de reestructuración, argumentaron, perjudicó los bonos, violó las promesas del estado y, por lo tanto, violó las cláusulas de Contrato , Debido Proceso e Igual Protección de la Constitución de los EE. UU. y la Enmienda 14. [22] El tribunal federal que escuchó el caso estuvo de acuerdo y otorgó a los tenedores de bonos estatales una orden judicial temporal contra el uso de los ingresos de las carreteras. [22] Esta y otras demandas tenían el potencial de atar los fondos de carreteras del estado durante un período prolongado. En una medida que puede ser diseñada por poderosos acreedores financieros, [26] [22] la Administración de Obras Públicas federal (PWA) también suspendió todos sus préstamos al estado hasta que se resolvieran sus problemas de reembolso de bonos, a pesar de que el préstamo de la PWA no estaba en peligro. [22]
En 1934, cuando el Estado se encontraba en una posición de negociación débil, [23] el Estado y sus acreedores llegaron a un acuerdo para reembolsar el dinero. [12] Los acreedores del grupo de Nueva York, que poseían los bonos estatales, casi fueron indemnizados, mientras que los acreedores de los distritos (en su mayoría bancos y compañías de seguros del Medio Oeste y del Sur) [24] perdieron una parte considerable. [22] Los acreedores no garantizados, como los contratistas, fueron los que más perdieron; recibieron la mitad de su pago y la otra mitad debía pagarse en 25 años. [22] El Estado impuso un impuesto a la gasolina de 6,5 centavos por galón (alrededor de $1,16 por galón en dólares de 2010). [12] Las escuelas de Arkansas se mantuvieron abiertas solo con la ayuda de subvenciones federales que constituyeron el 19 por ciento de los ingresos totales del Estado ese año. [22]
El acuerdo tuvo que ser modificado en 1941, pero la Corporación Financiera de Reconstrucción federal (RFC, predecesora de la moderna FDIC ), en un movimiento sorprendente, compró los nuevos bonos. [12] [23] La compra de la RFC le ahorró a Arkansas 28 millones de dólares durante la vida de los bonos, aunque la RFC también obtuvo 4 millones de dólares en ganancias. [23]
Después del default de 1933, a pesar de que se había llegado a un acuerdo entre el estado y los acreedores, la reputación financiera de Arkansas quedó manchada durante décadas. [1] Durante años, las actualizaciones de infraestructura en Arkansas se estancaron a medida que los líderes se volvían cautelosos a la hora de pedir préstamos y enmendaron las reglas para exigir más aprobaciones para los préstamos. [1] En 1939, el 43 por ciento de los ingresos propios del estado todavía se dedicaban exclusivamente al pago de la deuda y al mantenimiento de las carreteras. [22] La siguiente emisión de bonos para carreteras no se aprobaría hasta 1949. [1] Algunos académicos han atribuido la experiencia del default de Arkansas de 1933 al énfasis en equilibrar los presupuestos entre los estados de EE. UU. [1]
{{cite book}}: CS1 maint: falta la ubicación del editor ( enlace ) CS1 maint: otros ( enlace ){{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )