Biden v. Nebraska , 600 U.S. 477 (2023), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con la condonación de préstamos estudiantiles federales por parte de la administración Biden en 2022, impugnado por varios estados. El fallo de la Corte Suprema se emitió el 30 de junio de 2023, y dictaminó por 6 votos a 3 que el Secretario de Educación no tenía el poder de condonar préstamos estudiantiles en virtud de la Ley HEROES .
Biden fue escuchado y decidido junto con el Departamento de Educación v. Brown , 600 U.S. 551 (2023), en el que los miembros del programa de préstamos estudiantiles habían presentado una demanda contra el programa de condonación de deudas. Este caso fue anulado sobre la base de la falta de legitimación de los miembros del programa de préstamos estudiantiles.
Durante su campaña para presidente en 2020, Joe Biden prometió cancelar hasta $10,000 de deuda de préstamos estudiantiles federales por prestatario. [1] Después de ser elegido presidente, Biden pidió al 117.º Congreso de los EE. UU. que aprobara un proyecto de ley para facilitar la condonación de $10,000 en préstamos estudiantiles. [2] [3] En agosto de 2022, Biden anunció que usaría una acción ejecutiva para condonar $10,000 en préstamos estudiantiles para prestatarios que ganaran menos de $125,000 individualmente y $250,000 como parejas casadas, incluidos $10,000 adicionales para los beneficiarios de la Beca Pell . [4] La administración Biden invocó la Ley HEROES como base de su autoridad ejecutiva para condonar préstamos. En particular, la administración utilizó un lenguaje que establece que el Secretario de Educación de los Estados Unidos tiene la autoridad de "renunciar o modificar cualquier disposición reglamentaria o estatutaria aplicable a los programas de asistencia financiera para estudiantes en virtud del Título IV" de la Ley de Educación Superior de 1965 para garantizar que "las personas afectadas" no se encuentren en una situación financiera peor en relación con esa asistencia financiera. Las personas afectadas incluyen, entre otras, a aquellas que "residen o están empleadas en un área declarada zona de desastre en relación con una emergencia nacional" y aquellas que "sufrieron dificultades económicas directas como resultado de una guerra, una operación militar o una emergencia nacional". [5]
El 29 de septiembre de 2022, Nebraska, Misuri, Arkansas, Iowa, Kansas y Carolina del Sur presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito del Este de Misuri de EE. UU . impugnando el programa de condonación, afirmando que violaba la separación de poderes y la Ley de Procedimiento Administrativo . [6] Los estados afirmaron que tenían legitimación porque la Ley del Plan de Rescate Estadounidense de 2021 les prohíbe gravar los préstamos que se cancelan durante 3 años. Misuri, en particular, también afirmó que tenía legitimación porque la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior del Estado de Misuri (MOHELA) es una entidad pública que perdería ingresos por la condonación de préstamos estudiantiles y tendría menos capacidad para financiar el programa de ayuda financiera para estudiantes de Misuri. El 20 de octubre de 2022, el juez de distrito Henry Autrey desestimó la demanda, sosteniendo que los estados carecían de legitimación para demandar. Los estados apelaron y, el 14 de noviembre de 2022, el Tribunal de Apelaciones del 8.º Circuito de EE. UU. concedió una orden judicial pendiente de apelación. [7]
Por otra parte, el 10 de octubre de 2022, dos prestatarios de préstamos estudiantiles que no calificaban para la condonación de deuda propuesta presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito del Norte de Texas de EE. UU ., buscando anular el programa de condonación de préstamos estudiantiles. [8] Los prestatarios afirmaron que tenían legitimación debido a su incapacidad para expresar su desacuerdo con el programa a través de un proceso formal de elaboración de normas de notificación y comentarios requerido por la Ley de Procedimiento Administrativo. El 10 de noviembre de 2022, el juez de distrito Mark Pittman emitió una orden para anular el programa de condonación de préstamos estudiantiles. [9] El 30 de noviembre de 2022, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. se negó a emitir una suspensión de la orden en respuesta a una apelación del Departamento de Educación de EE. UU . [10]
Después de que el 8.º Circuito concediera una orden judicial pendiente de apelación, el gobierno federal intentó anular la suspensión en la Corte Suprema el 18 de noviembre de 2022. El 1 de diciembre de 2022, el tribunal aplazó la resolución de la solicitud, concedió el certiorari antes del juicio y fijó el caso para argumentos en la sesión de febrero de 2023. [11] El 2 de diciembre de 2022, la administración de Biden solicitó que el tribunal escuchara la apelación del gobierno de la orden de Pittman junto con el caso de Nebraska o emitiera una suspensión de su orden. [7] El 12 de diciembre, la Corte Suprema acordó escuchar los argumentos en el segundo caso iniciado por los prestatarios de préstamos estudiantiles, Departamento de Educación v. Brown , junto con Biden v. Nebraska . [12] [13] El 4 de enero de 2023, los Departamentos de Justicia y Educación presentaron un escrito ante el Tribunal en el que argumentaban que los demandantes no habían demostrado un daño legal a causa de la propuesta y, por lo tanto, carecían de legitimación en virtud del Artículo III, y que negaban las afirmaciones de los demandantes de que la administración estaba excediendo su autoridad legal al promulgar la propuesta en virtud de la Ley HEROES. [14]
El 28 de febrero de 2023 se celebraron los alegatos orales tanto para el caso del Departamento de Educación contra Brown como para el caso de Biden contra Nebraska. [15] [16] Muchos periodistas y comentaristas jurídicos afirmaron que, basándose en los alegatos orales, parecía probable que la Corte revocara el programa de alivio de la deuda de Biden. [17] [18] [19] [20] [21]
El 30 de junio de 2023, la Corte emitió una decisión de 6 a 3 para Biden v. Nebraska , anulando el programa de condonación de deuda. La opinión mayoritaria fue escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y se unieron a los jueces Samuel Alito , Clarence Thomas , Neil Gorsuch , Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett . Después de establecer primero que al menos Missouri tenía legitimación del Artículo III para impugnar el programa de condonación de deuda, Roberts sostuvo que la concesión estatutaria de autoridad al Secretario de Educación para "renunciar o modificar" los términos de los préstamos no podía extenderse al programa de condonación de préstamos estudiantiles, y que una cancelación de deuda de esta escala requería una clara autorización del Congreso y caía bajo la doctrina de las cuestiones principales . [22] [23] La Corte también emitió una decisión unánime escrita por el juez Alito para el Departamento de Educación v. Brown , sosteniendo que los demandantes no tenían legitimación. [24] [25]
La opinión disidente fue redactada por la jueza Elena Kagan y se unieron a ella Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson . [26]
El presidente Biden respondió a la decisión de la Corte Suprema prometiendo un nuevo esfuerzo para cancelar los préstamos estudiantiles utilizando la Ley de Educación Superior de 1965. [22] También contrastó el programa de condonación de deuda con el Programa de Protección de Cheques de Pago . [27] La decisión de la Corte Suprema en Biden v. Nebraska se utilizó como guía para implementar medidas cautelares contra futuras propuestas para condonar préstamos estudiantiles a través del plan de pago SAVE. [28] [29]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )