Estas son algunas preguntas frecuentes sobre la política de punto de vista neutral de Wikipedia .
Cualquiera que tenga algún conocimiento filosófico sabe que todos tenemos prejuicios. Entonces, ¿cómo podemos tomar en serio la política NPOV?
Esta objeción más común a la política de neutralidad también refleja el malentendido más común de la política. La política del NPOV no dice nada sobre la objetividad. En particular, la política no dice que exista algo llamado objetividad en un sentido filosófico : una "visión desde ninguna parte" (para usar la frase de Thomas Nagel ), de modo que los artículos escritos desde ese punto de vista sean, en consecuencia, objetivamente verdaderos. ¡Ésa no es la política y no es nuestro objetivo! Más bien, ser neutral es describir los debates en lugar de participar en ellos. En otras palabras, cuando se habla de un tema, debemos informar de lo que la gente ha dicho al respecto en lugar de lo que es así . Esto no quiere decir nada filosóficamente polémico; de hecho, los filósofos describen debates todo el tiempo. Incluso los relativistas sofisticados reconocerán inmediatamente que la "neutralidad", en este sentido, es perfectamente coherente con su filosofía.
Ahora bien, ¿es posible caracterizar las disputas de manera justa? Ésta es una cuestión empírica, no filosófica: ¿podemos editar los artículos de manera que todos los participantes principales puedan ver el texto resultante y acordar que sus puntos de vista se presenten de manera precisa y tan completa como lo permita el contexto? Puede que no sea posible describir todas las disputas con perfecta objetividad, pero es un objetivo por el que miles de editores se esfuerzan cada día.
La política NPOV se utiliza a veces como excusa para eliminar textos que se consideran tendenciosos. ¿No es esto un problema?
Los editores tienen ideas diferentes sobre cómo debería verse Wikipedia "hoy". Algunos quieren que sea lo más libre de errores posible, incluso si eso significa eliminar contenido mediocre; otros piensan que todos los defectos, excepto los más graves, deberían mantenerse para poder mejorarlos.
Si bien la carga de establecer la verificabilidad y la confiabilidad recae en aquellos a quienes se les cuestiona, generalmente no hay necesidad de eliminar inmediatamente el texto, que en cambio puede reescribirse según sea necesario con el tiempo. Las excepciones obvias son artículos sobre personas vivas o vandalismo claro , pero en general no es necesario que el texto cumpla con los más altos estándares de neutralidad hoy en día si existe una posibilidad razonable de lograrlo.
Además, determinar si una afirmación es verdadera o útil, especialmente cuando pocas personas conocen el tema, a menudo requiere un proceso más complicado para obtener las opiniones de otros editores. Es una buena idea plantear objeciones en una página de discusión o en un WikiProject relevante . Discutir afirmaciones polémicas ayuda a los editores a evaluar su precisión y, a menudo, conduce a mejores fuentes y a una redacción más clara.
El texto especialmente polémico se puede eliminar de la página de discusión si es necesario, pero sólo como último recurso y nunca simplemente eliminarlo.
Es un malentendido frecuente de la política de NPOV, a menudo expresado por novatos, visitantes y críticos externos, que los artículos no deben contener ningún tipo de sesgo, de ahí sus esfuerzos por eliminar declaraciones que perciben como sesgadas. La política de NPOV prohíbe la inclusión de sesgo editorial , pero no prohíbe el sesgo de fuentes adecuadas . Sin la inclusión y documentación de los prejuicios en el mundo real, muchos de nuestros artículos no lograrían documentar la suma total del conocimiento humano y serían una lectura más bien "bla", desprovista de mucho contenido significativo e interesante.
¿Cuál es la diferencia entre afirmar un hecho y afirmar una opinión?
El texto de los artículos de Wikipedia debe afirmar hechos , pero no afirmar opiniones como hechos.
Una formulación simple es afirmar hechos, incluidos hechos sobre opiniones, pero no afirmar las opiniones en sí.
Cuando escribimos una larga serie de artículos sobre algún tema general, por ejemplo, al escribir sobre la evolución, ¿tenemos que debatir el debate entre evolución y creacionismo en cada página?
No, seguramente no. Prácticamente no hay temas que puedan abordarse sin hacer algunas suposiciones que alguien pueda encontrar controvertidas. Esto es cierto no sólo en la biología evolutiva, sino también en la filosofía, la historia, la física , etc.
Es difícil elaborar principios generales sobre los cuales dictaminar en casos específicos, pero lo siguiente podría ayudar: probablemente no haya una buena razón para discutir algún supuesto en una página determinada si es mejor discutir un supuesto en profundidad en alguna otra página .
La historia ha demostrado que la pseudociencia puede superar los hechos, basándose en mentiras, calumnias, insinuaciones y mayorías numéricas para imponer sus puntos de vista a los demás. Si este proyecto da igual validez a quienes literalmente afirman que la Tierra es plana, o a quienes afirman que el Holocausto nunca ocurrió, el resultado es que inadvertidamente legitimará y promoverá ideas infundadas y/o malvadas.
La política de neutralidad de Wikipedia ciertamente no establece, ni implica, que debamos o debamos "dar igual validez" a puntos de vista minoritarios (a veces pseudocientíficos). Dice que no debemos tomar una posición sobre ellos como escritores de enciclopedias, pero eso no nos impide describir las opiniones de la mayoría como tales y utilizar palabras de fuentes confiables para presentar críticas fuertes. La NPOV permite plenamente explicar de manera justa los argumentos en contra de una teoría pseudocientífica o describir de manera verificable la repugnancia moral que la gente siente hacia una noción.
No me convence lo que dices sobre "escribir para el oponente". No quiero escribir para los oponentes. La mayoría de ellos se basan en afirmar como hechos muchas afirmaciones que son demostrablemente falsas. ¿Está diciendo que, para ser neutral al escribir un artículo, debo mentir para representar la opinión con la que no estoy de acuerdo?
Lo mejor de NPOV es que no afirmas nada, excepto decir: "Fulano de tal sostiene que ____________ y, por lo tanto, ___________". Esto se puede hacer con seriedad, sin escrúpulos morales, porque estás atribuyendo el reclamo a otra persona. Incluso en los debates más polémicos, cuando los académicos intentan probar un punto, incluyen contraargumentos, al menos para poder explicar por qué fracasan.
Además, las personas pueden honestamente no ver el sesgo inherente a un término o punto de vista popular, simplemente porque es el que usan comúnmente o les resulta familiar. Pero la Wikipedia en inglés es un proyecto muy diverso e internacional, y sus editores reflejan muchos puntos de vista diferentes. Mantener la objetividad sobre los temas más personales o polémicos es nuevo para la mayoría de las personas, y muchas disputas sobre la terminología y la redacción pueden resolverse simplemente equilibrando los puntos de vista (en proporción a su importancia, por supuesto).
Faltarle el respeto a mi religión o tratarla como una invención humana de algún tipo es discriminación religiosa, inexacta o incorrecta. ¿Y qué pasa con las creencias que considero erróneas, contrarias a mi religión, obsoletas o no científicas?
La política NPOV significa presentar todos los puntos de vista importantes. Esto significa proporcionar no sólo los puntos de vista de diferentes grupos de hoy, sino también de diferentes grupos del pasado, y no sólo los puntos de vista que usted comparte, sino también los puntos de vista con los que no está de acuerdo.
Wikipedia es una enciclopedia. Una tarea importante de las enciclopedias es explicar las cosas. En el caso de las creencias y prácticas humanas, la explicación abarca no sólo lo que motiva a los individuos que sostienen esas creencias y prácticas, sino también una explicación de cómo dichas creencias y prácticas surgieron y tomaron forma. Los artículos de Wikipedia sobre historia y religión se basan en los textos sagrados de una religión. Pero los artículos de Wikipedia sobre historia y religión también se basan en fuentes arqueológicas, históricas y científicas modernas.
Algunos seguidores de una religión podrían oponerse a un tratamiento histórico crítico de su fe, alegando que esto de alguna manera discrimina sus creencias religiosas. Quizás prefieran que los artículos describan su fe tal como ellos la ven. La política de NPOV significa que los editores de Wikipedia deberían decir algo como esto: muchos seguidores de esta fe creen en X, y creen que los miembros de este grupo siempre han creído; sin embargo, debido a la aceptación de algunos hallazgos (digamos cuáles) por parte de historiadores y arqueólogos modernos (digamos cuáles), otros seguidores (digamos cuáles) de esta fe ahora creen en Z. De esta manera, los puntos de vista se presentan sin ser criticados ni respaldados.
Una nota importante sobre el uso del término "fundamentalismo": en los estudios de religión, esta palabra tiene un significado muy específico. Los artículos de Wikipedia sobre religión deben utilizar esta palabra sólo en su sentido técnico, no como "creencia fuertemente arraigada", "oposición a la ciencia" o "conservadurismo religioso", como se utiliza a menudo en la prensa popular. Tenga cuidado de explicar lo que significa este término para evitar ofender innecesariamente o engañar al lector. Como la religión es un tema emotivo y controvertido, los editores de Wikipedia deberían estar preparados para ver algunos artículos editados debido a objeciones aparentemente menores. Sea civilizado y trate de no tomar las discusiones demasiado personalmente.
¿Qué pasa con las opiniones que son moralmente ofensivas para la mayoría de los lectores, como la negación del Holocausto, que algunas personas realmente sostienen? ¿ Seguramente no debemos ser neutrales respecto a ellos ?
Podemos mantener un apoyo saludable y consistente al punto de vista neutral atribuyendo puntos de vista cargados de emociones a representantes prominentes o a un grupo de personas. Aquellos que albergan actitudes racistas, etc., no se dejarán convencer de cambiar sus puntos de vista basándose en un artículo sesgado, que sólo los pone a la defensiva; por otro lado, si hacemos un esfuerzo concertado para aplicar nuestra política de imparcialidad de manera consistente, aquellos a quienes consideramos que tienen creencias moralmente repugnantes opuestas a las nuestras pueden considerar una idea que podría cambiar sus puntos de vista.
El hecho de que una idea o un tema sea moralmente escandaloso no es motivo para dejarlo fuera de Wikipedia. Si una idea o práctica moralmente escandalosa ha recibido una cobertura notable de fuentes independientes (no solo de su creador), brindamos un valioso servicio describiéndola, así como las críticas y oposición que ha recibido. Recuerda, sólo debemos ser neutrales en el tono y contenido de lo que escribimos; No tenemos ninguna responsabilidad sobre cómo se percibe generalmente el contenido neutral que escribimos. Si alguien lee un artículo neutral y fáctico sobre un tema moralmente ofensivo y sale con una opinión cambiada basada en los hechos y la evidencia, ese es un resultado completamente razonable.
How are we to write articles about pseudoscientific topics, which claim to be scientific but which majority scientific opinion is that the claim is not credible and doesn't even really deserve serious mention?
If we're going to represent the sum total of encyclopedic knowledge, then we must cover positions that have no scientific credence. This is not, however, as bad as it sounds. The task before us is not to present pseudoscientific claims as if they were on par with good science; rather, the task is to represent the majority view as the majority view and the minority (sometimes pseudoscientific) view as the minority view, and to explain how scientists have received or criticized pseudoscientific theories. This is all in the purview of the task of describing a dispute fairly. Pseudoscience may be significant as a social phenomenon, but it should not obfuscate the description of mainstream scientific views. Any mention of pseudoscientific views should be proportionate to the rest of the article.
With regard to characterizing topics as pseudoscience, the Wikipedia Arbitration Committee ruled as follows (at Wikipedia:Requests_for_arbitration/Pseudoscience):
It may be easier to achieve both neutrality and consensus by using precise terms. For example, a belief in ghosts is more accurately described as a paranormal belief than a pseudoscientific one, an ancient attempt to explain the physical world is a protoscience, and a religious belief is non-scientific. These beliefs do not claim to involve the scientific process, whereas pseudoscience does.
I agree with the nonbias policy but there are some here who seem completely, irremediably biased. I have to go around and clean up after them. What do I do?
A menos que el caso sea realmente atroz, tal vez lo mejor sea llamar la atención sobre el problema públicamente, señalando a los perpetradores a esta página (pero cortésmente : uno mata más moscas con miel que con vinagre) y pidiendo ayuda a otros. Consulte Resolución de disputas para obtener más ideas. Hay un punto más allá del cual nuestro interés en ser un proyecto completamente abierto se ve superado por nuestro interés en poder realizar el trabajo sin tener que arreglar constantemente las intrusiones de personas que no respetan nuestras políticas.
¿Cómo podemos evitar una guerra constante e interminable por cuestiones de neutralidad?
La mejor manera de evitar una guerra por prejuicios es recordar que la mayoría de nosotros somos personas razonablemente inteligentes y articuladas aquí, o no estaríamos trabajando en esto y no nos preocuparíamos tanto. Tenemos que tener como objetivo comprender las perspectivas de los demás y trabajar duro para asegurarnos de que esas otras perspectivas estén representadas de manera justa.
Cuando surja alguna disputa sobre lo que debe decir el artículo, o qué es verdad, no debemos adoptar una postura contradictoria; debemos hacer todo lo posible para dar un paso atrás y preguntarnos: "¿Cómo se puede caracterizar de manera justa esta disputa?" Esto debe preguntarse repetidamente a medida que se plantea cada nuevo punto controvertido. No es nuestro trabajo editar Wikipedia para que refleje nuestros propios puntos de vista idiosincrásicos y luego defender esas ediciones contra todos los interesados; Nuestro trabajo es trabajar juntos, principalmente agregando o mejorando contenido, pero también, cuando sea necesario, llegando a un acuerdo sobre cómo se debe describir una controversia, para que sea justa para todas las partes. El consenso no siempre es posible, pero debería ser su objetivo.
La Wikipedia en inglés parece tener un enfoque angloamericano. ¿Es esto contrario a NPOV?
Sí, lo es, especialmente cuando se trata de artículos que requieren una perspectiva internacional. La presencia de artículos escritos desde una perspectiva anglófona estadounidense o europea es simplemente un reflejo del hecho de que hay muchos anglófonos estadounidenses y europeos trabajando en el proyecto. Este es un problema continuo que debería corregirse mediante la colaboración activa entre angloamericanos y gente de otros países. Pero en lugar de introducir sus propios prejuicios culturales, deberían intentar mejorar los artículos eliminando cualquier ejemplo de prejuicio cultural que encuentren o concienciando a los lectores sobre ellos. Se ha creado un WikiProyecto especial para contrarrestar el sesgo sistémico para abordar este problema. Este no es sólo un problema en la Wikipedia en inglés. La Wikipedia en francés refleja un sesgo francés, la Wikipedia en japonés refleja un sesgo japonés, y así sucesivamente.
Tengo alguna otra objeción: ¿dónde debería quejarme?
Antes de preguntarlo, revise los enlaces a continuación. Muchas cuestiones relativas a la política de neutralidad ya se han tratado ampliamente y existen buenas respuestas en otros lugares.
Debido a que la política del punto de vista neutral a menudo no es familiar para los recién llegados, pero es central para el enfoque de Wikipedia, muchas cuestiones relacionadas con la política de neutralidad se han cubierto ampliamente antes. Si tiene alguna contribución nueva que hacer al debate, puede probar Talk:Punto de vista neutral o incluirla en la lista de correo de Wikipedia . Antes de preguntar, revise los enlaces a continuación: