Bradley v Commonwealth , también conocido como el caso del Centro de Información de Rodesia, es un caso del Tribunal Superior de Australia de 1973. Fue interpuesto por Denzil Bradley [1] contra Australia después de que el Director General de Correos de Australia cortara los teléfonos y el servicio postal al Centro de Información de Rodesia que él operaba. El tribunal dictaminó por una mayoría de 3 a 2 que el Director General de Correos carecía de poder para dejar de proporcionar servicios arbitrariamente. [2]
Tras su elección a finales de 1972, el gobierno de Whitlam , del Partido Laborista australiano, estaba decidido a tomar medidas enérgicas contra el gobierno de la minoría blanca de Rhodesia . Esta postura difería de la adoptada por el gobierno de McMahon que lo había precedido. Las prioridades del gobierno de Whitlam incluían aplicar con firmeza las sanciones de las Naciones Unidas contra Rhodesia, prohibir las visitas de equipos deportivos de Rhodesia que hubieran sido seleccionados racialmente y cerrar el Centro de Información de Rhodesia. [3]
El Centro de Información de Rodesia estaba ubicado en Crows Nest , Sydney . Su propósito aparente era proporcionar información patrocinada por el gobierno de Rodesia sobre el país. [2] En realidad, representaba al gobierno de Rodesia en Australia y sus actividades incluían asesorar a las empresas australianas sobre cómo podían evadir las sanciones a Rodesia. [4] El gobierno de Rodesia operaba centros similares en los Estados Unidos y Francia. En ese momento, solo Sudáfrica y Portugal tenían relaciones diplomáticas formales con Rodesia. [5]
Denzil Bradley era un sudafricano, registrado como la persona que llevaba adelante el negocio bajo el nombre de Rhodesian Information Centre. El Primer Ministro Gough Whitlam escribió al Premier de Nueva Gales del Sur Robert Askin el 7 de diciembre de 1972 para solicitar que el gobierno de Askin cancelara el registro del nombre comercial del centro. [6] El gobierno de Askin solicitó a la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur una declaración que permitiera la cancelación del registro del nombre comercial del centro en marzo del año siguiente. [7] El juez Sheppard permitió que el gobierno federal interviniera, [8] y declaró que (1) "Rhodesia Information Centre" era un nombre que sugería una conexión con el gobierno del territorio conocido como Rhodesia del Sur y (2) la Comisión de Asuntos Corporativos tenía el poder de cancelar el registro del nombre comercial. [9] Bradley apeló más tarde al Tribunal de Apelaciones de Nueva Gales del Sur , que sostuvo en junio de 1974 que no se debería haber permitido que el gobierno federal interviniera, pero desestimó su apelación. [10] [11] Si bien la declaración permitió a la Comisión de Asuntos Corporativos tomar medidas para cancelar el registro del nombre comercial, no está claro si tomó alguna medida de ese tipo y, en cualquier caso, el negocio continuó bajo ese nombre.
Bradley también creó y registró un periódico llamado The Rhodesian Commentary y lo iba a enviar a través del sistema postal australiano. [2]
El 18 de abril de 1973, el director general de Correos, Lionel Bowen, emitió una directiva en la que instruía al Departamento del Director General de Correos a cesar todos los servicios de correo, teléfono y telegramas al centro, [12] incluyendo el cierre de su apartado de correos y la cancelación del registro de The Rhodesian Commentary como periódico. [13] La razón dada para esto fue que el Director General de Correos estaba siguiendo una política del gobierno australiano de no reconocer a Rhodesia debido a la Resolución 277 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas tras la Declaración Unilateral de Independencia de Rhodesia del Reino Unido en 1965, que fue considerada internacionalmente ilegal. [13] Bradley demandó por la prohibición, [2] y un día después el juez Harry Gibbs del Tribunal Superior emitió una orden judicial provisional que impedía al gobierno aplicarla. [12]
El caso fue visto por el Tribunal Superior ante el Presidente del Tribunal Supremo Barwick , el Juez McTiernan , el Juez Menzies , el Juez Gibbs y el Juez Stephen . Bradley argumentó que el Director General de Correos había violado las obligaciones contractuales y actuado ultra vires . [14] Los acusados proporcionaron copias de la resolución de la ONU como explicación de las acciones tomadas. También argumentaron que, en virtud de la Ley de Correos y Telégrafos de 1901, el Director General de Correos tenía derecho a eliminar el servicio y que no era un derecho de los residentes australianos poder utilizarlos. [2] [15]
El presidente del Tribunal Supremo Barwick y el juez Gibbs emitieron el veredicto de que la Ley de Correos y Telégrafos no otorgaba poder unilateral al Director General de Correos para rechazar el servicio. [2] La sección 58 de la ley especificaba solo circunstancias limitadas en las que el servicio podía retirarse unilateralmente y dictaminaron que esta situación no entraba en esas circunstancias ya que las comunicaciones enviadas no eran fraudulentas, ofensivas o blasfemas. [2] Dictaminaron que, aunque Bradley estaba trabajando para lo que se consideraba un régimen ilegal en Australia en rebelión contra la Reina , siempre que no estuviera infringiendo la ley australiana, tenía derecho a protección contra la interferencia del gobierno en sus actividades o las del centro, ya que la resolución de la ONU no era parte de la ley australiana. [14] El juez Stephen escribió una opinión concurrente . [2]
El juez Menzies emitió una opinión disidente a la que se sumó el juez McTiernan. Argumentaron que el demandante no había demostrado que el gobierno australiano y el director general de correos tuvieran la obligación legal de proporcionar servicios postales y telefónicos. [14]
En consecuencia, como las acciones del Director General de Correos al cortar los teléfonos y los servicios postales fueron declaradas ilegales por una mayoría de 3 a 2, [15] se concedió la orden judicial y se ordenó que se restablecieran los servicios telefónicos y postales en el centro. [2] También se ordenó al gobierno pagar los costos legales del centro. [16]
Tras el veredicto, el Primer Ministro Whitlam declaró que el gobierno consideraría modificar la Ley de Correos y Telégrafos para permitir al Director General de Correos retirar servicios, posiblemente basándose en el poder de asuntos externos de la constitución. [17] Sin embargo, el gobierno de Whitlam no presentó ninguna legislación para lograr esto, debido a las prioridades legislativas en competencia y las frecuentes interrupciones del calendario parlamentario. [18]
En 1977, el gobierno de Fraser , formado por la coalición liberal-nacionalista, elaboró un proyecto de ley que le habría permitido cerrar el Centro de Información de Rodesia. Los diputados del gobierno se opusieron firmemente a esta medida y la legislación no se presentó al parlamento. El gobierno de Fraser consideró legislar el cierre del centro nuevamente durante 1979. [19]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )