NCAA v. Board of Regents of the University of Oklahoma , 468 US 85 (1984), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el plan de televisión de la National Collegiate Athletic Association (NCAA) violaba las Leyes Antimonopolio Sherman y, que fueron diseñadas para prohibir acciones grupales que restringieran la competencia abierta y el comercio.
La NCAA es una organización que regula los deportes universitarios y la afiliación es voluntaria, aunque las escuelas de la NCAA no pueden jugar contra equipos que no pertenezcan a ella. El caso trataba sobre los derechos de televisión de los partidos de fútbol universitario, que estaban controlados por la NCAA y limitaban la aparición de los equipos universitarios en cada temporada. La NCAA creía que su control de los derechos de televisión protegía la asistencia en directo, algo que fue cuestionado por varias universidades.
Estas universidades más grandes formaron la Asociación de Fútbol Universitario para negociar contratos de televisión, hasta que la NCAA les informó que se les prohibiría participar en todas las competiciones de la NCAA, no solo en fútbol. La Junta de Regentes de la Universidad de Oklahoma y la Asociación Atlética de la Universidad de Georgia presentaron una demanda para obligar a la NCAA a poner fin a esta práctica. La Corte Suprema sostuvo que las acciones de la NCAA constituían una restricción del comercio y falló a favor de las universidades.
La Ley Antimonopolio Sherman se promulgó en 1890 para oponerse al uso de combinaciones, monopolios o cárteles que perjudicaran el comercio libre y abierto. Prohibía la restricción del comercio . [1] La Ley Antimonopolio Clayton se promulgó en 1914 para abordar las deficiencias descubiertas en la Ley Sherman. Especificó la conducta prohibida, un esquema de aplicación y medidas correctivas. La Ley Clayton permite que las partes privadas presenten demandas por daños triples y por medidas cautelares. [2] Desde 1922 (cuando el Federal Baseball Club v. National League dictaminó que el béisbol no se consideraba comercio interestatal) hasta fines de la década de 1950, los eventos deportivos se consideraron exentos de ambas leyes, hasta la decisión de la Corte Suprema en el caso International Boxing Club v. United States . [3]
La Asociación Nacional de Atletismo Universitario (NCAA) es una organización privada sin fines de lucro fundada en 1910 para regular el atletismo universitario. En la década de 1980, estaba compuesta por aproximadamente 900 miembros universitarios y de colegios, aunque solo 187 participaron en el fútbol de la División I. [fn 1] [5] En 1938, el primer partido de fútbol universitario fue televisado comercialmente por la Universidad de Pensilvania . [fn 2] De 1940 a 1950, todos los partidos locales de Pensilvania fueron televisados. A partir de 1952 y hasta 1957, la NCAA encargó un estudio al Centro Nacional de Investigación de Opinión para determinar el efecto de la televisación de los partidos de fútbol universitario en varias áreas, incluida la asistencia en vivo. Los estudios indicaron que la cobertura televisiva en vivo del fútbol universitario disminuyó la asistencia de los equipos que no estaban siendo televisados. Con base en estos estudios, la NCAA comenzó a instituir controles a partir de 1953 a través de su Comité de Televisión de Fútbol (Comité). [fn 3] El Comité determinó inicialmente que solo habría un partido televisado cada sábado y que ningún equipo aparecería en un partido televisado más de una vez por temporada. Además, se determinó que los ingresos se repartirían entre los equipos que jugaran el partido televisado y la NCAA. [9]
La restricción inicial fue apoyada por todas las escuelas miembro de la NCAA [fn 4] con la excepción de Pensilvania, que declaró que continuarían televisando sus juegos locales. La NCAA declaró que Pensilvania era un miembro en mala situación, y las cuatro escuelas programadas para jugar contra ellos en casa se negaron a hacerlo. Pensilvania luego acordó cumplir con las reglas de la NCAA sobre la televisación de juegos. De 1952 a 1977, la NCAA presentó un plan anual a todas las escuelas miembro, quienes votaron por correo. Después de 1977, las escuelas miembro votaron sobre "Principios de negociación" en lugar del plan real. Solo una cadena tendría un contrato con la NCAA para transmitir juegos a la vez. [11] Aunque todas las principales cadenas de televisión habían tenido el contrato en varios momentos, de 1965 a 1981, la American Broadcasting Company (ABC) había tenido el contrato. [10]
En parte como resultado de la insatisfacción con el control de la NCAA del mercado televisivo, se formó la College Football Association (CFA), que consiste en los principales programas de fútbol universitario. [fn 5] En 1979, la CFA, a través de su director ejecutivo Chuck Neinas , comenzó a negociar un contrato de televisión para sus miembros con la National Broadcasting Company (NBC), a pesar de las negociaciones en curso de la NCAA con ABC y Columbia Broadcasting System (CBS). [13] Al enterarse de las negociaciones de la CFA, la NCAA emitió una "Interpretación Oficial" que establece que "La Asociación controlará todas las formas de televisación de los partidos de fútbol intercolegial de las instituciones miembro durante la temporada de fútbol tradicional..." [14] La CFA continuó trabajando en un contrato con NBC y llegó a un acuerdo el 8 de agosto de 1981. La NCAA declaró rápidamente que las universidades que participaron en el contrato de la CFA enfrentarían sanciones de la NCAA, no solo en fútbol, sino también en todos los demás deportes. Dos escuelas miembros de la CFA, la Universidad de Oklahoma y la Universidad de Georgia, presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Oklahoma solicitando una orden judicial para impedir que la NCAA tome medidas contra los miembros de la CFA. [fn 6] [15]
Al ser presentada el 8 de septiembre de 1981, el juez de distrito Lee Roy West se recusó del caso, siendo un ex alumno de la Universidad de Oklahoma tanto para su licenciatura como para su título de abogado. El juez Juan Guerrero Burciaga de Nuevo México fue entonces designado para escuchar el caso. [16] Durante el juicio, la NCAA afirmó que era una organización voluntaria y que si los demandantes u otras escuelas no deseaban cumplir con las reglas de la NCAA, eran libres de cancelar su membresía. Se demostró que la cantidad de dinero pagada por ABC a los equipos que aparecían en televisión fue establecida por Thomas C. Hansen, el Director del Programa de Televisión de la NCAA. [fn 7] A las universidades no se les permitió negociar sus propios términos. Burciaga señaló un ejemplo del control y la fijación de precios al señalar que en 1981, Oklahoma y la Universidad del Sur de California (ambas entonces clasificadas entre las 5 primeras de la encuesta AP y la encuesta de entrenadores ) aparecieron en 200 estaciones en una transmisión regional. El mismo fin de semana, ABC televisó un partido entre The Citadel y Appalachian State en cuatro estaciones. Los cuatro equipos recibieron la misma cantidad de dinero por aparecer. [14]
Burciaga descubrió que la NCAA no solo se dedicó a fijar precios , sino que también actuó para limitar la producción al restringir el número de juegos que podían transmitirse. La NCAA amenazó además a las universidades con un boicot grupal si no aceptaban los términos dictados por la NCAA. Señaló que ABC había alentado a la NCAA a buscar una exención de las leyes antimonopolio del Congreso , pero que la NCAA no creía que pudieran obtener la exención. [12]
Burciaga examinó entonces la conducta de la NCAA tanto bajo la regla per se como bajo la regla de la razón . Al encontrar que la NCAA violó las leyes antimonopolio bajo ambas evaluaciones, Burciaga emitió tanto una sentencia declaratoria como una orden judicial permanente que prohibía a la NCAA interferir con los contratos de televisión de las universidades individuales y declaraba nulo y sin valor el contrato NCAA-ABC. La NCAA luego apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito . [17]
El Décimo Circuito escuchó el caso ante el juez principal James E. Barrett y los jueces James K. Logan y Stephanie K. Seymour . En la apelación, la NCAA argumentó que Oklahoma y Georgia no tenían legitimidad para presentar la demanda, alegando que las escuelas no sufrieron ningún daño real. Logan, quien escribió la opinión, rechazó de plano ese argumento. [18]
El tribunal se centró entonces en si el caso debía evaluarse según la regla per se o según la regla de la razón. Al decidir sobre la regla per se , el tribunal rechazó los argumentos de la NCAA de que el plan televisivo promovía la asistencia en directo, que promovía una competición atlética equilibrada y que el fútbol televisado competía con otros programas no deportivos. El tribunal señaló que el plan de la NCAA restringía la producción y confirmó la decisión per se del tribunal de primera instancia , al tiempo que sostuvo que el tribunal de distrito se equivocó al dictaminar que el plan y el contrato de televisión constituían un boicot colectivo. [19]
El juez principal Barrett disintió, creyendo que las restricciones eran razonables según la regla de la razón y que la NCAA tiene un interés abrumador en preservar la naturaleza amateur de los deportes interuniversitarios. Habría revocado la decisión del tribunal de distrito, anulado la orden judicial y sostenido que no hubo violación de las leyes antimonopolio. [18]
La NCAA apeló nuevamente y la Corte Suprema concedió el certiorari para escuchar el caso. [20]
Frank H. Easterbrook defendió el caso en nombre de la NCAA y Andy Coats representó a Oklahoma y Georgia. El Procurador General de los Estados Unidos , Rex E. Lee , presentó un escrito amicus curiae en apoyo de Oklahoma y Georgia, y defendió la causa ante el tribunal. Otros escritos amicus curiae fueron presentados por la Federación Nacional de Asociaciones de Escuelas Secundarias Estatales (apoyando a la NCAA) y la Asociación de Estaciones de Televisión Independientes (apoyando a Oklahoma y Georgia). [20]
El juez John Paul Stevens emitió la opinión del tribunal. Stevens afirmó que "no cabe duda de que las prácticas impugnadas de la NCAA constituyen una 'restricción del comercio'" [20], pero señaló que no todas las restricciones del comercio eran irrazonables y que la Ley Antimonopolio Sherman sólo prohibía una restricción irrazonable. Stevens señaló que era necesario un organismo rector de la liga para que se celebraran eventos deportivos y determinó que en el caso se aplicaba la regla de la razón, no las reglas per se . [21] Stevens determinó que, dado que la NCAA restringía los precios y la producción, creaba un sistema que no estaba relacionado con un mercado libre y competitivo. [fn 8] [23] Dado que el plan de televisión de la NCAA constituía una restricción del comercio en sí mismo, le imponía a la NCAA la carga de establecer una defensa afirmativa que justificara la desviación de un mercado libre. [24]
Stevens luego repasó las justificaciones ofrecidas por la NCAA. En primer lugar, aunque la NCAA afirmó que el plan de televisión era una empresa conjunta , señaló que a diferencia de Broadcast Music, Inc. v. Columbia Broadcast System, Inc. , [25] la NCAA no estaba actuando como agente de ventas y que las ventas se produjeron en un mercado no competitivo. Stevens evaluó la afirmación de la NCAA de que el plan de televisión mejoraba la competitividad del fútbol universitario. Dado que el tribunal de distrito no encontró eficiencias procompetitivas en el acuerdo, Stevens rechazó esta justificación. También dijo que no había necesidad de penetrar el mercado contra competidores "inexistentes". Stevens rechazó asimismo la defensa de que el plan de televisión estaba diseñado para proteger la asistencia en vivo, afirmando que "el argumento de la NCAA de que su plan de televisión es necesario para proteger la asistencia en vivo no se basa en un deseo de mantener la integridad del fútbol universitario como un producto distintivo y atractivo, sino más bien en un temor de que el producto no resulte lo suficientemente atractivo para atraer a la asistencia en vivo cuando se enfrente a la competencia de los juegos televisados". [24]
También se rechazó la postura de la NCAA de que el interés por mantener un equilibrio competitivo justificaba el plan de televisión. [21] Si bien Stevens estuvo de acuerdo con el deseo de mantener dicho equilibrio, señaló que no había evidencia de que el plan tuviera éxito en ese esfuerzo. [fn 9] La decisión del tribunal de circuito fue confirmada. [26]
El juez Byron White , acompañado por el juez William Rehnquist , disintió de la opinión mayoritaria. White, ex estrella del fútbol universitario de Colorado , afirmó que si bien los deportes interuniversitarios guardaban un parecido superficial con los deportes profesionales, estaba claro que otros objetivos no comerciales desempeñaban el papel principal. Sus acciones se basan en la naturaleza única de los deportes universitarios, y White sintió que las restricciones eran razonables. Habría revocado la decisión del tribunal de circuito. White no estaba convencido de que Oklahoma o Georgia hubieran mostrado un aumento en los precios o una disminución en la producción. [27]
Como resultado directo de esta decisión, se televisaron más juegos, lo que tuvo el efecto inicial de reducir los ingresos por televisión. [21] [28] Esta tendencia se revirtió y, en 1991, Notre Dame había firmado un contrato con NBC para transmitir todos los juegos locales por un período de cinco años, un contrato que se renovó varias veces y sigue vigente a partir de 2024. [29] En 2009-10, la Universidad de Texas en Austin reportó ganancias de casi $ 69 millones solo por fútbol . La mayor parte de este dinero se ganó en contratos de televisión antes de que UT agregara su propia Longhorn Network , que pagaba aproximadamente $ 15 millones por año (Longhorn Network se cerró el 1 de julio de 2024 cuando UT se unió oficialmente a la Conferencia del Sureste ). [30] Las principales conferencias se han reorganizado varias veces, más dramáticamente a principios de la década de 2010 y la de 2020 , y el panorama del fútbol universitario ha cambiado significativamente. Las universidades individuales, sus conferencias deportivas asociadas y los partidos de bowl individuales siguen aumentando sus fuentes de ingresos por televisión. A medida que han aumentado las ganancias de las universidades y sus departamentos de atletismo, algunos han argumentado que también ha aumentado la sensación de explotación del atleta amateur. [31] En 2023, Andy Coats, el abogado que había representado a Oklahoma y Georgia, admitió a NBC News que el fallo "arruinó el fútbol universitario en general... [P]ero no creo que nadie pudiera haber predicho lo que sucedería". [32]