Olmstead v. LC , 527 US 581 (1999), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre discriminación contra personas con discapacidades mentales. La Corte Suprema sostuvo que, de acuerdo con la Ley de Estadounidenses con Discapacidades , las personas con discapacidades mentales tienen derecho a vivir en la comunidad en lugar de en instituciones si, en palabras de la opinión de la Corte, "los profesionales de tratamiento del Estado han determinado que la colocación en la comunidad es apropiada, la transferencia de la atención institucional a un entorno menos restrictivo no es rechazada por la persona afectada y la colocación puede acomodarse razonablemente, teniendo en cuenta los recursos disponibles para el Estado y las necesidades de otras personas con discapacidades mentales". [1] El caso fue presentado por la Sociedad de Asistencia Legal de Atlanta en nombre de Lois Curtis .
Tommy Olmstead, Comisionado, Departamento de Recursos Humanos de Georgia, et al. v. LC, por Zimring, tutor ad litem y amigo próximo , et al. [2] (Olmstead v. LC) fue un caso presentado en 1995 y decidido en 1999 ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . Las demandantes, LC ( Lois Curtis , fallecida el 3 de noviembre de 2022) [3] y EW (Elaine Wilson, fallecida el 4 de diciembre de 2005), [4] eran dos mujeres a las que se les diagnosticó esquizofrenia , discapacidad intelectual y trastorno de la personalidad . [5] Ambas habían sido tratadas en entornos institucionales y en tratamientos comunitarios en el estado de Georgia .
Tras las evaluaciones clínicas realizadas por empleados estatales, se determinó que ambos demandantes eran más aptos para recibir tratamiento en un entorno comunitario que en una institución. Los demandantes permanecieron confinados en la institución, cada uno durante varios años después de que finalizara el tratamiento inicial. [6] Ambos demandaron al estado de Georgia para evitar que se los tratara de manera inapropiada y se los alojara en el entorno institucional. [7]
El caso llegó al nivel de la Corte Suprema de los Estados Unidos, que decidió el caso en 1999 y desempeña un papel importante en la determinación de que la enfermedad mental es una forma de discapacidad y, por lo tanto, está cubierta por la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA). El Título II de la ADA se aplica a las "entidades públicas" e incluye a los "gobiernos estatales y locales" y "cualquier departamento, agencia o distrito de propósito especial" y protege a cualquier "persona calificada con una discapacidad" de la exclusión de la participación en los servicios, programas o actividades de una entidad pública o de la negación de los beneficios de los mismos. [8]
La Corte Suprema decidió que la enfermedad mental es una forma de discapacidad y que el "aislamiento injustificado" de una persona con una discapacidad es una forma de discriminación según el Título II de la ADA. La Corte Suprema sostuvo que la colocación en la comunidad solo es necesaria y apropiada (es decir, la institucionalización no está justificada) cuando: "[a] los profesionales de tratamiento del Estado han determinado que la colocación en la comunidad es apropiada, [b] la persona afectada no se opone a la transferencia de la atención institucional a un entorno menos restrictivo, y [c] la colocación puede adaptarse razonablemente, teniendo en cuenta los recursos disponibles para el Estado y las necesidades de otras personas con discapacidades mentales. El aislamiento injustificado es discriminación basada en la discapacidad. [9]
La Corte Suprema explicó que esta decisión "refleja dos sentencias evidentes". En primer lugar, "la internación en instituciones de personas que pueden manejar y beneficiarse de entornos comunitarios perpetúa suposiciones injustificadas de que las personas así aisladas son incapaces o indignas de participar en la vida comunitaria". En segundo lugar, históricamente "el confinamiento en una institución disminuye gravemente las actividades de la vida cotidiana de las personas, incluidas las relaciones familiares, los contactos sociales, las opciones laborales, la independencia económica, el avance educativo y el enriquecimiento cultural". Id., págs. 600-601.
Sin embargo, una mayoría de jueces en Olmstead también reconocieron un papel permanente para las instituciones operadas pública y privadamente: "Hacemos hincapié en que nada en la ADA o sus reglamentos de implementación aprueba la terminación de los entornos institucionales para personas incapaces de manejar o beneficiarse de los entornos comunitarios... Tampoco existe ningún requisito federal que exija que el tratamiento basado en la comunidad se imponga a los pacientes que no lo desean". Id. en 601–602.
Una pluralidad de jueces señaló: "[N]inguna colocación fuera de la institución puede ser apropiada jamás... 'Algunas personas, ya sean retrasadas mentales o enfermas mentales, no están preparadas en momentos particulares -tal vez a corto plazo, tal vez a largo plazo- para los riesgos y la exposición del entorno menos protector de los entornos comunitarios' para estas personas, 'los entornos institucionales son necesarios y deben seguir estando disponibles'" (citando el escrito de Amicus Curiae de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría, et al.). "Como ya observó [la mayoría], la ADA no está razonablemente interpretada como que obligue a los Estados a eliminar gradualmente las instituciones, poniendo en riesgo a los pacientes que necesitan cuidados cercanos... 'Toda persona discapacitada tiene derecho a recibir tratamiento en el entorno más integrado posible para esa persona, reconociendo caso por caso que ese entorno puede ser una institución' [citando el escrito de Amici Curiae de la VOR]". Id. en 605.
El juez Kennedy señaló en su opinión concurrente: "Sería irrazonable, sería un acontecimiento trágico, entonces, que la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 (ADA) se interpretara de modo que los estados tuvieran algún incentivo, por temor a litigios, para expulsar a quienes necesitan atención y tratamiento médico de los cuidados adecuados y llevarlos a entornos con muy poca asistencia y supervisión". Id. en 610.
La Corte Suprema no abordó la cuestión de si existe un derecho constitucional a los servicios comunitarios en el entorno más integrado. [10]
Aproximadamente diez años después de la decisión Olmstead, el Estado de Georgia y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos llegaron a un acuerdo de conciliación para cesar todas las admisiones de personas con discapacidades del desarrollo en instituciones operadas por el estado y autorizadas por el gobierno federal ("Hospitales Estatales") y, para el 1 de julio de 2015, "transferir a todas las personas con discapacidades del desarrollo en los Hospitales Estatales de los Hospitales a entornos comunitarios", según una Hoja Informativa del Departamento de Justicia [12] sobre el acuerdo. El acuerdo también exige atender a 9.000 personas con enfermedades mentales en entornos comunitarios. Recientemente, el Revisor Independiente del tribunal federal para el acuerdo encontró [13] riesgos significativos para la salud y la seguridad, incluidas muchas muertes, que perjudicaban a los antiguos residentes del Hospital Estatal [14] debido a su transición de una instalación autorizada a entornos comunitarios según el acuerdo. El Tribunal ha aprobado una moratoria sobre dichas transferencias hasta que se pueda garantizar la seguridad de los afectados.
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )