Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC es el título general de dos fallos de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la constitucionalidad de las regulaciones de must-carry aplicadas por la Comisión Federal de Comunicaciones a los operadores de televisión por cable . En el primer fallo, conocido coloquialmente como Turner I , 512 US 622 (1994), la Corte Suprema sostuvo que las compañías de televisión por cable eran portavoces de la Primera Enmienda que disfrutaban de derechos de libertad de expresión al determinar qué canales y contenido transmitir en sus redes, pero objetó si las reglas de must-carry en cuestión eran restricciones de esos derechos. [1] Después de una devolución a un tribunal inferior para que determinara los hechos sobre los efectos económicos de la entonces reciente Ley de Competencia y Protección del Consumidor de Televisión por Cable , la disputa regresó a la Corte Suprema. En Turner II , 520 US 180 (1997), la Corte Suprema sostuvo que las normas de obligación de transmisión para las compañías de televisión por cable no eran restricciones a sus derechos de libertad de expresión porque el gobierno de los EE. UU. tenía un interés imperioso en permitir la distribución de contenido mediático de múltiples fuentes y en preservar la televisión local. [2]
Cuando en los años 1980 los consumidores estadounidenses migraron masivamente a la televisión por cable , los reguladores comenzaron a preocuparse por la viabilidad de las antiguas estaciones de televisión terrestre y local , que tal vez no hubieran podido competir con la televisión por cable, pero que eran esenciales para la difusión de noticias locales y otra información esencial. Mientras tanto, los consumidores que se habían suscrito al servicio de cable ya no necesitarían sus antenas, que antes eran el único medio para captar estaciones de televisión locales. [1]
Por lo general, los operadores de redes de televisión por cable transmitían voluntariamente estaciones locales porque eran populares entre los consumidores, pero esos canales ocupaban espacio en la red de cable que podría dedicarse a canales más rentables. [3] La Ley de Competencia y Protección del Consumidor de Televisión por Cable de 1992, a través de un grupo de disposiciones que se conocieron como regulaciones de transmisión obligatoria , requirió que los operadores de cable incluyeran todas las estaciones de transmisión locales relevantes en sus ofertas a los consumidores de un área y dedicaran hasta un tercio de sus canales para este propósito si fuera necesario. Esto se hizo para promover el localismo en el contenido televisivo como lo exigía la Ley de Comunicaciones de 1934 y para mantener la viabilidad de las emisoras locales. Las reglas debían ser aplicadas por la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC). [4]
Poco después de la aprobación de la ley, varias compañías de televisión por cable, representadas por Turner Broadcasting System , presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . Las compañías alegaron que ejercían la libertad de expresión a través de sus opciones de distribución de contenido, y que las reglas de obligación de transmitir que las obligaban a proporcionar canales de televisión que de otro modo no transmitirían eran una forma de expresión obligatoria inconstitucional . Además, las compañías argumentaron que las reglas de obligación de transmitir eran un tipo de regulación basada en el contenido que requería un análisis de escrutinio estricto para determinar si el interés del gobierno en moldear el mercado de la televisión superaba los derechos de las compañías en virtud de la Primera Enmienda . [5] En 1993, el Tribunal de Distrito rechazó esos argumentos y sostuvo que las reglas de obligación de transmitir eran un tipo de regulación económica en la que el Congreso empleaba "sus poderes regulatorios sobre la economía para imponer orden en un mercado disfuncional". En un análisis de escrutinio intermedio menos exigente para regulaciones no basadas en contenido, el Tribunal de Distrito sostuvo que la preservación de la radiodifusión local era un interés gubernamental importante y que las disposiciones de obligación de transmisión estaban aceptablemente adaptadas para servir a ese interés. [5]
Turner Broadcasting System apeló esa decisión. Las disposiciones legales para casos que involucraban regulaciones federales permitían una apelación directa ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que concedió el certiorari en 1994. [1]
En la primera revisión de la Corte Suprema de las reglas de must-carry, ahora conocida como la sentencia Turner I , la corte se centró principalmente en si las reglas eran una regulación basada en el contenido que requería un análisis de escrutinio estricto para determinar si se había violado la libertad de expresión o la libertad de prensa . [1] Esto a su vez requirió un examen más complejo de si exigir a una compañía de cable que transmita una estación de televisión en contra de su voluntad era un tipo de expresión obligada . Los intentos del gobierno de exigir a un medio de comunicación que publicara contenido en contra de su voluntad fueron considerados inconstitucionales según la Primera Enmienda en Miami Herald v. Tornillo (1974). [6] Sin embargo, ese caso involucraba periódicos, y la Corte Suprema también había dictaminado en Red Lion Broadcasting Co. v. FCC (1969) que la FCC tenía mayor autoridad económica sobre la televisión debido a la escasez de frecuencias de transmisión y la omnipresencia del contenido de los medios de comunicación masivos. [7] Además, los tribunales también habían determinado que los operadores de televisión por cable tenían obligaciones con las comunidades locales debido a las cargas de construir infraestructura de red. [1]
Estos precedentes contradictorios exigieron un análisis actualizado de si las normas de obligación de transmisión eran beneficiosas para las comunidades locales y si eran gravosas para los operadores de televisión por cable, con la suposición de que esos operadores también tienen derechos de libertad de expresión. La Corte Suprema consideró que el análisis de estas cuestiones, tanto por parte del Tribunal de Distrito como por parte del Congreso al redactar la Ley de Protección del Consumidor y Competencia en Televisión por Cable , era deficiente. Por lo tanto, la Corte Suprema anuló la sentencia del Tribunal de Distrito de 1993 que confirmaba las normas de obligación de transmisión y remitió el caso a ese tribunal para que investigara más los hechos sobre las implicaciones económicas y de expresión de la ley. [1]
En 1995, el caso volvió al Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia para que se investigaran más a fondo los efectos sobre los consumidores y las compañías de cable. Ese tribunal llegó entonces a la misma conclusión que en 1993, con pruebas de que los efectos de las normas de obligación de transmisión eran puramente económicos y no suponían una carga significativa para el contenido o los derechos de libertad de expresión de las compañías de cable. Nuevamente, aplicando un análisis de escrutinio intermedio menos exigente para las normas no basadas en el contenido, el Tribunal de Distrito sostuvo que el gobierno tenía un interés importante en preservar los canales de televisión de difusión local. [8]
Turner Broadcasting System apeló una vez más ante la Corte Suprema, nuevamente con un argumento de libertad de expresión, independientemente de la evidencia adicional compilada por el Tribunal de Distrito. [2]
La Corte Suprema escuchó el caso actualizado, ahora conocido como Turner II , a fines de 1996. Reconociendo el argumento de expresión obligada de las compañías de cable, la Corte Suprema analizó las regulaciones de must-carry bajo el análisis de escrutinio estricto más exigente para determinar si se violaron los derechos de libertad de expresión de las compañías. Esta vez, la Corte Suprema falló a favor del gobierno. Bajo un escrutinio estricto, se encontró que la preservación de la televisión local era un interés gubernamental imperioso , las regulaciones estaban estrictamente adaptadas al requerir solo que se agregaran aquellas estaciones a una red de cable existente que probablemente tuviera espacio disponible, y permitir que el consumidor elija qué canales mirar no era indebidamente restrictivo para los operadores de cable. Por lo tanto, las regulaciones de must-carry eran constitucionales y no infringían los derechos de la Primera Enmienda de las compañías de televisión por cable. [2]
Tras el fallo final de la Corte Suprema en 1997 sobre la constitucionalidad de las regulaciones de transmisión obligatoria de canales de cable, la aplicación de dichas regulaciones por parte de la FCC se consideró esencial para prolongar la viabilidad de los canales de televisión locales en un panorama mediático desfavorable, mientras que las redes de cable se expandieron rápidamente en capacidad y la obligación de transmitir canales locales se convirtió en una carga tecnológica menor. [9] Estos avances fueron particularmente importantes para la viabilidad de la televisión pública en los Estados Unidos, que probablemente no sería financieramente viable en un mercado dominado por el cable. [10]
Sin embargo, muchos comentaristas legales no se convencieron por la postura de la Corte Suprema de que las regulaciones de transmisión obligatoria no eran una expresión obligatoria o una expropiación de propiedad , [11] [12] y otros encontraron que el examen de la corte de los impactos económicos en los mercados de medios locales y nacionales era insuficiente. [13] [14] El caso fue influyente durante la era en la que el cable era el formato dominante para la televisión de consumo, pero su aplicabilidad para los sistemas digitales y de transmisión posteriores es incierta. [13] [15]