En la ley de responsabilidad civil inglesa , una persona puede tener un deber de cuidado hacia otra persona para asegurarse de que no sufra ningún daño o pérdida irrazonable. Si se determina que se ha incumplido dicho deber , se impondrá una responsabilidad legal al autor del delito para compensar a la víctima por cualquier pérdida que sufra. La idea de que las personas deben a extraños un deber de cuidado (cuando antes tales deberes solo se encontraban en acuerdos contractuales) se desarrolló en el derecho consuetudinario a lo largo del siglo XX. La doctrina se desarrolló significativamente en el caso de Donoghue v Stevenson , [1] donde una mujer logró establecer que un fabricante de cerveza de jengibre le debía un deber de cuidado, cuando se había producido negligentemente. Después de esto, el concepto de deber se ha expandido a una prueba judicial coherente, que debe cumplirse para reclamar por negligencia .
En general, el deber de cuidado surge cuando una persona o un grupo lleva a cabo una actividad que podría causar un daño razonable a otra persona (o a sí misma), ya sea física, mental o económicamente. Esto incluye actividades comunes como conducir (en las que pueden producirse lesiones físicas), así como actividades especializadas como brindar asesoramiento económico confiable (en las que pueden producirse pérdidas económicas). Cuando una persona no ha creado una situación que pueda causar daño, no existe un deber de cuidado para advertir a los demás de situaciones peligrosas o evitar que se les produzcan daños; estos actos se conocen como omisiones puras y la responsabilidad solo puede surgir cuando existe una relación especial previa que los hace necesarios.
El primer elemento de la negligencia es el deber legal de cuidado. Se refiere a la relación entre el demandado y el demandante, que debe ser tal que el demandado tenga la obligación de tomar las precauciones necesarias para evitar causar daños al demandante en todas las circunstancias del caso. Hay dos formas en las que se puede establecer un deber de cuidado:
Los principios delineados en Caparo v. Dickman especifican una prueba tripartita:
Existen diversas situaciones distintas y reconocibles en las que los tribunales reconocen la existencia de un deber de cuidado. Algunos ejemplos son:
La posición del common law en relación con la negligencia reconocía categorías estrictas de negligencia. En 1932, el deber de cuidado se aplicaba a pesar de que no existía una relación o interacción previa y no estaba limitado por la prividad del contrato. [2] En este caso, se determinó que un fabricante tenía un deber de cuidado hacia un consumidor final por negligencia en la producción de sus bienes. Se admitió la demanda de daños y perjuicios de la Sra. Donoghue por gastroenteritis y shock nervioso , en la que un fabricante de cerveza de jengibre había permitido negligentemente que un caracol entrara en una botella, que ella había consumido. Lord Atkin estableció la responsabilidad sobre la base de que existía un principio de vecindad entre las dos partes, para garantizar que se tuviera un cuidado razonable en la producción de la cerveza de jengibre, a fin de no causar a la Sra. Donoghue ningún daño irrazonable:
Debe haber, y hay, alguna concepción general de las relaciones que dan lugar a un deber de cuidado, de la que los casos particulares que se encuentran en los libros no son más que ejemplos... La regla de que debes amar a tu prójimo se convierte en derecho en que no debes dañar a tu prójimo; y la pregunta del abogado: ¿Quién es mi prójimo? recibe una respuesta restringida. Debes tener un cuidado razonable para evitar actos u omisiones que puedas prever razonablemente que podrían dañar a tu prójimo. ¿Quién, entonces, en derecho, es mi prójimo? La respuesta parece ser: personas que se ven tan cercana y directamente afectadas por mi acto que debería razonablemente tenerlas en cuenta como afectadas cuando dirijo mi mente a los actos u omisiones que se cuestionan. [3]
El discurso de Lord Atkin estableció un principio de vecindad [4] , o un deber general de que las personas deben tener un cuidado razonable en sus acciones u omisiones, a fin de no causar daño a otras personas cercanas a ellas. No importaba que la Sra. Donoghue no estuviera identificada o que el fabricante no la conociera, ya que el tipo de daño que se produjo era previsible debido a la negligencia del fabricante de cerveza de jengibre. [4]
Tras el firme establecimiento del principio de vecino en negligencia , se hizo evidente en los años posteriores que no representaba un enfoque fácilmente aplicable a nuevas formas de deber o a situaciones de negligencia sin precedentes. [5] Como tal, nuevas categorías de negligencia evolucionaron, como en Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd , [6] para cubrir diferentes tipos de actos negligentes, en lugar de tomar una doctrina o proporción coherente de Donoghue v Stevenson . [7] Unos treinta años después de que se dictó la sentencia Donoghue, en Home Office v Dorset Yacht Co Ltd , [8] Lord Reid declaró judicialmente que: "ha llegado el momento en que podemos y debemos decir que debería aplicarse a menos que haya alguna justificación o explicación válida para su exclusión". [9] Sin embargo, no fue hasta el caso de Anns v Merton London Borough Council [10] que se adoptó el principio de vecino en una prueba formal de negligencia. El caso se refería a la construcción negligente de un bloque de dúplex , encargado por el Ayuntamiento de Merton, Londres. Los pisos, terminados en 1972, tenían cimientos mal construidos, lo que provocó desniveles en los suelos y grietas en las paredes. Los arrendatarios de los dúplex demandaron al ayuntamiento por negligencia, alegando que existía un deber de cuidado para que el edificio se construyera correctamente y estuviera en condiciones de uso.
Al rechazar la evolución anterior del deber de cuidado, se había encontrado un enfoque categórico según el cual una reclamación tendría que encajar en situaciones anteriores en las que existía un deber, y la Cámara de los Lores concluyó por unanimidad que existía un deber. La prueba establecida por Lord Wilberforce , conocida como la prueba Anns , impuso un deber de cuidado prima facie cuando:
Tras el establecimiento de la prueba de dos etapas para el deber de cuidado, hubo un marcado retroceso judicial respecto de la prueba, que fue vista ampliamente como demasiado inclusiva y demasiado fácilmente aplicable a casos que podrían ser contrarios al orden público. [13] La prueba fue formalmente revocada en Murphy v Brentwood District Council , [14] donde la Cámara de los Lores invocó la Declaración de Práctica para apartarse de la prueba Anns. La prueba resultante para el deber de cuidado -que sigue siendo ley vigente hoy en día- puede encontrarse en las sentencias de Caparo Industries plc v Dickman . [15] Una gran crítica a la prueba Anns había sido que combinaba la prueba de proximidad de la relación con la previsibilidad del daño. [16] Mientras que el principio de vecino de Lord Atkin enfatizaba la necesidad tanto de una relación próxima como de una previsibilidad del daño, la prueba Anns no hacía una distinción tan clara. Richard Kidner ha declarado que esto llevó a los tribunales a ignorar a veces consideraciones de política relevantes, [17] y a alentar "el pensamiento perezoso y el análisis confuso". [18] La prueba de la repercusión intenta conciliar la necesidad de un mecanismo de control, la proximidad de la relación y la previsibilidad del daño. El discurso de Lord Oliver en Caparo Industries PLC v Dickman resume la prueba del deber de cuidado: [19]
Al reintroducir la necesidad de proximidad como un dispositivo de control central, se ha afirmado que estas tres etapas son "ingredientes" de la responsabilidad, más que pruebas en sí mismas. [20] Por ejemplo, la responsabilidad puede surgir entre completos desconocidos, cuando ocurren actos positivos que implican un daño físico previsible; sin embargo, cuando ocurren omisiones y declaraciones negligentes, es necesario demostrar una relación próxima, así como una previsibilidad del daño. [21]
La condición del demandante en un acto de negligencia puede dar lugar a que surja un deber de cuidado donde normalmente no lo haría -como es el caso de los rescatadores- o impedir que exista un deber de cuidado por completo. Se han prohibido las reclamaciones de que un médico puede tener con una madre un deber de cuidado para aconsejarle que no dé a luz a un niño, y las reclamaciones de que la policía puede tener un deber de cuidado con un individuo involucrado en una conducta delictiva. En McKay v Essex Area Health Authority , [22] se desestimó la reclamación de un niño de que un médico debería haberle aconsejado a su madre que buscara un aborto; mientras que la Ley de Discapacidades Congénitas (Responsabilidad Civil) permite un curso de acción cuando la negligencia es la causa de una discapacidad, la vida ilícita ha permanecido prohibida por razones de política. [23] De manera similar, cuando un criminal intentó escapar de la captura policial en Vellino v Chief Constable of the Greater Manchester , [24] su reclamación de que le debían un deber de cuidado para no dejarlo escapar después de que lo habían arrestado fue tildada de "evidentemente absurda". [25]
En el derecho consuetudinario se ha establecido que quienes intentan un rescate tienen el deber de cuidado de quienes crean situaciones peligrosas, en las que es previsible que intervengan los rescatadores. [27] Este deber puede aplicarse tanto a los rescatadores profesionales, como a los médicos o los socorristas , como a los individuos comunes, e incluso puede aplicarse cuando el rescatador realiza un intento de rescate descuidado o imprudente. [28] La base de esta responsabilidad se reconoció por primera vez en Haynes v Harwood . [29] En este caso, un niño que arrojó una piedra a un caballo, provocando que se desbocara, fue responsable ante un policía que intentó detenerlo posteriormente y resultó herido. El deber se confirmó en el caso posterior de Baker v TE Hopkins & Son Ltd , [30] con Wilmer LJ afirmando que:
Por lo tanto, suponiendo que el salvador no haya actuado irrazonablemente, me parece que normalmente debe pertenecer a la clase de personas que deberían estar dentro de la contemplación del malhechor como cercanas y directamente afectadas por el acto de este último. [31]
El deber de cuidado que se debe a un rescatador es distinto del que se debe a aquellos a quienes está rescatando. [27] Cuando las personas traspasaron una vía férrea, poniéndose en peligro, no tenían un deber de cuidado; sin embargo, el jefe de estación que intentó rescatar y resultó fatalmente herido tenía un deber de cuidado, ya que era previsible que intentara un rescate. [32] De igual modo, puede surgir un deber de cuidado cuando una persona se pone en peligro y un rescatador resulta herido, a pesar de que la persona claramente no tiene ningún deber de cuidado para sí misma. [33]
En general, no puede surgir ningún deber de cuidado en relación con omisiones puras; actos que, de realizarse, minimizarían o evitarían el daño a otra persona. [35] Sin embargo, cuando una persona crea una situación peligrosa, incluso si no es culpable, puede surgir un deber de cuidado para proteger a otros de sufrir daños. Cuando una persona dejó su automóvil sin luces encendidas al costado de una calzada, tenía un deber de cuidado para con los demás conductores, a pesar de que la carretera estaba bien iluminada, y, por lo tanto, era solidariamente responsable cuando otro conductor chocó con su automóvil. [36]
Sin embargo, existen ciertas circunstancias en las que un individuo puede ser responsable por omisiones, cuando existe una relación especial previa. Dicha relación puede ser impuesta por la ley; las leyes de responsabilidad de ocupantes , por ejemplo, imponen un deber de cuidado a los ocupantes de tierras y propiedades para proteger, en la medida de lo razonable, a otros de daños. En otros casos, una relación puede inferirse o imponerse en función de la necesidad de proteger a un individuo de terceros. En Stansbie v Troman [37] un decorador no aseguró una casa que estaba decorando, lo que resultó en un robo mientras estaba ausente; se encontró que tenía el deber hacia el dueño de la casa de asegurar adecuadamente las instalaciones en su ausencia. [38] Una autoridad o servicio también puede tener un deber de cuidado hacia las personas para protegerlas de daños. [39] En Reeves v Commissioner of Police of the Metropolis , [40] se encontró que la policía tenía el deber hacia un prisionero, que se sabía que era un riesgo de suicidio, de asegurarse de que no se suicidara bajo su custodia. [39] También se ha determinado que las autoridades son responsables de no proteger a los conductores de los riesgos de terceros en determinadas circunstancias. Se determinó que una autoridad educativa tenía el deber de cuidar a los conductores de protegerlos contra el riesgo de un niño pequeño en una vía pública; un conductor resultó herido cuando se vio obligado a hacer un desvío después de que un niño de cuatro años escapara y corriera hacia el carril contrario. [41]
El deber de cuidado también se aplicará a una omisión si un tercero cometió un acto peligroso en la propiedad del acusado, del cual éste sabía o debería haber sabido, y no tomó medidas razonables para evitar daños a las propiedades vecinas.
El deber de cuidado que se debe para proteger a otros de un daño psiquiátrico es diferente del que se debe para el daño físico, y existen dispositivos de control y distinciones adicionales para limitar la responsabilidad. [42] Una demanda exitosa por daño psiquiátrico debe ser el resultado de un shock repentino (causado por un evento traumático), [42] y la víctima debe tener una fortaleza y fuerza mental ordinarias, y no ser especialmente susceptible al daño en cuestión. [43] Si bien se impone un deber de cuidado prima facie para el daño físico cuando se cumplen los criterios de proximidad, previsibilidad y política, la responsabilidad por daño psiquiátrico se basa en la conexión de un individuo con un evento traumático; a quienes no están en peligro físico no se les puede deber un deber de cuidado a menos que puedan cumplir varios criterios relacionales. [44]
La decisión de Page v Smith [45] establece la responsabilidad por daños psiquiátricos cuando una persona se encuentra en peligro físico. Las víctimas de esta categoría se conocen como víctimas primarias y tienen automáticamente un deber de cuidado, como explicó Lord Lloyd:
Una vez que se establece que el acusado tiene el deber de cuidado de evitar causar lesiones personales al demandante, no importa si la lesión realmente sufrida es física, psiquiátrica o ambas.
— Page v Smith [1996] AC 155, en la pág. 190
Otras personas se clasifican como víctimas secundarias y deben cumplir varios criterios para establecer que se les debe un deber de cuidado. Hay varios tipos de víctimas que el tribunal ha reconocido: empleados que sufren un estrés excesivo en el trabajo, [a] personas que presencian la destrucción de su propiedad, [b] mientras que aquellos que presencian escenas especialmente traumáticas que involucran a otras personas son víctimas secundarias. [46] La jurisprudencia en torno al daño psiquiátrico se centra principalmente en las víctimas secundarias; la compensación por presenciar lesiones y daños a otros se ha visto limitada principalmente por la decisión de Alcock v Chief Constable of South Yorkshire , [47] que establece varios límites y criterios para imponer la responsabilidad. Debe haber un estrecho vínculo de "amor y afecto" entre la víctima primaria y la víctima secundaria que presencia el evento traumático. [48] Además, la causa del daño debe ser cercana y próxima al evento impactante en cuestión, y debe ser presenciada por los medios de los sentidos de la víctima, y no a través de alguna forma de comunicación. [49]
La negligencia que no causa daño físico o psiquiátrico, pero sí causa pérdida económica a una persona u organización, se denomina pérdida económica pura. La idea de que se pueda tener un deber de cuidado para proteger contra la pérdida económica de otros se ha considerado problemática, [50] ya que los límites de dicha responsabilidad son potencialmente imprevisibles y difíciles de establecer. [51] Por lo tanto, existen varios límites establecidos para la recuperación de la pérdida económica pura, y algunas categorías de pérdida económica son totalmente irrecuperables. Las personas afectadas por daños causados a la propiedad de otra empresa o individuo, o que sufren pérdidas debido a la compra de un producto defectuoso, por lo general no pueden recuperar las pérdidas sufridas como resultado. [52] Los casos en los que se reconoce un deber de cuidado generalmente involucran el desempeño negligente de un servicio o las declaraciones erróneas negligentes de profesionales, en las que luego confían otros.
El desarrollo de la pérdida económica pura se deriva del caso de Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd , [6] donde se reconoció por primera vez que puede surgir un deber de cuidado para no causar pérdidas económicas a otros a través de declaraciones erróneas negligentes. [53] En este caso, Hedley Byrne, una agencia de publicidad, se acercó a Heller & Partners para una verificación de crédito sobre una tercera empresa, Easipower Ltd, antes de realizar pedidos de publicidad en su nombre. Heller & Partners informó que Easipower Ltd era solvente y, basándose en esta declaración, Hedley Byrne realizó pedidos de publicidad para ellos. [54] Cuando posteriormente Easipower Ltd fue declarada en quiebra , Hedley Byrne emprendió acciones legales contra Heller & Partners, alegando que se les debía un deber de cuidado al consultar para una referencia crediticia. Si bien Hedley Byrne no tuvo éxito en su demanda, [c] la Cámara de los Lores reconoció que tal deber puede existir cuando existe una relación de confianza entre dos partes. [54]
Se puede determinar que una organización o un organismo público ha cometido un acto negligente de la misma manera que un individuo; sin embargo, por razones de política, el deber de cuidado que puede tener un organismo público es diferente al de los individuos u organizaciones privadas. [55] Generalmente, cuando el tipo de daño en cuestión no es de tipo físico o se comete una omisión negligente, la formulación de un deber de cuidado difiere.
Tradicionalmente, los tribunales han rechazado las reclamaciones de que la policía tiene el deber de cuidar a las víctimas de delitos. En Hill v Chief Constable of West Yorkshire , no se encontró que existiera un deber de cuidado entre la policía y Jacqueline Hill, una de las víctimas del Destripador de Yorkshire . Esta falta de deber de cuidado se ha confirmado en varios otros casos tanto por falta de proximidad (una prueba requerida en todas las formulaciones de la doctrina del deber de cuidado) como por ser una mala política pública. [56] [57]
En 2018, el Tribunal Supremo del Reino Unido determinó que el hecho de no investigar adecuadamente las acusaciones de agresión sexual contra dos mujeres por parte de John Worboys equivalía a una violación del artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, y que errores notorios o sustanciales en la investigación de delitos graves darían lugar a violaciones similares del derecho de los derechos humanos. [58] Si bien esto no establece un deber de cuidado en virtud del derecho de responsabilidad civil, sí proporciona una vía alternativa para la compensación de las víctimas.