El debate sobre el comercio justo se refiere a las implicaciones éticas y económicas del comercio justo , un término para un acuerdo diseñado para ayudar a los productores de los países en desarrollo a lograr relaciones comerciales sostenibles y equitativas. Los beneficios del comercio justo para agricultores y trabajadores pueden variar considerablemente y los impactos de la transformación social también varían en todo el mundo. [1] Sin embargo, la principal preocupación de los críticos es que el comercio justo puede dar una ventaja injusta a algunos productores sobre otros.
El investigador de Fairtrade, Alastair Smith, sostiene que si bien algunas críticas se basan en estándares aceptables de evidencia (y merecen seria atención), otras están menos elaboradas [2] y que en algunos casos las críticas presentadas son afirmaciones con poca o ninguna evidencia creíble para sustentar. apoyalos. [3] Estas afirmaciones han sido criticadas por cuestiones de hecho, teoría, metodología, uso de evidencia y citas incorrectas. [4] : 45–49 [5]
Un estudio concluyó que los beneficios del comercio justo para los productores eran cercanos a cero porque había un exceso de oferta de certificación, y sólo una fracción de los productos clasificados como Comercio Justo se vendía realmente en los mercados de Comercio Justo, lo suficiente para recuperar los costos de la certificación. [6] Sin embargo , un estudio publicado por el Journal of Economic Perspectives sugiere que el Comercio Justo logra muchos de sus objetivos previstos, aunque en una escala comparativamente modesta en relación con el tamaño de las economías nacionales. [7]
Los consumidores compran productos de comercio justo por diversas razones; algunos están dispuestos a pagar más por productos certificados Fairtrade en la creencia de que esto ayuda a los más pobres. [8] Los críticos de la marca Fairtrade han argumentado que el sistema desvía ganancias de los agricultores más pobres, que las ganancias las reciben las empresas corporativas y que esto causa "muerte e indigencia". [9]
La evidencia sugiere que poco del dinero extra pagado por los consumidores llega realmente a los agricultores. La Fundación Fairtrade no controla cuánto cobran los minoristas adicionales por los productos Fairtrade. Además, los minoristas casi nunca venden líneas idénticas de Comercio Justo y no Comercio Justo una al lado de la otra, por lo que rara vez es posible determinar cuánto extra se cobra y, por tanto, qué parte de esa prima llega a los productores. [10] En muy pocos casos, ha sido posible averiguarlo. Una cadena de cafeterías británica estaba transfiriendo menos del uno por ciento del cargo extra a la cooperativa exportadora; [9] en Finlandia, Valkila, Haaparanta y Niemi [11] descubrieron que los consumidores pagaban mucho más por Fairtrade, pero que sólo el 11,5% de esa cantidad llegaba al exportador. Kilian, Jones, Pratt y Villalobos [12] dicen que el café Fairtrade de EE.UU. obtiene 5 dólares adicionales por libra al por menor, de los cuales el exportador recibe sólo el 2%. Mendoza y Bastiaensen [13] calcularon que en el Reino Unido sólo entre el 1,6% y el 18% del cargo adicional por una línea de productos llegaba al agricultor. Los críticos afirman que se necesitarían muchos contraejemplos para demostrar que estos no son típicos. Dado que Fairtrade cobra una tarifa de licencia del 1,9% al por mayor , el máximo que llega al mundo en desarrollo, incluso si los comerciantes cobran márgenes irrealmente bajos, es del 50%, y una cantidad mucho menor llegaría a los agricultores objetivo.
La Fundación Fairtrade no controla qué parte de la prima pagada a las cooperativas exportadoras llega al agricultor. Las cooperativas incurren en tarifas de certificación e inspección, costos adicionales de comercialización, costos para cumplir con los estándares políticos de Comercio Justo y posiblemente costos derivados del poder monopólico de la cooperativa. Los agricultores también incurren en costos de producción adicionales por su producción, incluso si solo una pequeña cantidad se vende a precios de Comercio Justo. A lo largo de los años, los productores Fairtrade han podido vender sólo entre el 18% y el 37% de su producción con certificación Fairtrade, vendiendo el resto sin certificación a precios de mercado. Si bien tanto los defensores como los opositores del Comercio Justo reconocen este problema, [14] [15] existen escasos estudios económicos que presenten los ingresos reales de las cooperativas de Comercio Justo y cómo gastan su dinero. Weber (2006) examinó los costos adicionales de comercialización de algunas cooperativas y encontró, por ejemplo, que "después de seis años Oro Verde puede cubrir sólo el 70 por ciento de sus costos [adicionales de comercialización] con su flujo de ingresos actual" y que la cooperativa necesita duplicar su volumen de exportación anual actual para sostener a su equipo directivo. En ese momento estaban perdiendo dinero con su membresía de Comercio Justo. [16] Las cifras de FLO [17] muestran que el 40% del dinero que llega al mundo en desarrollo se gasta en "negocios y producción", lo que incluye los costos mencionados anteriormente, así como los costos incurridos por la ineficiencia y la corrupción en las cooperativas o en el sistema de comercialización. . El resto se gasta en proyectos sociales, en lugar de transferirse a los agricultores.
No hay evidencia [ cita necesaria ] de que los agricultores de Comercio Justo obtengan precios más altos en promedio. Supuestamente, los comerciantes pagan más a los agricultores que las cooperativas de Comercio Justo, mientras que otros afirman que les pagaron menos. Pocas anécdotas de este tipo abordan los problemas de la presentación de informes de precios en los mercados del mundo en desarrollo [18] o aprecian la complejidad de los diferentes paquetes de precios. Un paquete de precios diferente puede incluir o no crédito, cosecha, transporte, procesamiento, etc. Las cooperativas suelen promediar los precios a lo largo del año, por lo que pueden pagar más o menos que los comerciantes, dependiendo del día. Basset compara los precios sólo cuando los agricultores Fairtrade y no Fairtrade tienen que vender algodón a las mismas desmotadoras monopsonistas , que pagan precios bajos. [19] Los precios tendrían que ser más altos para compensar a los agricultores por los mayores costos de producir Comercio Justo. Por ejemplo, cuando Fairtrade alentó a los agricultores nicaragüenses a cambiarse al café orgánico , obtuvieron un precio más alto por libra pero un ingreso neto menor debido a los costos más altos y los rendimientos más bajos. [20] [12] [21]
Algunos críticos argumentan que ha habido pocos estudios de impacto del comercio justo para confirmar los beneficios reclamados y ha habido llamados a realizar más evaluaciones a medida que el movimiento ha ido creciendo. Una revisión de la literatura realizada en 2009 [22] encontró 33 estudios que cumplían con los criterios para estudios de impacto. Griffiths (2011) [9] dice que pocos cumplen con los estándares normales para una evaluación de impacto , como comparar la situación antes y después, tener grupos de control significativos y tener en cuenta el hecho de que Fairtrade recluta agricultores que ya están en mejor situación, que un La cooperativa Fairtrade recibe ayuda de otras organizaciones (departamentos gubernamentales, agencias de ayuda, países donantes y ONG ) y Fairtrade puede perjudicar a otros agricultores. Otros problemas metodológicos surgen en el muestreo, en la comparación de precios y en el hecho de que los proyectos sociales de Fairtrade generalmente no apuntan a producir beneficios económicos.
Debido a la naturaleza instantánea de la investigación, pocos estudios incluyen cuánto tiempo los productores han estado involucrados con el comercio justo. Otro problema es que la mayoría de los estudios ignoran la agencia y la perspectiva de los tomadores de decisiones de los productores, especialmente aquellos agricultores excluidos del sistema Fairtrade. Es difícil capturar esos beneficios socialmente construidos, incluido el de la confianza en las relaciones comerciales.
Existe una diferencia entre estudios de impacto y estudios de caso. [4] : 40–96 Los estudios de casos son valiosos, entre otras cosas, para investigar sistemas y subsistemas específicos, construir modelos e identificar problemas. Sin embargo, los impactos observados no pueden extrapolarse de manera general. Por ejemplo, si cien granjas lecheras pierden dinero, esto no significa que todas o la mayoría de las granjas lecheras lo hagan. Hay muchos estudios de caso sobre Fairtrade, pero a muchos se les denomina erróneamente estudios de impacto.
Una de las razones de los precios bajos [ se necesita aclaración ] es que los agricultores de Comercio Justo se ven obligados a vender a través de una cooperativa monopsonista , que puede ser ineficiente o corrupta. No pueden elegir al comprador que ofrece el mejor precio ni cambiar cuando su cooperativa va a la quiebra. [23] Fairtrade se desvía del ideal de libre mercado de algunos economistas. Brink llama al comercio justo un "intento equivocado de compensar las fallas del mercado " que fomenta las ineficiencias del mercado y la sobreproducción . [24] A veces los bienes se sobreproducen, lo que lleva a la venta de un producto de comercio justo en un mercado que no es de comercio justo, causando problemas potenciales con los clientes que pagan por productos de comercio justo a pesar de que los mismos productos están disponibles por cantidades más bajas. [25]
Los críticos argumentan que Fairtrade, pero no todos los demás negocios de comercio justo, perjudica a los agricultores que no lo son. Fairtrade afirma que a sus agricultores se les pagan precios más altos y se les brinda asesoramiento especial sobre mejores técnicas, lo que conduce a una mayor producción vendida en el mercado global. Los economistas [26] [27] afirman que, como la demanda de café es altamente inelástica , un aumento del precio de Fairtrade que produce un pequeño aumento en la oferta significa una gran caída en el precio de mercado. Además, el precio mínimo Fairtrade significa que cuando el precio del mercado mundial se desplome, serán los agricultores que no son parte del Comercio Justo, particularmente los más pobres, quienes tendrán que talar sus cafetos. Este argumento se ilustra con el ejemplo de Vietnam que pagó a sus productores de café por encima del precio del mercado mundial en los años 1980, plantó mucho café y luego inundó el mercado mundial en los años 1990. [4] Smith (2010) cuestionó la relevancia del ejemplo de Vietnam, [28] y Griffiths publicó posteriormente una respuesta. [5]
Los precios bajos también pueden ocurrir porque el sistema de mercadeo de comercio justo brinda más oportunidades para la corrupción que el sistema de mercadeo normal, y menos posibilidades o incentivos para controlarla. Se ha observado corrupción en el etiquetado falso del café como Comercio Justo por parte de minoristas y empacadores en los países en desarrollo, [29] importadores que pagan a los exportadores menos que el precio Fairtrade por el café Fairtrade, [30] [31] [20] incumplimiento por parte de los importadores de proporcionar el crédito y otros servicios especificados, [32] [23] [33] [34] [35] [36] robo o trato preferencial para las élites gobernantes de las cooperativas, [13] [15] y no pagar a los trabajadores el salario mínimo especificado. [29] [37] [38]
El comercio justo es rentable para los comerciantes de los países ricos. También está dirigido a los agricultores más ricos: para unirse a Fairtrade, las cooperativas deben cumplir con estándares políticos y de calidad, lo que significa que sus agricultores deben ser relativamente capacitados y educados. Los críticos señalan que, por tanto, estos agricultores están lejos de ser los agricultores más pobres. La mayoría de los proveedores de Comercio Justo se encuentran en países en desarrollo de ingresos altos o medios, como Costa Rica y México, y relativamente pocos en los países más pobres. México tiene 70 veces el PNB per cápita que Sierra Leona y fincas cafetaleras mucho más grandes. El salario mínimo de los trabajadores agrícolas en Perú es de 3 dólares estadounidenses por día y el ingreso promedio de los agricultores de Comercio Justo en Bolivia fue de 900 dólares estadounidenses al año, mucho más alto que los ingresos agrícolas normales en África y gran parte de Asia. Los críticos dicen que esto desvía dinero de los agricultores más pobres. [9]
Los partidarios de Fairtrade se jactan del "efecto honeypot": que las cooperativas que se convierten en miembros de Fairtrade atraen ayuda adicional de otras ONG, gobiernos y donantes internacionales como resultado de su membresía. [39] [40] [41] Por lo general, esto resulta en otros seis a doce donantes. Los críticos señalan que esto significa inevitablemente que se están quitando recursos a otros agricultores más pobres. También hace imposible argumentar que cualquier cambio positivo o negativo ha sido [ se necesita aclaración ] para uno de los otros donantes.
Algunas investigaciones indican que la implementación de ciertos estándares de comercio justo puede causar mayores desigualdades en algunos mercados donde estas reglas rígidas son inapropiadas para el mercado específico. [26] [42] [43] [44]
Los criterios de Comercio Justo presuponen un conjunto de valores políticos sobre qué problemas económicos, ambientales y sociales existen y cómo deben resolverse. Los críticos dicen que no es ético sobornar a los productores del mundo en desarrollo para que actúen según puntos de vista políticos con los que tal vez no estén de acuerdo y con los que los consumidores que proporcionan el dinero tal vez no estén de acuerdo. Estos críticos también afirman que el sistema de marketing poco ortodoxo impuesto, que apunta a reemplazar al capitalismo, puede no coincidir con los objetivos de los productores, consumidores, importadores o minoristas. [26] [42] [44] [45] [46] [47]
Booth dice que las técnicas de venta utilizadas por algunos vendedores y partidarios de Fairtrade son intimidantes, engañosas y poco éticas. [26] [45] [48] Las campañas de boicot y otras presiones obligan a los vendedores a almacenar un producto que consideran éticamente sospechoso. Sin embargo, se ha argumentado lo contrario: que un enfoque de auditoría más participativo y de múltiples partes interesadas podría mejorar la calidad del proceso. [ se necesita aclaración ] [49] Algunas personas [ ¿quiénes? ] argumentan que estas prácticas son justificables: el uso estratégico del etiquetado puede avergonzar (o alentar) a los principales proveedores a cambiar sus prácticas. Pueden sacar a la luz vulnerabilidades corporativas que los activistas pueden explotar. O pueden alentar a la gente corriente a involucrarse en proyectos más amplios de cambio social. [50]
Los voluntarios pueden realizar trabajos no remunerados para empresas de comercio justo o promover organizaciones de comercio justo en escuelas y gobiernos locales, a menudo sin plena conciencia de que no se trata de organizaciones sin fines de lucro. Davies y Crane [51] informan que Day Chocolate "hizo un uso considerable de trabajadores voluntarios no remunerados para tareas rutinarias, muchos de los cuales parecían tener la (falsa) impresión de que estaban ayudando a una organización benéfica. No sólo se podría cuestionar la uso excesivo de mano de obra no remunerada en una organización con fines de lucro, pero el equipo directivo de Day no parecía tener intención de corregir los malentendidos evidentes de los voluntarios. Sin embargo, esto no parecía ser reconocido como un problema ético potencial en Day."
Ha habido quejas de que los estándares Fairtrade son inapropiados y pueden dañar a los productores, imponiendo a veces meses de trabajo adicional por poco retorno. [38] [14] [52]
Christian Jacquiau y Paola Ghillani (quien pasó cuatro años como presidente de las Organizaciones de Etiquetado de Comercio Justo) afirman que el cumplimiento de los estándares de Comercio Justo por parte de los productores ha sido deficiente y que la aplicación de los estándares por parte de Fairtrade es débil. [53] Los trabajadores de las granjas de Comercio Justo en Perú reciben un salario inferior al salario mínimo; [54] parte del café que no es Comercio Justo se vende como Comercio Justo; [29] "las normas no son muy estrictas en el caso de mano de obra contratada estacionalmente en la producción de café"; [20] "algunas normas de comercio justo no se aplican estrictamente"; [36] y los supermercados pueden eludir su responsabilidad. [32] En 2006, un periodista del Financial Times descubrió que diez de los diez ingenios que visitaron habían vendido café no certificado a cooperativas como certificado. Informó sobre "evidencias de al menos una asociación cafetera que recibió la certificación Fairtrade a pesar de cultivar ilegalmente alrededor del 20 por ciento de su café en tierras forestales nacionales protegidas. [29]
Otra crítica es que las afirmaciones falsas sobre el comercio justo y la retención de información relevante constituyen comercio desleal según la legislación de la UE . [26] [9] [42] [44] [45]
Según la legislación de la UE (Directiva 2005/29/CE sobre prácticas comerciales desleales), el delito de comercio desleal se comete si (a) la publicidad o la venta de información "contiene información falsa y, por lo tanto, no es veraz o de cualquier forma, incluida la presentación general, engaña o es probable que engañe al consumidor medio, incluso si la información es objetivamente correcta", (b) "omite información material que el consumidor medio necesita... y por lo tanto causa o es probable que cause que el consumidor medio tome una decisión transaccional que él mismo no haber tomado otra cosa" o (c) "no identifica la intención comercial de la práctica comercial... [que] causa o es probable que cause que el consumidor promedio tome una decisión transaccional que no habría tomado de otro modo". [10] Griffiths (2011) [9] señala afirmaciones falsas de que los productores Fairtrade obtienen precios más altos, la falta casi universal de revelar el precio adicional cobrado por los productos Fairtrade, de revelar cuánto de esto realmente llega al mundo en desarrollo, de revelar qué esto se gasta en el mundo en desarrollo, para revelar cuánto (si es que hay alguno) llega a los agricultores y para revelar el daño que Fairtrade causa a los agricultores que no son Fairtrade. También señala que no se ha revelado cuándo "la principal intención comercial" es ganar dinero para los minoristas y distribuidores.
Segmentos del movimiento por la justicia comercial también han criticado el comercio justo por centrarse demasiado en pequeños grupos de productores individuales sin abogar por cambios en las políticas comerciales que tendrían un impacto mayor en las vidas de los productores desfavorecidos. El corresponsal de RFI, Jean-Pierre Boris, defendió esta opinión en su libro de 2005 Commerce inéquitable . [55]
Las críticas políticas al Comercio Justo provienen tanto de la izquierda como de la derecha. Algunos creen que el sistema de comercio justo no es lo suficientemente radical. El autor francés Christian Jacquiau, en su libro Les coulisses du commerce équitable , pide normas de comercio justo más estrictas y critica el movimiento de comercio justo por trabajar dentro del sistema actual (es decir, asociaciones con minoristas masivos, corporaciones multinacionales , etc.) en lugar de establecer un nuevo sistema. un sistema comercial más justo y totalmente autónomo. Jacquiau también apoya precios de comercio justo significativamente más altos para maximizar el impacto, ya que la mayoría de los productores solo venden una parte de su cosecha bajo condiciones de comercio justo. [56] Se ha argumentado que el sistema FairTrade está demasiado arraigado en una visión consumista de la justicia del Norte en la que los productores del Sur no participan. "Por lo tanto, una cuestión clave es dejar explícito quién posee el poder de definir los términos de Fairtrade, que Es quien posee el poder de determinar la necesidad de una ética en primera instancia, y posteriormente ordenar una determinada visión ética como verdad”. [57] Algunas críticas del libre mercado al Comercio Justo parecen estar vinculadas [ palabras de comadreja ] a enfoques políticos de derecha, pero esto no significa que su análisis en este caso particular sea inaceptable para los economistas tradicionales.
Las ideas clave del comercio justo incluyen la transparencia y el desarrollo de capacidades , como lo describen los principios de comercio justo de la WFTO . Especialmente en el mundo en desarrollo, es común que los pequeños agricultores tengan sólo uno o dos compradores para sus productos básicos. De este modo, los precios pueden ser fijados por los compradores junto con criterios de calidad. Normalmente los compradores no brindan transparencia en cuanto al pesaje y clasificación del producto. A menos que los compradores estén vinculados a una cadena de suministro de calidad (como una cadena de suministro de comercio justo o orgánica), los compradores normalmente no brindan ningún desarrollo de capacidad para mejorar la calidad del producto y así obtener un precio más alto. El comercio justo, cuando se practica bien, debe proporcionar total transparencia en términos de precios, peso y estándares de calidad. Como el objetivo final es un producto de calidad superior en todos los sentidos, las buenas organizaciones de comercio justo brindan un buen desarrollo de capacidades en términos de mejores prácticas de producción, cosecha y poscosecha.
Hayes [58] identifica limitaciones en la formulación de LeClaire (2002) [59] al respecto, ya que ambos utilizan lo que coinciden en que es un modelo poco realista. [ se necesita aclaración ]
