El debate Copleston-Russell es un intercambio sobre la existencia de Dios entre Frederick Copleston y Bertrand Russell transmitido en el Tercer Programa de la BBC el 28 de enero de 1948 y nuevamente en abril de 1959. [1] [2] El debate se centra en dos puntos: los argumentos metafísicos y morales para la existencia de Dios. [3] Según Graham Oppy y Nick Trakakis , los argumentos utilizados en este debate tipificarían los argumentos presentados por teístas y ateos en la segunda mitad del siglo XX, y el enfoque de Russell fue utilizado a menudo por los ateos a fines del siglo XX. [4]
Un texto de la emisión solicitado por Michael Polanyi apareció en el último número de otoño de 1948 de la efímera revista Humanitas, A University Quarterly . [5] [6] Este texto fue reimpreso en la edición británica de Why I Am Not A Christian and Other Essays on Religion and Related Subjects (1957) de Russell [6] y en numerosas antologías desde entonces. [1]
En el debate radial de la BBC de 1948 entre Bertrand Russell y Frederick Copleston , la postura de Copleston era que la existencia de Dios podía probarse filosóficamente. [7] La postura de Russell era la de un agnóstico (en el sentido en que tanto él como Copleston entendían el término) ya que pensaba que la no existencia de Dios no podía probarse. [7] Si Russell era agnóstico o ateo es una cuestión que ya había abordado en 1947. [8] Hablando con colegas filósofos, había dicho que se identificaría como agnóstico. Pero ante "el hombre común de la calle" se identificaría como ateo ya que pensaba que el Dios cristiano no tenía más probabilidades de existir que los dioses de la Antigua Grecia y pensaba que ninguno de los dos era "suficientemente probable como para merecer una consideración seria". [8]
Copleston argumentó que la existencia de Dios puede probarse a partir de la contingencia , y pensó que sólo la existencia de Dios daría sentido a la experiencia moral y religiosa humana: [7]
En primer lugar, que la existencia de Dios puede ser probada filosóficamente mediante un argumento metafísico; en segundo lugar, que sólo la existencia de Dios dará sentido a la experiencia moral y religiosa del hombre. [...] En cuanto al argumento metafísico, aparentemente estamos de acuerdo en que lo que llamamos el mundo consiste simplemente en seres contingentes. Es decir, en seres de los cuales ninguno puede explicar su propia existencia. Usted dice que la serie de acontecimientos no necesita explicación: yo digo que si no hubiera un ser necesario, ningún ser que deba existir y no pueda no existir, nada existiría. La infinitud de la serie de seres contingentes, incluso si se probara, sería irrelevante. Algo existe; por lo tanto, debe haber algo que explique este hecho, un ser que esté fuera de la serie de seres contingentes. Si usted hubiera admitido esto, entonces podríamos haber discutido si ese ser es personal, bueno, etc. [...] el problema de la existencia de Dios es un problema existencial, mientras que el análisis lógico no trata directamente con problemas de existencia.
Sin embargo, Russell consideró que ambos argumentos no eran convincentes. Sostuvo que el argumento de Copleston basado en la contingencia es una falacia y que existen mejores explicaciones para nuestra experiencia moral y religiosa:
En primer lugar, en cuanto al argumento metafísico: no admito las connotaciones de un término como "contingente" o la posibilidad de explicación en el sentido del Padre Copleston. Creo que la palabra "contingente" sugiere inevitablemente la posibilidad de algo que no tendría este carácter, que podríamos llamar accidental, de estar ahí, y no creo que sea cierto excepto en el sentido puramente causal. A veces se puede dar una explicación causal de una cosa como efecto de otra, pero eso es simplemente referir una cosa a otra cosa y no hay -en mi opinión- explicación alguna en el sentido del Padre Copleston de nada en absoluto, ni tiene sentido llamar a las cosas "contingentes" porque no hay otra cosa que puedan ser. [...] No puedo atribuir un origen divino a este sentido de obligación moral, que creo que se explica con bastante facilidad de otras maneras.
Debate Russell-Copleston sobre Dios (1948) en YouTube