El escándalo de las viviendas a cambio de votos fue una controversia de manipulación de los distritos electorales que afectó al Ayuntamiento de Westminster, dirigido por los conservadores, en Londres . Tras haber mantenido por poco su control del ayuntamiento en las elecciones locales de 1986 , los concejales conservadores iniciaron un programa de venta de viviendas sociales en ocho distritos marginales, con la creencia de que los propietarios-ocupantes tenían más probabilidades de votar a los conservadores que los inquilinos del ayuntamiento. Se cerraron los albergues de los distritos marginales y algunas personas sin hogar se trasladaron a alojamientos en ruinas. La política llegó a su fin después de que fuera expuesta en el programa de actualidad de la BBC Panorama en 1989. Tras una investigación, se dictaminó que la política era ilegal. La exlíder del Ayuntamiento, Dame Shirley Porter, fue declarada culpable de mala conducta deliberada y se le ordenó devolver 36,1 millones de libras esterlinas. Finalmente, llegó a un acuerdo con el ayuntamiento por una suma de 12,3 millones de libras esterlinas.
Los conservadores fueron reelegidos por un estrecho margen para el Ayuntamiento de Westminster en las elecciones locales de 1986, con su mayoría reducida de 26 a 4. Los conservadores en total solo mantuvieron el control del consejo por 106 votos después de que el Partido Laborista no logró ganar el marginal Cavendish Ward que era necesario para darle al Partido Laborista la mayoría para tomar el control del consejo. [1] : 12 Después de la elección y temiendo que eventualmente perderían el control a menos que hubiera un cambio permanente en la composición social del distrito, la líder del consejo Shirley Porter y un pequeño grupo de presidentes de comité instituyeron una política conocida como construcción de comunidades estables, centrándose en ocho distritos marginales donde los conservadores deseaban ganar votos en las elecciones locales de 1990. [ 1] : 19
Ocho distritos se convirtieron en "distritos clave", seleccionados por haber sido los más marginales en las elecciones locales de 1986. Bayswater , Little Venice y Millbank habían sido ganados por un estrecho margen por los laboristas. St. James's , Victoria y Cavendish dieron como resultado conservadores por un estrecho margen. West End dio como resultado un no conservador, un independiente. Hamilton Terrace vio a sus concejales conservadores exprimidos electoralmente por el SDP . [1] : 12,19 En los distritos clave, el objetivo era vender 250 viviendas sociales al año a precios reducidos, en lugar de volver a alquilarlas cuando quedaban vacías. Se esperaba que estas ventas designadas darían a los conservadores una ventaja electoral en las próximas elecciones locales, ya que se consideraba que los propietarios ocupantes tenían más probabilidades de votar por los conservadores que los inquilinos. [1] : 14,20
Una segunda estrategia semisecreta fue la retirada de Westminster de los votantes sin hogar y de otras personas que vivían en residencias y que se consideraban menos proclives a votar por los conservadores, como los estudiantes y las enfermeras. Aunque esta estrategia tuvo éxito al principio, otros ayuntamientos de Londres y de los condados de origen pronto se dieron cuenta de que había personas y familias sin hogar de Westminster, muchas de ellas con problemas complejos de salud mental y adicción, que realizaban una proporción inusual de llamadas a los servicios de su zona. [2] En público, el Ayuntamiento afirmó que algunas zonas y todo el distrito estaban sujetos a "factores de estrés" en la economía que conducían a una caída de la población, a nivel local y en general en la ciudad de Westminster . [2]
Basándose en consideraciones políticas injustas, estos ocho distritos tuvieron prioridad en servicios de alta visibilidad durante cuatro años antes de las elecciones municipales de 1990: desde limpieza de calles y reparación de pavimentos hasta plantaciones y mejoras ambientales. [2]
Como al Ayuntamiento de Westminster le resultaba cada vez más difícil trasladar a las personas sin hogar fuera de Westminster, un plan revisado del programa favorecía firmemente el realojo de las personas sin hogar en cualquiera de los barrios políticamente seguros . En 1989, más de 100 familias sin hogar fueron expulsadas de los albergues de los barrios marginales y ubicadas en los bloques de pisos Hermes y Chantry Point en el seguro barrio laborista de Harrow Road. [3] Estos bloques estaban "plagados" de amianto y deberían haber sido limpiados o demolidos una década antes, pero de alguna manera habían permanecido en su lugar debido a las disputas de financiación entre el Ayuntamiento y el antiguo Ayuntamiento del Gran Londres . [4] El Ayuntamiento había destruido los sistemas de calefacción y saneamiento de muchos de los apartamentos para disuadirlos de su uso como guaridas de drogadictos y en otros había palomas haciendo nidos con fibras expuestas que contenían amianto. A pesar de una serie de medidas preventivas, algunos de ellos habían sido ocupados por consumidores de heroína. [2]
Tanto la decisión de aumentar el número de ventas designadas como la selección de las propiedades designadas para la venta estuvieron influenciadas por una consideración irrelevante, a saber, la ventaja electoral del partido mayoritario. He llegado a la conclusión de que la ventaja electoral del partido mayoritario fue la fuerza impulsora detrás de la política de aumento de las ventas designadas y que esa consideración fue la consideración predominante que influyó tanto en la decisión de aumentar las ventas designadas en 500 por año como en la selección de las propiedades designadas para la venta. Mi opinión es que el Consejo incurrió en manipulación de los distritos electorales, lo que he llegado a la conclusión de que es un propósito vergonzoso e impropio, y no un propósito por el que una autoridad local pueda actuar.
— John Magill, Auditor de Distrito en su informe de 1996 [5]
En julio de 1989, el programa de actualidad de la BBC Panorama dedicó un episodio a la política de ventas designadas. Los concejales laboristas y miembros del público plantearon objeciones sobre la política de construcción de comunidades estables a John Magill (el auditor de distrito de la Comisión de Auditoría ). Porter y sus colaboradores abandonaron la política y se concentraron en borrar sus huellas. [1] : 53-56
En 1990, los conservadores fueron reelegidos con una victoria aplastante en Westminster, aumentando su mayoría de 4 a 38. Ganaron todos menos uno de los distritos electorales a los que apuntaba la política de construcción de comunidades estables. [1] : 57-60 Porter dimitió como líder del Consejo en 1991 y sirvió como alcaldesa de Westminster en 1991-2. Renunció al consejo en 1993 y se retiró a vivir en Israel con su marido. [1] : xxi-xxii,63-66
El 26 de enero de 1994, el Dr. Michael Dutt, copresidente del comité de vivienda de Westminster entre 1988 y 1990 y uno de los diez concejales que se enfrentaban al recargo, fue encontrado muerto por una herida de bala autoinfligida en su casa de St Albans , con documentos de la investigación a su lado. [6]
En mayo de 1996, tras largas investigaciones, el auditor del distrito concluyó que la política de construcción de comunidades estables había sido ilegal. Encontró a la ex líder Dame Shirley Porter culpable de "mala conducta deliberada" y " manipulación vergonzosa e indebida de los distritos electorales". Magill ordenó a Porter, a su adjunto David Weeks , a otro concejal y a tres funcionarios del consejo que fueran " solidariamente " responsables de reembolsar 36,1 millones de libras esterlinas. [7]
En 1997, el Tribunal Superior confirmó la sentencia del auditor de distrito y redujo la responsabilidad únicamente a Porter y Weeks. El Tribunal de Apelación revocó la sentencia en 1999, pero la Cámara de los Lores la restableció en 2001. [5] Porter presentó entonces un recurso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ; el recurso fue declarado inadmisible en abril de 2003. [8] En Israel, Porter transfirió partes sustanciales de su gran riqueza a otros miembros de su familia y a fideicomisos secretos en un intento de evitar la acusación, y posteriormente afirmó tener sólo 300.000 libras esterlinas en activos. [9]
El 24 de abril de 2004, el Ayuntamiento de Westminster y la Comisión de Auditoría anunciaron que se había llegado a un acuerdo con Porter para el pago de 12,3 millones de libras esterlinas en concepto de indemnización. [10] La decisión fue apelada por los miembros laboristas del Ayuntamiento y el auditor de distrito Les Kidner inició otra investigación. El informe resultante, publicado en marzo de 2007, aceptó la posición del Ayuntamiento de que no sería rentable adoptar más medidas y afirmó que "en general, el Ayuntamiento actuó razonablemente en la acción de recuperación que emprendió". [11]
A raíz de los informes de 2006 de que Porter había comprado un piso de 1,5 millones de libras en Mayfair , el entonces alcalde de Londres , Ken Livingstone , pidió a Lord Goldsmith , el fiscal general , que iniciara una investigación para determinar si Porter había cometido perjurio u otros delitos durante la conducción del caso de las viviendas a cambio de votos. [12]
Lo que hizo estuvo mal, fue ilegal y lo lamentamos profundamente. Personalmente, quiero dejar absolutamente claro que creo que Shirley Porter y sus políticas causaron un daño significativo y es un legado que quiero enterrar de una vez por todas. Nuestras políticas actuales no tienen relación con su régimen. No son solo palabras, estamos actuando en consecuencia y quiero que la gente nos juzgue por nuestros hechos, no por la historia.
— Colin Barrow, líder del Ayuntamiento de Westminster, 27 de noviembre de 2009 [13]
Tras la publicación del informe final del auditor de distrito en 2004, el entonces líder del Ayuntamiento de Westminster, Simon Milton , se disculpó por los errores pasados del ayuntamiento y dijo: "Como grupo, estamos decididos a que esos errores no se repitan nunca". El director ejecutivo del ayuntamiento, Peter Rogers, dijo: "El ayuntamiento acoge con satisfacción el hecho de que el informe del auditor designado no contenga recomendaciones para el ayuntamiento y ponga punto final al pasado". [14]
En noviembre de 2009, en una entrevista con el Evening Standard el día en que la BBC Radio 4 iba a emitir una obra de teatro sobre el escándalo, el líder del consejo, Colin Barrow, se disculpó sin reservas con todos los afectados por la política de manipulación de los distritos electorales . Criticó a Porter por su nombre por primera vez y añadió que sus acciones eran "lo opuesto a las políticas del consejo en la actualidad". [13]
El escándalo fue objeto de dos investigaciones por parte del programa de actualidad de la BBC Panorama , emitido en BBC One el 19 de julio de 1989 y el 16 de mayo de 1994. [15] [1] : 76 El programa de 1994 fue preparado y programado para su transmisión el 25 de abril de 1994, antes de las elecciones locales que tuvieron lugar el 5 de mayo de 1994, en el período de purdah . [16] La Oficina Central Conservadora se quejó a la BBC y el programa se retrasó hasta después de las elecciones. Un portavoz del partido conservador negó que estuvieran tratando de censurar a la BBC y dijo: "Le señalamos a la BBC que nos parecía curioso que un programa sobre un distrito londinense en particular se emitiera 10 días antes del día de las elecciones cuando Londres solo vota una vez cada cuatro años. Entendimos que se centró en un distrito conservador y no en ningún distrito laborista o liberal demócrata". [17] Peter Bradley , el vicelíder de la oposición laborista en el ayuntamiento de Westminster, dijo: "Es extraordinario que la BBC retire el programa como resultado de la presión del Partido Conservador. Si hay nuevas revelaciones, los ciudadanos de Westminster merecen saberlas antes de acudir a las urnas". [17]
En noviembre de 2009 (y repetida en octubre de 2011), BBC Radio 4 transmitió una obra de radio, Shirleymander , que representaba los principales eventos de la época de Porter como líder del Ayuntamiento de Westminster en la década de 1980, en la que fue interpretada por Tracy-Ann Oberman . [18] En 2018, una adaptación teatral protagonizada por Jessica Martin se inauguró en el Playground Theatre en North Kensington , al oeste de Londres, y duró varias semanas. [19]