La política de seguridad democrática o seguridad democrática fue una política de seguridad colombiana implementada durante la administración del expresidente Álvaro Uribe (2002-2010). Fue presentada en junio de 2003. [1]
Se ha señalado que esta política busca alcanzar, entre otros, los siguientes objetivos: [2]
Varios de estos objetivos se derivan de la creencia de que el gobierno colombiano debe proteger a la sociedad colombiana de los efectos del terrorismo y del tráfico ilegal de drogas , y a su vez la sociedad en su conjunto debe tener un papel más activo e integral en la lucha del gobierno contra los grupos armados ilegales como las guerrillas FARC y ELN o los paramilitares AUC , a fin de garantizar la defensa y la existencia continua de la oportunidad de que los partidos políticos de izquierda y de derecha participen en un debate libre y abierto, junto con todos los demás aspectos de la vida democrática.
Los objetivos anteriormente mencionados se lograrían a través de: [3]
La política de seguridad democrática se ha vuelto polémica dentro y fuera de Colombia desde el inicio de su aplicación. La mayoría de los críticos y detractores de esta política, incluyendo ONG de derechos humanos (como Human Rights Watch y Amnistía Internacional ) y grupos políticos de oposición (como el Partido Liberal Colombiano y el Polo Democrático Independiente ), comparten la evaluación de que se centra demasiado en los aspectos militares del conflicto armado colombiano , relegando las complejas preocupaciones sociales, de derechos humanos y económicas a un papel secundario, superadas por la necesidad percibida de una mayor seguridad.
Varios analistas críticos han aceptado que ha habido algunas mejoras factuales en las áreas de seguridad (en su mayor parte) y derechos humanos (en menor grado), [4] pero también cuestionan la validez exacta y la aplicación de algunas de las declaraciones, señalando graves problemas, en particular (pero no sólo) relacionados con los paramilitares, que siguen siendo una fuente de gran preocupación. [1] Archivado el 22 de octubre de 2005 en Wayback Machine. Se argumenta que cualquier resultado limitado a corto plazo logrado de esta manera no sería suficiente para resolver eficazmente el prolongado estado de violencia del país y, de hecho, podría empeorar la situación al alienar o intimidar a parte de la población, directa o indirectamente.
Varios de los críticos también sostienen que, debido al mayor grado de involucramiento de la población civil, esta política sobreexpone a los civiles a los peligros del conflicto, convirtiéndolos en blancos potenciales de cualquier abuso cometido tanto por los grupos armados ilegales como por las fuerzas de seguridad del gobierno. Desde este punto de vista, la polarización resultante causada por la aplicación a largo plazo de la política también sería considerada un obstáculo para el logro de una solución negociada del conflicto con las guerrillas de las FARC y el ELN . [5] [6]
Varios de los críticos más radicales, en particular izquierdistas y simpatizantes o miembros de las FARC, también consideran que la "seguridad democrática" puede ser un eufemismo para la controvertida política de seguridad nacional que existió en toda América del Sur durante las últimas etapas de la Guerra Fría , buscando detener la expansión del comunismo . Esto implicaría que la aplicación de esta política también llevaría a la represión de cualquier forma de disenso y oposición a la actual administración, incluidos los movimientos estudiantiles y los partidos políticos. Los partidarios de la política (y la mayoría de los demás críticos) tienden a no considerar que el argumento anterior sea preciso, argumentando que existen varias diferencias entre ambas políticas, en particular que la política de seguridad democrática está siendo implementada por un gobierno elegido legalmente, en un entorno donde se garantizan una serie de libertades democráticas y políticas, a pesar del conflicto continuo.