La responsabilidad absoluta es un estándar de responsabilidad legal que se encuentra en el derecho penal y de daños de diversas jurisdicciones legales .
Para ser condenado por un delito común, en determinadas jurisdicciones, una persona no sólo debe haber cometido una acción delictiva sino también haber tenido una intención deliberada o un ánimo culpable ( mens rea ). En un delito de responsabilidad estricta o absoluta, una persona podría ser culpable incluso si no hubiera intención de cometer un delito. La diferencia entre responsabilidad estricta y absoluta es si está disponible la defensa de un “error de hecho”: en un delito de responsabilidad absoluta, un error de hecho no es una defensa. La responsabilidad estricta o absoluta también puede surgir de actividades inherentemente peligrosas o productos defectuosos que probablemente causen daño a otra persona, independientemente de la protección adoptada, como tener una serpiente de cascabel como mascota; No es necesario probar la negligencia.
La Ley del Código Penal australiano de 1995 [1] define la responsabilidad absoluta en la División 6, subsección 2:
(1) Si una ley que crea un delito establece que el delito es de responsabilidad absoluta:
- (a) no hay elementos de culpa para ninguno de los elementos físicos del delito; y
- (b) la defensa por error de hecho conforme a la sección 9.2 no está disponible.
La responsabilidad absoluta no permite que se utilice una defensa por error de hecho, a diferencia de la responsabilidad objetiva.
Los órganos reguladores tienden a favorecer el enfoque de declarar los delitos como responsabilidad estricta o absoluta, porque facilita el procesamiento de personas: ya no es necesario demostrar que el acusado tenía la intención deliberada de cometer un delito. Los juristas consideran que ese mecanismo es un instrumento contundente y recomiendan su uso sólo en circunstancias limitadas:
La responsabilidad absoluta se utiliza para ciertos delitos regulatorios en los que es necesario que las personas involucradas en actividades potencialmente peligrosas o dañinas ejerzan un cuidado extremo, y no simplemente razonable. Delitos como exceder los 60 kilómetros por hora en una zona de 60 kilómetros, contaminar las aguas, vender alcohol a menores de edad, negarse o no someterse a pruebas de alcoholemia y publicar un nombre en violación de una orden de supresión. En estos casos, los tribunales aceptaron que los beneficios para la comunidad anulaban cualquier posible impacto negativo sobre la persona acusada. [2]
En Canadá , la responsabilidad absoluta es uno de los tres tipos de delitos penales o reglamentarios . En R v City of Sault Ste-Marie , la Corte Suprema de Canadá definió un delito de responsabilidad absoluta como un delito "en el que el acusado no tiene la posibilidad de exculparse demostrando que no tuvo culpa". Esto se puede comparar con un delito de responsabilidad objetiva (donde un acusado puede plantear la defensa de diligencia debida ) y delitos de mens rea (donde el fiscal tiene que demostrar que el acusado tenía algún estado de ánimo positivo).
Generalmente, se presume que los delitos penales son delitos mens rea y los delitos reglamentarios son delitos de responsabilidad objetiva. Por lo tanto, la mayoría de los delitos no son delitos de responsabilidad absoluta y, por lo general, requerirán una declaración explícita en el estatuto . [3] Para determinar si un delito es un delito de responsabilidad absoluta, los tribunales deben examinar:
- El patrón regulatorio general;
- El objeto de la legislación;
- La importancia de la pena; y
- La precisión del lenguaje utilizado en el estatuto.
La combinación de un delito de responsabilidad absoluta y la posible sentencia de cárcel viola la sección 7 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades y es inconstitucional . Específicamente, la cárcel viola la libertad de una persona y un delito de responsabilidad absoluta no está de acuerdo con los principios de justicia fundamental. (Consulte la Ley de vehículos motorizados de BC ).
En la ley de daños de la India , la responsabilidad absoluta es un estándar de responsabilidad extracontractual que estipula:
cuando una empresa se dedica a una actividad peligrosa o inherentemente peligrosa y se produce daño a alguien debido a un accidente en la operación de dicha actividad peligrosa o inherentemente peligrosa que resulte, por ejemplo, en un escape de gas tóxico, la empresa es estricta y absolutamente responsable de indemnizar a todos los afectados por el accidente y dicha responsabilidad no está sujeta a ninguna de las excepciones que operan vis-à-vis el principio ilícito de responsabilidad objetiva bajo la norma en Rylands v. Fletcher . [4]
En otras palabras, la responsabilidad absoluta es responsabilidad objetiva sin excepción alguna. Esa norma de responsabilidad fue establecida por el Tribunal Supremo de la India en el caso MC Mehta contra la Unión de la India (caso de fuga de gas oleum) .
El poder judicial indio intentó hacer un gran esfuerzo tras el desastre de Bhopal en diciembre de 1984 ( Union Carbide Company contra Union of India ) para imponer una mayor protección al público. Por lo tanto, la doctrina de la responsabilidad absoluta surgió en el caso de la fuga de gas Oleum y se puede decir que es una poderosa herramienta legal contra las corporaciones deshonestas que fueron negligentes con los riesgos para la salud del público. Esta doctrina jurídica era mucho más poderosa que la doctrina jurídica de responsabilidad objetiva desarrollada en el caso inglés de derecho de daños Rylands v Fletcher [1868]. Esto significaba que el moroso podía ser considerado responsable incluso de los errores de terceros cuando el público corría un riesgo realista. Esto podría garantizar un cumplimiento más estricto de las normas destinadas a proteger al público.