stringtranslate.com

Regla de ejecución automática

La regla de ejecución automática , también conocida como " deem and pass ", es una resolución por la que se considera que un proyecto de ley ha sido aprobado (o, más comúnmente, una resolución por la que se considera que un proyecto de ley ha sido aprobado con una determinada enmienda); si la resolución se aprueba, el proyecto de ley se considera automáticamente aprobado con la enmienda establecida en la propia resolución. Esta medida de procedimiento ha sido utilizada por el Congreso de los Estados Unidos para aprobar una regla legislativa que contiene dicha disposición; luego, la Cámara de Representantes considera que una segunda pieza de legislación está aprobada sin requerir una votación por separado, siempre que se especifique en la regla. Es decir, si la votación sobre la regla se aprueba, entonces la segunda pieza de legislación se aprueba como parte de la votación de la regla.

Al considerar un proyecto de ley para su debate, la Cámara debe adoptar primero una "regla especial" para el debate, tal como lo propone el Comité de Reglas de la Cámara . La regla especial es una resolución que especifica qué cuestiones o proyectos de ley deben ser considerados por la Cámara, cuánto tiempo se asigna para el debate sobre tales asuntos y qué enmiendas propuestas se permitirán someter a votación. Si la Cámara vota para aprobar una regla que contiene una disposición de ejecución automática, simultáneamente acuerda disponer del asunto separado según lo especificado por la regla. Por ejemplo, se pueden aprobar modificaciones o enmiendas mientras que el proyecto de ley subyacente también se aprueba al mismo tiempo. [1]

El procedimiento se utiliza a menudo para agilizar el proceso legislativo, aunque algunos expertos legales cuestionan si el proceso es constitucional. [2] [3]

Usos

El primer uso de la regla de ejecución automática, conocida entonces como "resolución de presunción", fue en 1933. [2] [4]

Desde el 95.º al 98.º Congreso (1977-1984), la regla de ejecución automática se utilizó ocho veces; luego se utilizó 20 veces bajo el Presidente de la Cámara de Representantes Tip O'Neill ( demócrata ) en el 99.º Congreso, y 18 veces bajo el Presidente Jim Wright (demócrata) en el 100.º. Bajo el Presidente Newt Gingrich ( republicano ) hubo 38 reglas de ejecución automática en el 104.º Congreso y 52 en el 105.º (1995-1998). Bajo el Presidente Dennis Hastert (republicano) hubo 40 reglas de ejecución automática en el 106.º Congreso, 42 en el 107.º y 30 en el 108.º (1999-2007). [5]

En marzo de 2010, el procedimiento fue una opción considerada, pero luego rechazada, por la presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi (D) y los demócratas del Congreso para aprobar la Ley de Reconciliación de 2010 (HR 4872) y la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (HR 3590), como parte de la iniciativa de reforma de la atención médica del presidente Obama . [6] [7] [8]

Argumentos legales

Algunos analistas han cuestionado la constitucionalidad de la regla de ejecución automática. [2] Algunos abogados y grupos de defensa pública citan el caso de la Corte Suprema de 1998 Clinton v. City of New York relacionado con el veto de partidas presupuestarias , [9] y el caso de 1983 Immigration and Naturalization Service v. Chadha 462 US 919 (1983) relacionado con el veto legislativo para apoyar estas afirmaciones. [3] [10] Otros señalan un caso de 2006 ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia con respecto a la Ley de Reducción del Déficit , que, en parte, falló a favor de la disposición de ejecución automática. [2] [11] Ese fallo fue confirmado en apelación en 2007, pero nunca fue discutido ante la Corte Suprema. [12]

Véase también

Referencias

  1. ^ Oleszek, Walter J. (21 de diciembre de 2006). "Reglas "autoejecutables" informadas por el Comité de Reglas de la Cámara de Representantes" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 16 de marzo de 2010 .
  2. ^ abcd Linkins, Jason (16 de marzo de 2010). "Los opositores a la asistencia sanitaria demonizan el 'Deem and Pass' mientras los medios de comunicación se equivocan". HuffingtonPost.com . Consultado el 16 de marzo de 2010 .
  3. ^ ab Barbash, Fred (16 de marzo de 2010). «La 'solución de la matanza' podría enfrentarse a un desafío legal». Politico.com . Consultado el 17 de marzo de 2010 .
  4. ^ Grim, Ryan (16 de mayo de 2010). "La Cámara de Representantes tiene una larga historia de cobardía política y un uso prolífico de 'resoluciones de presunción'". HuffPost . Consultado el 14 de julio de 2021 .
  5. ^ Wolfensberger, Don (19 de junio de 2006). "La Cámara ejecuta la deliberación con reglas especiales". Roll Call . Consultado el 16 de marzo de 2010 .
  6. ^ Montgomery, Lori; Paul Kane (16 de marzo de 2010). "La Cámara de Representantes podría intentar aprobar el proyecto de ley de atención médica del Senado sin someterlo a votación". washingtonpost.com . Consultado el 16 de marzo de 2010 .
  7. ^ "Una variedad vertiginosa de opciones para aprobar la reforma sanitaria". Blog Live Pulse . Politico.com. 9 de marzo de 2010. Consultado el 16 de marzo de 2010 .
  8. ^ Montgomery, Lori (20 de marzo de 2010). "Los líderes de la Cámara planean una votación separada sobre salud, rechazando la opción 'deem and pass'". Washington Post . Consultado el 21 de marzo de 2010 .
  9. ^ Clinton v. Ciudad de Nueva York , 524 US 417 ( USS 1998).
  10. ^ Servicio de Inmigración y Naturalización v. Chadha , 462 US 919 ( USS 1983).
  11. ^ Public Citizen v. Clerk, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , 451 F.Supp.2d 109 ( DDC 2006).
  12. ^ Public Citizen v. Clerk, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , 486 F.3d 1342 ( CADC 2007).

Lectura adicional

Enlaces externos