R v Saibene and others fue un juicio inglés contra siete activistas de la campaña "Smash EDO". El 16 y 17 de enero de 2009, los activistas irrumpieron en la fábrica-oficina de armamentos en Moulsecoomb y dañaron equipos por un valor de alrededor de £200.000. El jurado los absolvió de conspirar para causar y causar daños criminales. El jurado aceptó su defensa de que estaban actuando con excusas legales al intentar prevenir crímenes de guerra israelíes durante la Guerra de Gaza de 2009 .
EDO MBM Technology Ltd es una unidad de ITT Integrated Structures, que en su día fue propiedad de EDO Corporation . Tiene una fábrica-oficina de armamento en Moulsecoomb, Brighton y Hove .
Desde 2004 se han llevado a cabo numerosas acciones para pedir a la empresa que cerrara o convirtiera su fábrica en una fábrica de uso civil (bloqueos de carreteras, ocupaciones de tejados, intentos de inspección de armas, marchas por el centro de la ciudad de cientos de manifestantes y tres campamentos pacifistas instalados en zonas boscosas). La policía de Sussex realizó arrestos, en su mayoría en virtud de leyes de orden público. La campaña adoptó el nombre de "Campaña Smash EDO".
El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, incorporado al derecho interno británico por la Ley de la CPI , tipifica como delito que los ciudadanos y residentes británicos actúen en complicidad en crímenes de guerra que tengan lugar en cualquier parte del mundo. En casi todos los juicios penales, los manifestantes contra la empresa han argumentado que ésta actúa ilegalmente al ayudar a los crímenes de guerra cometidos en Irak y a las fuerzas israelíes en Cisjordania y Gaza . Los magistrados de Brighton se han negado en general a reconocer el argumento, pero los manifestantes han sido absueltos con frecuencia.
En marzo de 2008 se estrenó un documental sobre la campaña, On the Verge .
El 17 de enero de 2009, los activistas Elijah Smith, de 42 años, Robert Nicholls, de 52, Tom Woodhead, de 25, Harvey Tadman, de 44, Ornella Saibene, de 50, todos de Bristol, [1] asaltaron la fábrica de Moulsecoomb, donde grabaron previamente sus motivos en un vídeo. Arrojaron ordenadores y archivadores por las ventanas y, según la evaluación de la policía, "se produjeron importantes daños". Smash EDO afirmó que habían llevado a cabo un "desmantelamiento ciudadano" de la fábrica en respuesta al conflicto en curso en Gaza. [2] Después de estos actos, los activistas se tumbaron en el suelo y esperaron a ser detenidos. Tras los arrestos, los motivos se publicaron en el sitio web de Indymedia . [3] [4] El daño total causado se estimó posteriormente en 180.000 libras esterlinas (275.000 dólares estadounidenses). [5] [6] La policía arrestó a varias personas afuera de la fábrica, entre ellos Christopher Osmond, de 29 años, y Simon Levin, de 35 años, de Brighton (acusados conjuntamente).
El 17 de mayo de 2010 [7] , comenzó el juicio en el Tribunal de la Corona de Hove [4] contra los siete activistas por conspirar para causar daños criminales; la pena máxima (por culpa) era de cinco años. [1] Admitieron que habían saboteado la fábrica; su equipo de defensa argumentó que el daño estaba legalmente justificado si se producía mientras se intentaba evitar un daño mayor a otras propiedades, en este caso, viviendas en Gaza. Se invocó la defensa de la excusa legal , según la cual puede ser legal cometer un delito para prevenir un delito más grave. [4] Caroline Lucas , diputada por Brighton y líder del Partido Verde de Inglaterra y Gales , apoyó a los activistas y dijo que este era un caso en el que consideraba legítima la acción directa no violenta. [6]
El fiscal Stephen Shay argumentó que la fábrica era tan pequeña que, incluso si hubiera estado suministrando a Israel, no habría hecho ninguna diferencia en la guerra en Gaza. [8] El director ejecutivo de EDO, Paul Hills, negó ante el tribunal que la empresa suministrara componentes a Israel, pero dijo que sí fabricaba piezas para los aviones de combate F-16. El juez George Bathurst-Norman dijo que, a pesar de sus negaciones, estaba claro que había pruebas suficientes de lo contrario y que los certificados necesarios para las licencias de exportación de armas "no valían ni el papel en el que están escritos", ya que pueden manipularse fácilmente. [9]
En sus instrucciones resumidas al jurado , el juez sugirió que "se podría pensar que el infierno en la tierra no sería una subestimación de lo que sufrieron los habitantes de Gaza en ese momento". Destacó el testimonio de Caroline Lucas , diputada por el Grn por un escaño de Brighton, de que "se habían agotado todos los caminos democráticos" antes de que los activistas se embarcaran en su acción. [4] [5]
Describió a los gobiernos británico y estadounidense como "no haciendo nada", pero excluyó esa línea de pensamiento de la relevancia, diciendo a los jurados: "Deben dejar de lado cualquier sentimiento de estar completamente avergonzados de nuestro gobierno, del gobierno estadounidense y de las Naciones Unidas y la UE por no hacer nada sobre lo que estaba sucediendo". [10]
El jurado declaró inocentes a cinco de los activistas el 30 de junio. Los dos restantes, Osmond y Smith, fueron absueltos (por el jurado) dos días después. [4] [6]
Los comentarios de la jueza fueron criticados por el embajador israelí Ron Prosor , quien dijo: "Esta no es una gran época para el sistema judicial británico. Supongo que los niños de Sderot, que han vivido bajo miles de misiles durante años, podrán ilustrar a la jueza sobre el significado de 'infierno en la tierra'". Un comunicado de la Junta de Diputados decía: "La absolución fue claramente el resultado de la narrativa sesgada en torno a Plomo Fundido , los comentarios de la jueza y la aparición de la diputada local, que es conocida por su sesgo antiisraelí". La Federación Sionista emitió un comunicado pidiendo al gobierno que censure a la jueza Bathurst-Norman.
El abogado de los acusados dijo: "Estamos encantados con el resultado. Creo que es una clara señal de que, a veces, la acción directa es la única opción cuando todas las demás vías han fracasado".
"Expusimos nuestro caso muy claramente y 12 personas normales de Sussex lo escucharon y acordaron por unanimidad que no habíamos hecho nada malo. Causamos 200.000 libras de daños y nunca lo hemos negado. Hicimos lo que creímos que era necesario y el jurado estuvo de acuerdo". [1]
— Tom Woodhead, coacusado
"Estamos muy contentos de que un jurado de gente corriente, confrontado con los hechos, haya reconocido que nuestras acciones estaban justificadas... Al presentarles los hechos de lo que estaba sucediendo en Palestina, han respaldado nuestra acción. Es una victoria para el movimiento contra la guerra en este país, para la justicia y para los pueblos británico y palestino". [1]
— Ornella Saibene, codemandada
El 15 de julio de 2010, el Jewish Chronicle publicó una transcripción completa del resumen final de las pruebas por parte del juez e informó de que la Federación Sionista pedía la anulación del juicio. Jonathan Hoffman, vicepresidente de esta última, sostuvo que "el juez Bathurst-Norman se comportó más como un abogado defensor que como un oficial neutral del tribunal que se suponía que era... [sus] comentarios revelan que tiene una agenda antiisraelí extrema". [10]
El periodista y comentarista social británico Robin Shepherd calificó el caso como un "momento extraordinario en la historia jurídica británica moderna". [11]
Melanie Phillips , columnista habitual del Spectator , criticó duramente al juez y sugirió que su política y sus prejuicios fueron factores en sus declaraciones al jurado. [12]
A finales de julio de 2010, la Oficina de Quejas Judiciales (OJC) inició una investigación sobre esta conducta. El 7 de octubre, la OJC le dictó una amonestación formal, en la que se afirmaba que "la investigación concluyó que varias de sus observaciones no se derivaban directamente de las pruebas presentadas en el juicio y podían considerarse como la expresión de las opiniones personales del juez sobre una cuestión política. Esto fue un error".
El juez declinó hacer comentarios sobre el asunto. [13] [14] [15] [16]
En respuesta a esto, la Campaña Smash EDO declaró: "El juez George Bathurst-Norman se ha convertido en el blanco de una campaña concertada de difamación y desprestigio por parte de varios columnistas de derecha, la Federación Sionista y la Junta de Diputados de los Judíos Británicos, con el argumento de que su resumen de las pruebas era 'antisemita'... las acusaciones de antisemitismo, que se han presentado contra [él], son un intento groseramente cínico de socavar la importancia de estas absoluciones de activistas propalestinos sobre la base de pruebas de crímenes de guerra israelíes. Estas pruebas no fueron cuestionadas por el Servicio de Fiscalía de la Corona. No hay nada antisemita en presentar pruebas acordadas de crímenes de guerra israelíes ante un jurado". [17]