La Comisión Bergier de Berna fue creada por el gobierno suizo el 12 de diciembre de 1996 a raíz de la demanda que el Congreso Judío Mundial estaba llevando a cabo contra bancos suizos acusados de retener objetos de valor pertenecientes a víctimas del Holocausto. También se la conoce como ICE ( Comisión Independiente de Expertos ) o UEK (abreviatura de su nombre en alemán, Unabhängige Expertenkommission ).
Fundada en una década en la que Suiza había sido objeto de críticas recurrentes por su comportamiento durante la Segunda Guerra Mundial , en particular con respecto a sus relaciones con el gobierno nazi en Alemania, [1] la comisión fue establecida por el Parlamento suizo y encabezada por Jean-François Bergier , un historiador económico. Integrada por historiadores polacos, estadounidenses, israelíes y suizos, el mandato de la comisión era investigar el volumen y el destino de los activos trasladados a Suiza antes, durante e inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial . La investigación debía realizarse desde un punto de vista histórico y legal, con especial énfasis en los vínculos entre el régimen nazi y los bancos suizos. El mandato cubre casi todo tipo de activos , incluidos el oro , la moneda y los bienes culturales. El contenido del programa de investigación fue ampliado por el gobierno para incluir las relaciones económicas, la producción de armas, las "medidas de arianización", el sistema monetario y la política de refugiados. [2]
La comisión no se propuso escribir una historia general de Suiza durante la era nazi, sino más bien, se propuso "arrojar luz sobre ciertos aspectos controvertidos o insuficientemente analizados de esta historia, aspectos en los que parecía que Suiza, es decir, sus autoridades políticas y sus tomadores de decisiones económicas, tal vez habían actuado con negligencia a la hora de asumir sus responsabilidades". [3]
El Parlamento suizo otorgó a la comisión poderes y recursos sin precedentes:
En el curso de su trabajo, la comisión identificó tres áreas en las que el gobierno no cumplió con sus responsabilidades:
La comisión presentó su informe final en marzo de 2002.
Desde el siglo XIX, Suiza ha tenido una imagen humanitaria positiva basada en la tradición de conceder asilo, ofrecer buenos oficios y ayuda humanitaria, en particular a través de la labor del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR), con sede en Ginebra. Sin embargo, después de la Primera Guerra Mundial, Suiza no fue inmune a los sentimientos xenófobos y antisemitas que se extendían por toda Europa. Al igual que en otros países occidentales en la década de 1930, Suiza aplicó cada vez más restricciones a la admisión de extranjeros en nombre de la seguridad nacional. [5]
Suiza, aparentemente por iniciativa propia, comenzó a aplicar abiertamente criterios de selección racistas según la definición nazi. Los informes iniciales elaborados por la Comisión Bergier recibieron cobertura periodística porque sugerían que, en 1938, incluso antes de que estallara la guerra, el gobierno suizo solicitó a las autoridades nazis que sellaran todos los pasaportes de los judíos alemanes con una "J", ya que los suizos no reconocían el derecho de asilo de quienes huían de la persecución racial. [6] [7] [8] El informe final no consideró que el "sello J" fuera una "idea" suiza, sino que afirmó que el poder ejecutivo suizo, el Consejo Federal , era responsable de consentir un acuerdo con Alemania que establecía su creación (aunque también se mencionó el apoyo del embajador suizo en la Alemania nazi, Hans Frölicher, al "sello J", como parte de las negociaciones en curso):
"Fue el Consejo Federal el que decidió el cierre de las fronteras el 18 de agosto de 1938, el que firmó el acuerdo con Alemania sobre el sello «J» en los pasaportes judíos el 29 de septiembre de 1938 y el que decidió la posterior introducción de visados obligatorios para los alemanes «no arios» el 4 de octubre de 1938." [9]
El cambio en la descripción se produjo como consecuencia de una retractación en marzo de 2001 con respecto a la responsabilidad del J-Stamp y el papel del jefe de policía Heinrich Rothmund por parte de Beobachter , la revista suiza que originalmente había revelado la existencia del J-Stamp en la década de 1950. [10] (Véase más abajo: § Cuestionamiento del J-Stamp como una invención suiza)
Con la creciente persecución de los judíos por parte del régimen nazi, las restricciones suizas se diferenciaron de otras políticas restrictivas de los Aliados debido a su ubicación geográfica: era el país del continente al que los refugiados podían llegar con mayor facilidad. Miles de refugiados fueron devueltos a pesar de que las autoridades sabían que probablemente los estaban enviando a la muerte. [11]
El ICE concluyó:
Suiza, y en particular sus dirigentes políticos, no han sido generosos en su protección a los judíos perseguidos. Esto es tanto más grave cuanto que las autoridades, conscientes de las posibles consecuencias de su decisión, no sólo cerraron las fronteras en agosto de 1942, sino que siguieron aplicando esta política restrictiva durante más de un año. Al adoptar numerosas medidas que dificultaban la seguridad de los refugiados y al entregar a los refugiados capturados directamente a sus perseguidores, las autoridades suizas contribuyeron decisivamente a que el régimen nazi alcanzara sus objetivos. [11]
Las cifras de refugiados son difíciles de obtener. Sin embargo, la comisión concluyó que durante la Segunda Guerra Mundial Suiza ofreció refugio de la persecución nazi a unos 60.000 refugiados por períodos de tiempo variables, de los cuales un poco menos del 50% eran judíos. [12]
La comisión explicó cuidadosamente la dificultad de calcular el número de refugiados rechazados, la mayoría de los cuales probablemente eran judíos. En un informe preliminar para la comisión, se publicó una estimación de 24.000 "rechazos documentados". [13] Sin embargo, en el informe final, tal vez después de haber tenido en cuenta las críticas a las cifras anteriores, [14] la comisión fue más cautelosa e indicó que se debe suponer que "Suiza rechazó o deportó a más de 20.000 refugiados durante la Segunda Guerra Mundial". En concreto, informaron de que durante el período comprendido entre el 1 de enero de 1942, después del cierre de las fronteras, y el 31 de diciembre de 1942, se rechazó a 3.507 refugiados. [15] [16]
En agosto de 2001, cuando la comisión emitió una conclusión final con respecto a la política de refugiados, afirmaba que, "en comparación con su posición anterior en términos de ayuda humanitaria y asilo en lo que respecta a su política de refugiados, la Suiza neutral no sólo no estuvo a la altura de sus propios estándares, sino que también violó principios humanitarios fundamentales". [17] [18]
La comisión definió su enfoque: "La cuestión que se plantea no es si Suiza debería o podría haber mantenido sus contactos comerciales y comercio exterior con las potencias en guerra en primer lugar, sino más bien hasta dónde llegaron estas actividades: en otras palabras, dónde debe trazarse la línea entre concesiones inevitables y colaboración intencional". [19]
Suiza, que dependía en gran medida del comercio exterior, atravesó una situación cada vez más difícil durante el proteccionismo de los años treinta, situación que empeoró cuando estalló la guerra en 1939. "Mantener el comercio y el tráfico empresarial era una 'condición previa esencial para el funcionamiento de la economía en tiempos de guerra...'" [20]
Las exportaciones suizas eran una condición necesaria para obtener las importaciones de alimentos y materias primas necesarias para la población. Por tanto, el mantenimiento del comercio con las potencias en guerra era necesario para alcanzar "los objetivos de política interior, en particular el abastecimiento de alimentos y de poder adquisitivo de la población". [21] Para alcanzar este objetivo, el gobierno federal creó una estructura para controlar el comercio exterior.
Esto se logró en parte mediante negociaciones continuas con las partes en conflicto, en particular con la Alemania nazi. En general, esta política tuvo éxito: "Los esfuerzos de Suiza por lograr una estrecha cooperación económica con Alemania le reportaron una doble ventaja. Las empresas suizas salieron de los años de guerra más fuertes tanto tecnológica como financieramente. El Estado pudo hacer realidad los objetivos centrales de sus políticas económicas y de defensa". [22]
Suiza tenía la intención de mantener relaciones económicas con todos los países, pero debido a la guerra, se produjo un gran cambio en las relaciones con las potencias del Eje, lo que dio lugar a grandes aumentos de las exportaciones a las potencias del Eje y grandes reducciones del comercio con Inglaterra y Francia (y en menor medida, con los EE. UU.). Alemania, durante el período comprendido entre julio de 1940 y julio de 1944, se convirtió en el mayor importador de productos suizos. Por lo tanto, la producción interna (y el empleo) estaban directamente vinculados al éxito de las negociaciones comerciales, en particular con el gobierno alemán.
En realidad, los suministros de artículos relacionados con el armamento exportados a Alemania fueron bastante reducidos: apenas el 1% de los productos finales de armamento alemanes. Algunos artículos especializados, como las espoletas temporizadas, representaron algo más del 10%.
Mucho más importante fue el papel desempeñado por el mercado de capitales abierto de Suiza (venta de oro y valores) y, como el franco era la única moneda convertible disponible para las potencias del Eje, jugó un papel vital en el pago de ciertas importaciones estratégicas como el tungsteno y el petróleo. [23]
Para financiar sus importaciones de Suiza, el gobierno alemán exigía "préstamos de compensación" que adoptaban la forma de garantías estatales a los exportadores. "Los préstamos de compensación suizos permitieron a los ejércitos alemán e italiano financiar sus compras de armamento a gran escala en Suiza". [24]
El hecho de que la contribución de las exportaciones suizas al rearme alemán durante la guerra haya sido más o menos significativa no afecta a los resultados principales de nuestra investigación. De mayor importancia fue el papel desempeñado por Suiza en los años anteriores a 1933, cuando, junto con otros países europeos, facilitó el rearme encubierto de Alemania. Sin esta oportunidad, Alemania no habría podido iniciar una guerra paneuropea en tan poco tiempo. [25]
Durante la Segunda Guerra Mundial, Suiza fue el centro del comercio europeo del oro. El 77% de los envíos de oro alemán al extranjero se realizaban a través de este país. Entre 1940 y 1945, el banco estatal alemán vendió oro por valor de 101,2 millones de francos suizos a bancos comerciales suizos y 1.231,1 millones de francos a través del Banco Nacional Suizo (SNB). Si bien su papel comercial como tal podría verse como el resultado de mantener la neutralidad, una parte del oro había sido de hecho robado a particulares y a los bancos centrales de los vecinos derrotados de Alemania (en particular, Bélgica y los Países Bajos). [26] Este oro saqueado se vendió luego a los suizos a cambio de francos suizos que se utilizaron para realizar compras estratégicas para el esfuerzo bélico alemán.
Ya durante la guerra, los aliados condenaron las transacciones de oro, [27] y al final de la misma exigieron la "restitución total del oro saqueado".
Las justificaciones suizas para su papel iban desde la falta de conocimiento de la procedencia del oro hasta el derecho de embargo por parte de una potencia invasora o la necesidad de mantener el estatus neutral de Suiza. [28] El informe señala que los argumentos jurídicos eran especialmente endebles (y se les señalaron a los funcionarios del BNS en ese momento): el derecho de embargo tal como se describe en las convenciones de La Haya se refiere únicamente a la propiedad estatal y no al oro de propiedad privada ni a los bancos centrales en cuestión, que entonces eran instituciones privadas. Sin embargo, las compras suizas continuaron hasta el final de la guerra.
Las estadísticas que indican qué proporción del oro transferido era oro expoliado son difíciles de calcular. Sin embargo, la comisión señala que las reservas de los bancos centrales expoliadas, principalmente de Bélgica, los Países Bajos y Luxemburgo, ascendieron a 1.582 millones de francos y que la cantidad de oro robado a las víctimas del Holocausto en Europa del Este se ha estimado en 12,5 millones de francos, mientras que la expropiada y expoliada a individuos en el Reich fue de al menos 300 millones de francos. [29]
Restitución posguerra: Después de las negociaciones, el gobierno suizo firmó el Acuerdo de Washington en mayo de 1946, que establecía que los suizos pagarían 250 millones de francos a cambio de que se retiraran las reclamaciones relacionadas con el papel de Suiza en las transacciones de oro incriminatorias durante el período de guerra. [30] Sin embargo, la controvertida cuestión del oro saqueado de los Países Bajos se planteó demasiado tarde para ser incluida en las negociaciones de Washington. La comisión concluyó:
... a partir de 1942, en particular, tomó una serie de decisiones clave en relación con las transacciones de oro alemanas que tenían poco que ver con los aspectos técnicos de la gestión de la moneda. Su análisis de la situación jurídica después de 1943 fue fundamentalmente erróneo. Fue una afrenta a los aliados, que habían advertido repetidamente a Suiza sobre las compras de oro, así como a sus propios asesores y a los juristas suizos a los que había consultado. No es de extrañar que las decisiones del BNS hayan sido objeto, con toda razón, en numerosas ocasiones de evaluaciones históricas y morales y que se las juzgue como reprensibles. [31]
Durante la Segunda Guerra Mundial, los bancos suizos prestaron dinero a una amplia variedad de empresas alemanas que participaban en actividades relacionadas con el armamento y el exterminio de los judíos. Además, el Credit Suisse y la Swiss Bank Corporation cooperaron estrechamente con los principales bancos alemanes, lo que dio lugar a "algunas de las transacciones más cuestionables del período de guerra: transacciones con oro robado y/o saqueado. En 1943, el Union Bank of Switzerland concedió al Deutsche Bank un nuevo préstamo de más de 500.000 francos. Las relaciones se mantuvieron hasta el final de la guerra e incluso más tarde". [32]
En los mercados de valores suizos no regulados se producían transacciones muy dudosas: los activos saqueados de los países recién ocupados acababan en los mercados suizos, lo que provocó una advertencia de los aliados en enero de 1943. "En 1946, el Departamento Federal de Finanzas (Eidgenössisches Finanzdepartement, EFD) estimó que el valor de los valores de dudosa procedencia que llegaron a Suiza durante la guerra oscilaba entre 50 y 100 millones de francos". [33]
Muchos extranjeros que depositaron dinero en los bancos suizos fueron asesinados por el régimen nazi. Algunos de sus activos fueron entregados al gobierno alemán, mientras que el resto permaneció en cuentas inactivas en las instituciones financieras suizas. Después de la guerra, el asunto de los activos entregados, así como de las cuentas inactivas y los valores robados, no se resolvió. El ICE informó:
Los bancos pudieron utilizar los fondos que quedaban en las cuentas y obtener ingresos a partir de ellos. No mostraron mucho interés en buscar activamente las cuentas de las víctimas del nazismo, y justificaron su inacción con la confidencialidad que deseaban sus clientes. Lo que las víctimas del nacionalsocialismo y sus herederos consideraban ventajas del sistema bancario suizo resultó ser una desventaja para ellos. [34]
El mercado alemán era un mercado importante para las compañías de seguros suizas incluso antes de que los nazis llegaran al poder en Alemania en 1933. Muchos en el sector de seguros suizo temían que el nacionalismo alemán y la xenofobia (por no hablar del auge de una ideología antisemita virulenta) pudieran tener efectos adversos sobre él. Esto llevó a algunas compañías de seguros suizas (por ejemplo, Vereinigte Krankenversicherungs AG, una subsidiaria de Schweizer Rück) a anticiparse a las leyes alemanas antes de que se promulgaran, despidiendo a sus empleados judíos en 1933, incluso antes de que se aprobaran las leyes alemanas. [35]
A finales de 1937, las aseguradoras suizas se vieron sometidas a una presión cada vez mayor para que se deshicieran de todos los empleados judíos, no sólo de sus oficinas en Alemania, sino también de sus oficinas centrales en Suiza. “Con una sola excepción, las aseguradoras suizas apoyaron la presentación de tales pruebas, lo que avaló la discriminación contra los judíos y extendió el alcance de las leyes raciales de Alemania también a Suiza”. [35]
Después de los destructivos disturbios del pogromo de la noche del 9 al 10 de noviembre de 1938 , el gobierno alemán emitió una ordenanza que establecía que los judíos debían pagar por la destrucción causada por los alborotadores antijudíos y que cualquier dinero del seguro que se pagara debía ser pagado al estado alemán en lugar de a los individuos privados afectados. [36] El ICE encontró que, "En general, las compañías suizas reaccionaron con notable pasividad ante el desprecio de los nazis por la tradición legal establecida.... De esta manera, las aseguradoras suizas ayudaron a encubrir eventos que habrían puesto de relieve los métodos completamente ilegales e inmorales del estado alemán y la organización del partido en noviembre de 1938". [37]
Las empresas suizas que operaban en Alemania durante el periodo nazi ya estaban bien establecidas antes de que los nazis llegaran al poder. Al parecer, las preocupaciones comerciales, más que un compromiso ideológico con los nazis, determinaron su continuidad. Sin embargo, las empresas suizas establecidas continuaron operando, aunque se adaptaron de diferentes maneras al régimen nazi. La contribución de las empresas suizas al esfuerzo bélico alemán fue importante, si no decisiva. La gran mayoría de la producción de las empresas de propiedad suiza en Alemania era de bienes civiles. La comisión concluyó: "De los pocos países neutrales, Suiza hizo la mayor contribución al esfuerzo bélico alemán, ya que fue Suiza la que tuvo la mayor presencia tanto en la propia Alemania como en los países que ocupó". [38] Finalmente, después del final de la guerra, las mismas empresas que operaron en Alemania durante la guerra "pudieron continuar o reactivar sus actividades sin mayores problemas". [39]
Suiza era un importante centro de tráfico y comercio de bienes culturales, como pinturas y otros objetos de arte. Durante el período comprendido entre 1933 y 1945, el mercado del arte en Suiza floreció. Gran parte del comercio era legítimo, al menos en el sentido de que los propietarios de una obra de arte vendían sus obras para recaudar dinero y poder huir de los territorios nazis. Por lo tanto, gran parte del comercio se realizaba a través del centro suizo. [40]
La comisión distingue dos tipos de comercio cuestionable: 1) el comercio de “activos fugados” y 2) el comercio de “activos saqueados”.
Según la definición de la comisión, "los activos de vuelo eran aquellos que eran traídos a Suiza o a través de ella, a menudo por sus propios propietarios (judíos)". [41] Su venta estaba directamente vinculada a la persecución de sus propietarios, que necesitaban recaudar dinero para su vuelo o como una forma de mantener los activos fuera de las manos de los nazis o incluso como resultado de ventas forzadas.
Los bienes expoliados fueron aquellos que fueron confiscados por los alemanes a particulares o a museos en Alemania o en los territorios ocupados. Se hace una distinción entre los bienes expoliados que fueron confiscados "legalmente" a los museos alemanes, el llamado arte degenerado , y el arte que provenía del saqueo de colecciones públicas y privadas en los territorios ocupados. La comisión concluyó que "la participación suiza en el saqueo y la política cultural del régimen nazi fue considerable y diversa; como resultado, las colecciones de Hitler y Göring se vieron impulsadas por la adquisición de obras importantes de los viejos maestros y de la escuela del Romanticismo alemán". [41]
Sin embargo, la comisión no pudo decir mucho más sobre el tamaño y la importancia de tal participación, y concluyó que "no se podía confirmar la idea de que el comercio de obras de arte expoliadas -en comparación con los territorios ocupados de Europa occidental- se desarrollaba a una escala particularmente grande. Por el contrario, se podría argumentar que es asombroso que este comercio adquiriera tales dimensiones en Suiza, un país no ocupado, que siguió funcionando de acuerdo con el imperio de la ley". [40]
La comisión describe una serie de casos en los que el gobierno federal, al decidir por decreto en virtud de los poderes de emergencia que le había otorgado el parlamento federal en 1939, hizo caso omiso de la interpretación de las leyes establecidas por los tribunales. Uno de los aspectos más importantes fue el abandono del principio constitucional de igualdad ante la ley, lo que tuvo un impacto de largo alcance en el tratamiento de los extranjeros y los ciudadanos pertenecientes a minorías y contribuyó a que el Estado no ofreciera protección diplomática alguna a los judíos suizos que residían en territorio ocupado por los nazis. Concluyen que "...la práctica diplomática se fue alineando cada vez más con los criterios étnicos "völkisch" adoptados por el Estado nazi, un enfoque que estaba en marcado conflicto con la igualdad constitucional de la que disfrutaban los judíos en Suiza desde 1874". [42]
En lo que respecta a los refugiados, según la legislación suiza vigente, sólo se podía conceder asilo a los refugiados cuya vida estuviera en peligro debido a sus actividades políticas. Esto significaba que aquellos que huían debido a la persecución racial podían ser devueltos al gobierno perseguidor. Sin embargo, en julio de 1936, Suiza ratificó un acuerdo provisional sobre el estatuto de los refugiados procedentes de Alemania: "Suiza violó este acuerdo al entregar a las autoridades alemanas en las fronteras con Austria o Francia a los refugiados procedentes de Alemania, cuya vida estaba en peligro y que habían cruzado la frontera (legal o ilegalmente) y no habían sido detenidos inmediatamente en las inmediaciones de la frontera". [43]
La comisión identificó una serie de áreas, particularmente en el dominio del derecho internacional privado , donde los tribunales aplicaron la doctrina del " orden público ", que es un componente ético explícito del derecho: por ejemplo, los tribunales suizos "adoptaron consistentemente la opinión de que la legislación antisemita nazi debe considerarse como una injusticia que viola todos los principios legales y, por lo tanto, no debe aplicarse en la práctica". Sin embargo, esta doctrina basada en lo que era correcto y apropiado bajo el derecho suizo no se extendió a prácticas que eran incompatibles con principios más universales y no codificados, como el principio de humanidad. [44]
La reacción inicial a la política nazi de discriminación contra los judíos fue mixta: algunas empresas cumplieron rápidamente e incluso anticiparon la llegada de leyes, mientras que otras resistieron y resistieron la discriminación tanto como pudieron.
Sin embargo, la comisión concluyó que la práctica de certificar el origen ario de su personal era generalizada entre los propietarios y altos directivos de las empresas suizas en territorio ocupado por los nazis. Incluso antes de 1938, el Departamento Político Federal suizo había sugerido la aplicación de la legislación alemana en materia de raza a las empresas suizas. La comisión concluyó que esto "muestra claramente que el FPD, ..., o bien calculó completamente mal las implicaciones jurídicas, políticas y éticas de hacerlo, o bien ignoró cualquier duda que pudiera haber tenido en aras de intereses comerciales". [45]
Después de 1938, se volvió imposible para las empresas suizas que operaban en áreas controladas por los nazis evitar aplicar la política de arianización si querían continuar operando.
La comisión concluyó que "las empresas suizas desempeñaron un papel activo en el proceso de 'arianización'". No sólo sus sedes centrales en Suiza estaban al tanto de lo que estaba sucediendo –a menudo porque sus filiales en territorio controlado por los nazis estaban implicadas en la adquisición de empresas judías–, sino que aprobaron o incluso alentaron el proceso". [46]
La comisión también abordó la cuestión del uso de mano de obra esclava y forzada en empresas de propiedad suiza y concluyó: "que la cifra citada en los medios de comunicación –un total de más de 11.000 trabajadores forzados y prisioneros de guerra empleados en empresas filiales suizas en todo el Reich– es probablemente baja". [47]
La comisión examinó el papel del servicio diplomático suizo en la protección de las propiedades suizas en poder del Reich y concluyó que se aplicaba un doble rasero: mientras que el derecho internacional se aplicaba estrictamente a las propiedades suizas en la Unión Soviética, las autoridades suizas "favorecían cada vez más la llamada teoría de la igualdad de trato, es decir, que si Alemania discriminaba a sus propios ciudadanos judíos era casi imposible impugnar legalmente su trato igualmente duro a los judíos extranjeros que vivían en Alemania". [48]
Incluso antes del final de la guerra, los aliados criticaron el papel que Suiza desempeñó con respecto a los bienes saqueados de los nazis. La Declaración de Londres de enero de 1943 "advertía de transferencias o transacciones independientemente de si 'han tomado la forma de saqueo o pillaje abierto, o de transacciones aparentemente legales en su forma, incluso cuando pretenden ser efectuadas voluntariamente'" [49]. En la Conferencia de Bretton Woods , en julio de 1944, la Resolución VI declaró "que la aceptación del oro saqueado y la ocultación de los bienes enemigos no quedarían impunes". [50] En marzo de 1945, después de una intensa negociación con la misión aliada Currie, los suizos firmaron un acuerdo que "preveía la restitución de todos los bienes saqueados bajo el régimen nazi y trasladados a territorio neutral". La Conferencia de París sobre Reparaciones de diciembre de 1945 estableció que los activos alemanes en países neutrales como Suiza debían ser transferidos al "Comité Intergubernamental de Refugiados (IGCR) [...] para la rehabilitación y el asentamiento de las víctimas de las acciones alemanas que no pudieran ser repatriadas" lo más rápidamente posible. [51] Finalmente, los suizos, en virtud del Acuerdo de Washington de 1946, pagaron 250 millones de francos suizos en respuesta a la presión aliada en relación con el oro saqueado en poder de los suizos. La suma representaba aproximadamente una quinta parte de todas las transacciones de oro que se estima que se realizaron durante la guerra. [52]
Los suizos se mostraron muy reacios a dialogar con los aliados sobre la cuestión de los bienes saqueados. Tanto en la izquierda como en la derecha existía la sensación de que Suiza no había hecho nada para enmendar los daños. En el informe se cita a un consejero federal del Partido Popular Conservador católico de derechas que declaró: "Suiza no tiene nada que enmendar ni a las víctimas de la persecución nazi ni a las organizaciones judías u otras...". Un consejero nacional socialdemócrata hizo una declaración similar en ese momento: "En realidad, Suiza no tiene nada que enmendar y los países no tienen derecho a presentar reclamaciones", lo que indica que el sentimiento gozaba de un "amplio consenso". [53]
Aunque los suizos pagaron 250 millones de francos en 1946 relacionados con las transacciones de oro en tiempos de guerra, el gobierno se negó a etiquetarlo como pagos de restitución o reparación, sino más bien como una contribución voluntaria a la reconstrucción de la Europa desgarrada por la guerra. [52] Aunque los suizos firmaron el acuerdo en marzo de 1945 al final de la visita de la misión Currie, no cumplieron sus promesas: tres semanas después, un memorando interno repudió las promesas y se refirió a la presión aliada como "guerra económica". El informe concluyó: "En ese momento, Suiza ya estaba siguiendo una estrategia dual que consistía, por un lado, en buscar un acuerdo rápido con los aliados y, por otro, en ganar tiempo al implementar medidas prácticas". [54]
En lo que respecta a las cuentas bancarias de las víctimas judías, las autoridades suizas se mostraron reacias a cambiar ninguno de sus procedimientos anteriores a la luz de los extraordinarios acontecimientos ocurridos en Alemania y en los territorios ocupados por Alemania. Los intentos de aprobar leyes que permitieran transferir los activos depositados en los bancos no tuvieron éxito debido a la resistencia de la Asociación de Banqueros Suizos . Cuando, como resultado de la constante presión de los aliados, se emitió un decreto en 1945 que rompía con la práctica jurídica anterior, sólo fue válido durante un período de dos años y no se publicó a nivel internacional, por lo que era probable que hubiera pocos solicitantes. [55]
Los suizos también estaban preocupados por el hecho de que cualquier restitución sería contraria al principio del derecho privado suizo según el cual la propiedad de los bienes adquiridos de buena fe por el propietario anterior le pertenecía. Sin embargo, la comisión concluyó que "los principios jurídicos se habían explotado para objetivos corporativos en nombre de una adhesión ciega a la letra de la ley". [56] Señalaron que la "solución elegida, sin embargo, no tenía en cuenta el destino de las víctimas. Los contemporáneos se dieron cuenta ya en 1945 de que la magnitud de los crímenes cometidos por el régimen nazi exigía una legislación especial que hubiera afectado a las relaciones regidas por el derecho privado para permitir que se hiciera la restitución. En esta situación, el 'business as usual' era una actitud que permitía a las empresas y a los individuos beneficiarse de la injusticia pasada y de los crímenes cometidos en nombre del nacionalsocialismo". [57]
Aunque trabajos posteriores añadieron más detalles sobre los bienes no reclamados de las víctimas del Holocausto (véase: Comisión Volcker ), quedó claro que las reclamaciones se rechazaron por razones estrictamente legalistas. La comisión concluyó que la cantidad de bienes no reclamados era mucho mayor que la que los bancos habían reclamado. Al mismo tiempo, llegó a la conclusión de que la cantidad de bienes no reclamados no contribuía al ritmo de crecimiento de la economía suiza de posguerra: las cantidades eran demasiado pequeñas para hacer alguna contribución. La comisión concluyó: "La imagen de un sistema bancario que construyó su riqueza sobre bienes expropiados a las víctimas del régimen nazi no se basa en los hechos". [58]
Las compañías de seguros suizas vendieron pólizas a los alemanes durante muchos años. El gobierno alemán confiscó las pólizas de los judíos alemanes y las canjeó a las compañías suizas, de acuerdo con las leyes alemanas aprobadas por el gobierno nazi. Después de la guerra, las compañías suizas se negaron principalmente a canjear las pólizas de las víctimas del Holocausto y sus herederos, argumentando que los montos ya habían sido pagados de acuerdo con la ley alemana. Sin embargo, la comisión concluyó:
También hay motivos para creer que no todos los perseguidos registraron sus pólizas ante las autoridades nazis de acuerdo con las directivas de 1938. Por lo tanto, es probable que un número considerable de pólizas pertenecientes a judíos que permanecieron en Alemania nunca fueran pagadas a esas autoridades. [59]
Aunque generalmente aceptada tanto dentro como fuera de Suiza como un análisis y evaluación autorizados de la conducta de Suiza durante la Segunda Guerra Mundial, múltiples conclusiones extraídas por la Comisión Bergier fueron objeto de críticas y controversias.
Serge Klarsfeld , el historiador judío francés, activista y cazador de nazis, afirmó en 2013 que las autoridades suizas rechazaron a menos refugiados judíos de la Segunda Guerra Mundial de lo que se creía. Afirmó que el número de denegaciones de entrada estaba más cerca de 3000, significativamente menor que los 24.500 mencionados por el Informe inicial de la Comisión Bergier y los 20.000 mencionados por el informe final. La estimación de Klarsfeld para el número de judíos admitidos fue de 30.000. [60] Klarsfeld cree que un "máximo" de 1.500 judíos fueron rechazados en la frontera suizo-francesa, 300 judíos fueron rechazados en la frontera sur de Suiza con la entonces fascista Italia y que 1.200 personas fueron rechazadas en el norte y el este en las fronteras con Alemania y Austria. [61]
Una de las conclusiones iniciales de la Comisión Bergier fue que Suiza había pedido a las autoridades nazis que añadieran un «sello J» al pasaporte de todos los judíos alemanes. La afirmación de que el gobierno suizo era responsable del sello es anterior a la Comisión Bergier. Fue la revista política suiza Beobachter la que afirmó originalmente en su edición del 31 de marzo de 1954 que el jefe de policía suizo en tiempos de guerra, Heinrich Rothmund, había sugerido a los nazis que añadieran un sello J. Rothmund, que todavía estaba en el cargo, dimitió debido al escándalo que rodeó la revelación. En 2001, Beobachter se retractó de su afirmación y exoneró a Rothmund. La revista afirmó que el sello J era el producto de las negociaciones de 1935 entre los gobiernos nazi y suizo en relación con la imposición de requisitos de visado a todos los ciudadanos alemanes que desearan entrar en Suiza. Basándose en el rastro documental archivado, la parte alemana (dirigida por el negociador Werner Best ) hizo la sugerencia inicial, mientras que Suiza la aprobó en una reunión conjunta en 1938, en la que estuvo presente Rothmund. En su retractación, Beobachter afirmó que Rothmund se oponía personalmente a cualquier demarcación de los pasaportes judíos alemanes. [62] El informe final de la Comisión Bergier de 2002 mantuvo la mención del sello J, pero no lo calificó como una invención suiza, después de la retractación de Beobachter en 2001.
El académico suizo Jean-Christian Lambelet, de la Universidad de Lausana, publicó un artículo crítico (traducido al inglés) en 2001 en el que cuestionaba la consistencia interna y la precisión de varias afirmaciones y estadísticas encontradas en el informe de Bergier, y también identificaba casos de lo que él pensaba que era una hipérbole que iba más allá del análisis y la evaluación histórica. [63]
Otro académico suizo, el historiador Philippe Marguerat (en ese momento de la Universidad de Neuchâtel ) creía que la Comisión Bergier, aunque reconoció (y luego refutó) algunos argumentos suizos sobre la legalidad y la permisibilidad moral de las compras de oro a la Alemania nazi, no tomó en consideración el valor disuasorio militar inherente a las compras de oro como justificación considerando que Alemania ya había hecho planes para invadir . [64]
En 1998, poco antes de que la Comisión comenzara a trabajar, un miembro del parlamento suizo, Luzi Stamm, del Partido Popular Suizo, criticó la misión de la Comisión de “calificar política y moralmente las acciones de los responsables en ese momento” en lugar de simplemente averiguar la verdad. [65] En Suiza se consideró ampliamente problemático que la misión de la Comisión Bergier fuera más allá de la verdad y la reconciliación (como en el caso sudafricano ). [ cita requerida ]
Un grupo de suizos, muchos de los cuales habían vivido la Segunda Guerra Mundial, inició el Arbeitskreis Gelebte Geschichte/ Groupe de travail Histoire vécue/ Gruppo di Lavoro Storia Vissuta , que se traduce como "El grupo de trabajo de la historia vivida". Este grupo, trató de reaccionar y, cuando fuera necesario, criticar las conclusiones extraídas por el Informe Final de la Comisión Bergier utilizando la historia oral , historias de las experiencias vividas por los suizos durante la guerra. El grupo de trabajo tenía alrededor de 500 miembros, incluidos ex embajadores y altos funcionarios del Departamento Federal de Asuntos Exteriores, ex oficiales militares con el rango de general, profesores de varias disciplinas y personalidades del mundo empresarial y la industria suiza. El propio Grupo de Trabajo de Historia Viva fue duramente criticado por los miembros suizos de la Comisión Bergier, por no centrarse principalmente en la evidencia documental. [66]
La comisión estaba integrada por:
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: fecha y año ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )