En lingüística , una ilusión comparativa ( IC ) u oración de Escher [a] es una oración comparativa que inicialmente parece aceptable pero que, tras una reflexión más atenta, no tiene un significado bien formado y sensato. La oración de ejemplo típica utilizada para tipificar este fenómeno es Más personas han estado en Rusia que yo . [4] [b] El efecto también se ha observado en otros idiomas. Algunos estudios han sugerido que, al menos en inglés, el efecto es más fuerte para las oraciones cuyo predicado es repetible. También se ha descubierto que el efecto es más fuerte en algunos casos cuando hay un sujeto plural en la segunda cláusula.
Las oraciones de Escher son agramaticales porque el sujeto de una oración matriz, como more people, está haciendo una comparación entre dos conjuntos de individuos, pero no existe tal conjunto de individuos en la segunda oración. [5] Para que la oración sea gramatical, el sujeto de la segunda oración debe ser un plural simple . [6] Los lingüistas han señalado que es "sorprendente" que, a pesar de que la gramática de estas oraciones posiblemente no tenga una interpretación significativa, la gente tan a menudo informa que suenan aceptables, [7] y que es "notable" que la gente rara vez note algún error. [5]
La tesis doctoral de Mario Montalbetti de 1984 en el Instituto Tecnológico de Massachusetts ha sido considerada la primera en señalar este tipo de oraciones; [5] en su prólogo, agradece a Hermann Schultze "por pronunciar la oración */? más asombrosa que he escuchado: Más gente ha estado en Berlín que yo ", [9] aunque la tesis en sí no analiza tales oraciones. [10] Ejemplos paralelos con Rusia en lugar de Berlín fueron discutidos brevemente en trabajos psicolingüísticos en los años 1990 y 2000 por Thomas Bever y sus colegas. [11]
Geoffrey K. Pullum escribió sobre este fenómeno en una publicación de 2004 en Language Log después de que Jim McCloskey le llamara la atención al respecto. [12] En una publicación del día siguiente, Mark Liberman le dio el nombre de "oraciones de Escher" a dichas oraciones en referencia a la litografía Ascending and Descending de MC Escher de 1960. [13] Escribió: [14]
Todos estos estímulos [es decir, estas oraciones, las escaleras de Penrose y el tono de Shepard ] implican señales locales familiares y coherentes cuya integración global es contradictoria o imposible. Además, todos estos estímulos parecen aceptables en ausencia de un examen minucioso. La captación casual e irreflexiva no presenta ningún problema real con ellos; es necesario prestar atención y pensar un poco en ellos antes de notar que algo va muy mal.
Aunque son poco frecuentes, han aparecido casos de esta construcción en textos naturales. Language Log ha señalado ejemplos como:
Otro ejemplo atestiguado es el siguiente tweet de Dan Rather : [17]
Los experimentos sobre la aceptabilidad de oraciones con ilusiones comparativas han arrojado resultados que son "muy variables tanto dentro de los estudios como entre ellos". [18] Si bien la ilusión de aceptabilidad de las ilusiones comparativas también se ha informado informalmente para hablantes de feroés, alemán, [c] islandés, polaco y sueco, [20] la investigación sistemática se ha centrado principalmente en el inglés, aunque el neurolingüista de la Universidad de Aarhus Ken Ramshøj Christensen ha realizado varios experimentos sobre ilusiones comparativas en danés. [21]
Cuando se preguntó a hablantes de danés (da) y sueco (sv) qué significa (1), sus respuestas cayeron en una de las siguientes categorías: [22]
Más
Más
gente
gente
har
tener
verter
estado
i
en
París
París
fin
que
yo
I
har.
tener.
«Más gente ha estado en París que yo.»
La paráfrasis (d) es de hecho la única interpretación posible de (1); esto es posible debido a la ambigüedad léxica de har "tener" entre un verbo auxiliar y un verbo léxico , tal como el inglés have ; sin embargo, la mayoría de los participantes (da: 78,9%; sv: 56%) dieron una paráfrasis que no se desprende de la gramática. [23] Otro estudio en el que los participantes daneses tuvieron que elegir de un conjunto de paráfrasis, decir que significaba algo más o decir que no tenía sentido, encontró que las personas seleccionaron "No tiene sentido" para ilusiones comparativas el 63% del tiempo y seleccionaron que significaba algo el 37% del tiempo. [24]
El primer estudio que examinó los factores que afectan la aceptabilidad de estas oraciones se presentó en la Conferencia de la CUNY sobre Procesamiento de Sentencias Humanas de 2004. [25] Scott Fults y Collin Phillips descubrieron que las oraciones de Escher con puntos suspensivos (a) eran más aceptables que las mismas oraciones sin puntos suspensivos (b). [26]
Las respuestas a este estudio indicaron que solo comparaba material elidido con nada, y que incluso en comparaciones gramaticales, se prefiere la elipsis de frases repetidas. [27] Para controlar la incomodidad de los predicados idénticos, Alexis Wellwood y sus colegas compararon las ilusiones comparativas con elipsis con aquellas con un predicado diferente. [28]
Descubrieron que tanto las oraciones de tipo IC como las de control eran ligeramente más aceptables con puntos suspensivos, lo que los llevó a rechazar la hipótesis de que los puntos suspensivos fueran responsables de la aceptabilidad de los IC. Más bien, es posible que la gente simplemente prefiera oraciones más cortas en general. [29] La disertación de Patrick Kelley en la Universidad Estatal de Michigan arrojó resultados similares. [30]
Alexis Wellwood y sus colegas han descubierto en experimentos que la ilusión de gramaticalidad es mayor cuando el predicado de la oración es repetible. [31] Por ejemplo, se ha descubierto experimentalmente que (a) es más aceptable que (b). [32]
El comparativo debe estar en la posición del sujeto para que la ilusión funcione; oraciones como (a) que también tienen elipsis en la frase verbal se consideran inaceptables sin ninguna ilusión de aceptabilidad: [33]
Un estudio piloto realizado por Iria de Dios-Flores también encontró que la repetibilidad del predicado tenía un efecto en la aceptabilidad de los IC en inglés. [34] Sin embargo, el estudio de Christensen sobre ilusiones comparativas en danés no encontró una diferencia significativa en la aceptabilidad de oraciones con predicados repetibles (a) y aquellos sin ellos (b). [35]
Más
Más
hombre
hombres
har
tener
espiar
comido
código
carne
fin
que
Quintero
mujer
har
tener
ølge
de acuerdo a
informar.
informe-el
“Según el informe, más hombres han comido carne que mujeres”.
Más
Más
drenge
chicos
har
tener
confusión
perdido
relojes
escuchando-el
fin
que
cerdo
chicas
har
tener
i
en
Dinamarca.
Dinamarca
«En Dinamarca, más niños han perdido el sentido del oído que niñas».
La ambigüedad léxica del cuantificador inglés more ha llevado a una hipótesis según la cual la aceptabilidad de los IC se debe a que las personas reinterpretan un "comparativo" more como un "aditivo" more . Como less no tiene tal ambigüedad, Wellwood y sus colegas probaron para ver si había alguna diferencia en los juicios de aceptabilidad dependiendo de si las oraciones usaban less o more . En general, su estudio encontró una aceptabilidad significativamente mayor para las oraciones con more que con less pero la diferencia no afectó desproporcionadamente a las oraciones de ilusión comparativa en comparación con los controles. [29]
Christensen no encontró diferencias significativas en la aceptabilidad de los IC daneses con flere ("más") en comparación con los que tenían færre ("menos"). [35]
Los experimentos también han investigado los efectos que tienen los diferentes tipos de sujetos en la cláusula than sobre la aceptabilidad de los IC. Wellwood y sus colegas descubrieron que las oraciones con el pronombre singular en primera persona I son más aceptables que aquellas con el pronombre singular en tercera persona he , aunque señalan que esto podría deberse a efectos del discurso y a la falta de un antecedente previo para he . No encontraron diferencias significativas para las oraciones con un pronombre singular en tercera persona ( he ) y aquellas con una descripción definida singular ( the boy ). No hubo diferencia en número para el sujeto pronominal en primera persona ( I vs. we ), pero las descripciones definidas plurales ( the boys ) fueron significativamente más aceptables que las descripciones definidas singulares ( the boy ). [36] Christensen descubrió que los sujetos plurales ( kvinder , "mujeres") en la cláusula than condujeron a calificaciones de aceptabilidad significativamente más altas que los sujetos singulares ( frisøren "el peluquero"). [35]
De Dios-Flores examinó si existía un efecto dependiendo de si el sujeto de la cláusula than podía ser un subconjunto del sujeto de la matriz como en (a) en comparación con aquellos en los que no podía serlo debido a una falta de coincidencia de género como en (b). No se encontraron diferencias significativas. [37]
En un estudio con hablantes de danés, se encontró que los IC con adverbios oracionales preposicionales como om aftenen "por la noche" eran menos aceptables que aquellos sin ellos. [38]
Los comparativos en búlgaro pueden tener opcionalmente el operador de grado колкото ( kolkoto ); las oraciones con este morfema (a) se consideran inmediatamente inaceptables, pero las que no lo tienen (b) producen la misma ilusión de aceptabilidad. [39]
Más
Poveche
más
jora
hora
gente
Puede
Sí
son
bilis
bili
estado
en
en
en
Rusia
Rusia
Rusia
de -colcoto
ot- kolkoto
de-cuantos
desde.
Arizona.
I
«Más gente ha estado en Rusia que yo».
Más
Poveche
más
jora
hora
gente
Puede
Sí
son
bilis
bili
estado
en
en
en
Rusia
Rusia
Rusia
Desde
Antiguo Testamento
que
hombre.
hombres.
a mí
«Más gente ha estado en Rusia que yo».
Un estudio de neuroimagen de hablantes daneses encontró menos activación en el giro frontal inferior izquierdo , la corteza premotora izquierda (BA 4 , 6 ) y la corteza temporal posterior izquierda (BA 21 , 22 ) al procesar IC como (a) que al procesar comparativos oracionales gramaticales como (b). Christensen ha sugerido que esto muestra que los IC son fáciles de procesar pero como no tienen sentido, el procesamiento es "superficial". Los niveles bajos de activación de LIFG también sugieren que las personas no perciben los IC como semánticamente anómalos. [40]
Más
Más
hombre
hombres
har
tener
Bote
vivido
i
en
decir
carpa
fin
que
María
María
har.
tiene.
«En una tienda han vivido más hombres que María.»
Más
Más
hombre
hombres
har
tener
Bote
vivido
i
en
decir
carpa
fin
que
Pensilvania
en
hotel.
hotel.
«Más hombres han vivido en una tienda de campaña que en un hotel».
Townsend y Bever han postulado que las oraciones de Escher se perciben como aceptables porque son una mezcla aparente de dos plantillas gramaticales. [41]
Wellwood y sus colegas han señalado en respuesta que la posibilidad de que cada cláusula sea gramaticalmente correcta en una oración diferente (a, b) no garantiza que una combinación (c) sea aceptable. [42]
Wellwood y sus colegas también interpretan que la teoría de Townsend y Bever requiere un elemento léxico compartido en cada plantilla. Si esta versión es correcta, predicen que (c) sería vista como menos aceptable debido a la falta de gramaticalidad de (b): [42]
Wellwood y sus colegas, basándose en sus resultados experimentales, han rechazado la hipótesis de Townsend y Bever y en su lugar apoyan su hipótesis de comparación de eventos, que establece que las ilusiones comparativas se deben a que los hablantes reinterpretan estas oraciones como si estuvieran discutiendo una comparación de eventos. [18]
El término "ilusión comparativa" se ha utilizado a veces como un término general que también abarca frases de "carga de profundidad" como "Ninguna lesión en la cabeza es demasiado trivial para ser ignorada". [43] Este ejemplo, discutido por primera vez por Peter Cathcart Wason y Shuli Reich en 1979, se percibe muy a menudo inicialmente como que tiene el significado de "Ninguna lesión en la cabeza debe ser ignorada, incluso si es trivial", aunque después de una consideración cuidadosa la oración en realidad dice "Todas las lesiones en la cabeza deben ser ignoradas, incluso las triviales". Los autores ilustran su punto comparando la oración con "Ningún misil es demasiado pequeño para ser prohibido". [44]
Phillips y sus colegas han analizado otras ilusiones gramaticales con respecto a la atracción , el caso en alemán, la vinculación y los elementos de polaridad negativa ; los hablantes inicialmente encuentran aceptables tales oraciones, pero luego se dan cuenta de que no son gramaticales. [45] También se ha comparado con la "ilusión del VP faltante". [46]