El monismo anómalo es una tesis filosófica sobre la relación mente-cuerpo . Fue propuesto por primera vez por Donald Davidson en su artículo de 1970 "Mental Events". La teoría es doble y afirma que los acontecimientos mentales son idénticos a los acontecimientos físicos, y que lo mental es anómalo, es decir, según sus descripciones mentales, las relaciones entre estos acontecimientos mentales no son descriptibles mediante leyes físicas estrictas . [1] Por lo tanto, Davidson propone una teoría de la identidad de la mente sin las leyes puente reductivas asociadas con la teoría de la identidad de tipo . Desde la publicación de su artículo, Davidson perfeccionó su tesis y tanto los críticos como los partidarios del monismo anómalo han presentado sus propias caracterizaciones de la tesis, muchas de las cuales parecen diferir de las de Davidson.
Considerando los puntos de vista sobre la relación entre lo mental y lo físico, distinguiéndolos primero por si las entidades mentales son idénticas o no a las entidades físicas, y segundo por si existen o no leyes psicofísicas estrictas, llegamos a una clasificación cuádruple: (1) monismo nomológico , que dice que existen leyes de correlación estrictas y que las entidades correlacionadas son idénticas (esto suele denominarse fisicalismo de tipo ); (2) dualismo nomológico , que sostiene que existen leyes correlacionantes estrictas, pero que las entidades correlacionadas no son idénticas ( paralelismo , dualismo de propiedades y armonía preestablecida ); (3) dualismo anómalo , que sostiene que no existen leyes que correlacionen lo mental y lo físico, que las sustancias son ontológicamente distintas, pero sin embargo hay interacción entre ellas (es decir, dualismo cartesiano ); y (4) monismo anómalo , que permite sólo una clase de entidades, pero niega la posibilidad de una reducción definicional y nomológica. Davidson presentó su teoría del monismo anómalo como una posible solución al problema mente-cuerpo .
Dado que (en esta teoría) cada evento mental es algún evento físico u otro, la idea es que el hecho de que alguien piense en un momento determinado, por ejemplo, que la nieve es blanca, es un cierto patrón de activación neuronal en su cerebro en ese momento, un evento que puede caracterizarse como un pensamiento de que la nieve es blanca (un tipo de evento mental) y un patrón de activación neuronal (un tipo de evento físico). Sólo hay un evento que puede caracterizarse tanto en términos mentales como físicos. Si los acontecimientos mentales son acontecimientos físicos, al menos en principio pueden explicarse y predecirse, como todos los acontecimientos físicos, sobre la base de las leyes de la ciencia física. Sin embargo, según el monismo anómalo, los acontecimientos no pueden explicarse ni predecirse tal como se describen en términos mentales (como "pensar", "desear", etc.), sino sólo como se describen en términos físicos: este es el rasgo distintivo de la tesis como una especie de monismo físico .
Davidson argumenta a favor de su versión del fisicalismo no reduccionista. El argumento se basa en los siguientes tres principios:
El primer principio se deriva de la visión de Davidson sobre la ontología de los acontecimientos y la naturaleza de la relación de los acontecimientos mentales (específicamente las actitudes proposicionales ) con las acciones físicas. Davidson se suscribe a una ontología de eventos donde los eventos (a diferencia de los objetos o estados de cosas ) son las entidades fundamentales e irreductibles del universo físico y mental. Su posición original, tal como se expresa en Acciones y Eventos , era que la individuación de eventos debe realizarse sobre la base de poderes causales. Posteriormente abandonó esta visión en favor de la individuación de los acontecimientos sobre la base de la localización espacio-temporal, pero su principio de interacción causal parece implicar algún tipo de compromiso, al menos implícito, con la individuación causal. Según este punto de vista, todos los eventos son causados por otros eventos y causan otros eventos y esta es la característica principal y definitoria de lo que es un evento.
Otro aspecto relevante de la ontología de eventos de Davidson para el monismo anómalo es que un evento tiene un número indefinido de propiedades o aspectos. Un evento como "el encendido del interruptor de la luz" no se describe completamente en las palabras de esa frase en particular. Más bien, "el encendido del interruptor de la luz" implica también "la iluminación de la habitación", "la alerta del ladrón en la cocina", etc... Dado que un evento físico, como la acción de encender la El interruptor de la luz puede estar asociado con una variedad muy grande de eventos mentales (razones) que son potencialmente capaces de racionalizar la acción a posteriori , ¿cómo es posible elegir la causa real de mi encendido del interruptor de la luz (cual evento es el causal)? Davidson dice que el evento causal, en tal caso, es la razón particular que provocó que ocurriera la acción. Fue porque quería ver mejor que encendí el interruptor de la luz y no porque quisiera alertar al ladrón en la cocina. Esto último es sólo una especie de efecto secundario. Así, para Davidson, "las razones son causas" y esto explica la eficacia causal de lo mental.
El principio del carácter nomológico de la causalidad (o principio de causa-ley ) requiere que los acontecimientos estén cubiertos por las llamadas leyes estrictas. Davidson originalmente asumió la validez de este principio pero, en años más recientes, sintió la necesidad de proporcionarle una justificación lógica. ¿Qué es entonces una ley estricta?
Siempre que un evento particular E1 esté causalmente relacionado con un segundo evento particular E2, debe haber, según Davidson, una ley tal que ( C1 y D1 ) -> D2 , donde C1 representa un conjunto de condiciones preliminares, D1 es una descripción de E1 que es suficiente, dado C1 , para que ocurra un evento del tipo D2 , que representa la descripción de E2. Davidson pretendía que el principio de causa-ley abarcara tanto las leyes de sucesión temporal como las leyes puente. Dado que Davidson niega que tales leyes puedan involucrar predicados psicológicos (incluidas leyes como "(M1 y M2) -> M3", donde los predicados son todos leyes psicológicas o mixtas como ((M1 y M2 -> P1) y ((P1 & P2 -> M1))), se deduce que deben excluirse leyes puente como "P1 -> M1", "M1 -> P1" o "M1 si y sólo si P1".
Sin embargo, se pueden permitir predicados mentales en lo que se denominan "leyes protegidas", que son simplemente leyes estrictas calificadas por cláusulas ceteris paribus (en igualdad de condiciones). Lo que esto significa es que si bien la generalización ((M1 & M2 -> P1) es justificable ceteris paribus , no puede elaborarse completamente en términos de, por ejemplo, (P2 & P3 & M1 & M2 & M3) -> P1.
Davidson defendió el principio de causa-ley revisando el intento de Curt John Ducasse (1926) de definir relaciones causales singulares sin apelar a leyes de cobertura . La explicación de causa de Ducasse se basó en la noción de cambio. Algún evento particular C es la causa de algún efecto E si y sólo si C fue el único cambio que ocurrió en el entorno inmediato de E justo antes de que ocurriera E. Así, por ejemplo, el encendido de una cerilla es la causa del encendido de la cerilla en la medida en que el encendido es el único cambio que se produce en las inmediaciones de la cerilla.
Davidson le da la vuelta a esto y se pregunta si no es cierto que nuestras nociones de cambio no apelan más bien a un fundamento de leyes. Davidson observa primero que "cambio" es simplemente una abreviatura de "cambio de predicado", en el sentido de que un cambio ocurre cuando y sólo cuando un predicado que es verdadero (falso) de algún objeto luego se vuelve falso (verdadero) de ese objeto. En segundo lugar, y lo que es más importante, la noción de cambio ha cambiado con el tiempo: bajo la física newtoniana, el movimiento continuo cuenta como cambio, pero no en la física aristotélica. Por lo tanto, se podría argumentar que lo que consideramos cambio depende de la teoría y presupone una noción básica de leyes. Dado que el cambio es fundamental para el concepto de causa y el cambio depende de las leyes, se deduce que la causa también depende de las leyes.
El tercer principio requiere una justificación diferente. Sugiere que lo mental no puede vincularse con lo físico en una cadena de leyes psicofísicas de modo que los acontecimientos mentales puedan predecirse y explicarse sobre la base de dichas leyes. Este principio surge de dos doctrinas más que Davidson abrazó a lo largo de su vida: la normatividad del holismo mental y semántico .
Las adscripciones de actitudes proposicionales están sujetas a las limitaciones de la racionalidad y, por lo tanto, al adscribir una creencia a un individuo, también debo atribuirle todas las creencias que son consecuencias lógicas de esa adscripción. Todo ello está de acuerdo con el principio de caridad , según el cual debemos "buscar una teoría que los encuentre coherentes, creyentes en las verdades y amantes del bien" (Davidson 1970). Pero nunca podremos tener toda la evidencia posible para la adscripción de estados mentales porque están sujetos a la indeterminación de la traducción y hay una enorme cantidad de subjetividad involucrada en el proceso. Por otro lado, los procesos físicos son deterministas y descriptivos más que normativos. Por lo tanto, su base de pruebas está cerrada y regida por la ley.
Vincenzo Fano ilustra el punto de que el holismo de lo mental genera anomalía. Fano nos pide que consideremos primero la atribución de longitud a una mesa. Para hacer esto, debemos asumir un conjunto de leyes relativas a la interacción entre la mesa y el aparato de medición: la longitud de la mesa no varía significativamente durante la medición, la longitud debe ser una cantidad aditiva, "más largo que" debe ser una cantidad relación asimétrica, transitiva, etc. Asumiendo estas leyes y realizando algunas operaciones, llegamos al resultado de la medición. Hay una cierta cantidad de holismo en este proceso. Por ejemplo, durante el proceso de medición podríamos descubrir que la mesa está mucho más caliente que el dispositivo de medición, en cuyo caso la longitud de este último habrá sido modificada por el contacto. En consecuencia, necesitamos modificar la temperatura del dispositivo de medición. En algunos casos, incluso tendremos que reconsiderar y revisar algunas de nuestras leyes. Este proceso puede continuar durante algún tiempo hasta que estemos bastante seguros de los resultados obtenidos. Pero no sólo es necesario tener una teoría de las interacciones entre la mesa y el aparato de medición, también es necesario atribuir a la mesa un conjunto de predicados: una determinada temperatura, rigidez, carga eléctrica, etc... Y la La atribución de cada uno de estos predicados presupone, a su vez, otra teoría. Así, la atribución de F a x presupone Px y la teoría , pero Px , a su vez, presupone P'x y así sucesivamente. Como resultado, tenemos una serie de predicados F , P , , ... y una serie de teorías , , .... Como afirma Fano, "este proceso parecería un regressus ad infinitum , si no fuera que converge hacia una teoría T que no es otra cosa que la física en su totalidad." Lo mismo ocurre con los predicados , que convergen hacia el conjunto de todas las cantidades físicas posibles . Fano llama a esto "holismo convergente".
Nos pide entonces que consideremos la atribución de una creencia . Buscamos una buena teoría científica de las relaciones amorosas. Nos preguntamos si Thomas, que recientemente ha sido traicionado por su novia Ffion, cree que es posible que la relación pueda continuar. La forma en que podemos encontrar la respuesta a esta pregunta es simplemente preguntándole a Tomás si cree que es posible. Tomás dice que no. ¿Nos autoriza esto a atribuir a Tomás la creencia de que la relación no puede continuar? Por supuesto que no, ya que Thomas probablemente esté enojado y confunda su deseo de romper con Ffion con sus creencias. Entonces le preguntamos si está enojado con Ffion. Él dice que sí, pero no podemos atribuirle la creencia de que la relación puede continuar, porque no sabemos realmente si está confundiendo sus deseos con sus creencias o viceversa. Así que ahora le preguntamos a Thomas si seguirá manteniendo la misma opinión el mes que viene. Thomas hace una pausa por un momento y luego dice que sí. Llegados a este punto, creemos tener una confirmación definitiva de que Tomás cree que la relación debe ser interrumpida, ya que reflexionó sobre el asunto antes de responder. Para estar seguros, le preguntamos qué le vino a la mente durante ese intervalo de reflexión. Thomas responde que pensó en todos los incidentes infelices que tuvieron lugar entre él y Ffion. Así que volvemos a nuestra hipótesis original sobre la base de que Tomás está enojado y por lo tanto confunde sus deseos y sus creencias.
¿Cómo se puede formalizar todo esto? Al principio atribuimos a Tomás el predicado "no" como respuesta directa a nuestra pregunta. Este es un predicado físico F . Podemos llamar m a la atribución de la creencia de Thomas de que la relación no puede continuar . De Fx no podemos deducir mx . Partiendo de la hipótesis de que una persona que está enfadada no es capaz de examinar con claridad sus propias opiniones, le preguntamos a Thomas si estaba enfadada. Le atribuimos el predicado mental m1 y el predicado físico F1 (la respuesta "sí" a la pregunta de si está enojado). Ahora podemos deducir m1 (el hecho de que esté enojado) de F1 . Pero de m1 y F1 no podemos deducir ni m (el hecho de que Thomas cree que la relación no puede continuar) ni m . Entonces continuamos atribuyendo el siguiente predicado físico F2 (la respuesta positiva a nuestra pregunta de si tendrá la misma opinión dentro de un mes).
De F2 , F1 y m1 , nos gustaría deducir no m . Pero no estábamos seguros de qué estaba pensando Thomas durante su pausa, así que le pedimos que nos lo dijera y, en base a esta respuesta F3 , deducimos m2 (que Thomas confunde sus deseos con sus creencias). Y así hasta el infinito. La conclusión es que el holismo de lo mental es no convergente y por tanto es anómalo respecto de lo físico.
Entonces, ¿cómo se resuelven los tres principios aparentemente irreconciliables mencionados anteriormente? Davidson distingue las relaciones causales, que son una cuestión extensional y no están influenciadas por la forma en que se describen, de las relaciones similares a leyes, que son intensionales y dependen de la forma de descripción. No existe ninguna ley de la naturaleza bajo la cual los acontecimientos se describen según el orden en que aparecieron en las noticias de televisión. Cuando el terremoto provocó el colapso de la Iglesia de Santa Maria dalla Chiesa, seguramente hay alguna ley física que explica lo sucedido, pero no en la descripción en términos del evento en el Canal 7 a las seis de la tarde que provocó los acontecimientos en el Canal 8. a las seis y cuarto. De la misma manera, los sucesos físicos y mentales están relacionados causalmente pero no en cuanto sucesos mentales. Los acontecimientos mentales tienen predicados explicativos que son físicos así como predicados que son irreductiblemente mentales. Por tanto, AM es una forma de dualismo de predicados que acompaña al monismo ontológico .
Finalmente, para aquellos que objetaron que esto no es realmente una forma de fisicalismo porque no hay seguridad de que todo evento mental tenga una base física, Davidson formuló la tesis de la superveniencia . Davidson creía que las propiedades mentales dependen de las propiedades físicas y que no puede haber cambios en las propiedades de nivel superior sin un cambio correspondiente en las propiedades de nivel inferior.
Ted Honderich ha cuestionado la tesis del monismo anómalo, obligando, en sus palabras, al "inventor del monismo anómalo a pensar de nuevo". Para comprender el argumento de Honderich, es útil describir el ejemplo que utiliza para ilustrar la tesis de la AM en sí: el hecho de que se pongan dos peras en una balanza provoca que la balanza se mueva hasta la marca de las dos libras. Pero si describimos el evento como "las dos cosas francesas y verdes hicieron que la balanza se moviera a la marca de dos libras", entonces, si bien esto es cierto, no existe una relación legal entre el verdor y el carácter francés de las peras y las agujas que se mueven. hasta la marca de las dos libras.
Honderich luego señala que lo que realmente estamos haciendo cuando decimos que "no existe una relación legal entre dos cosas bajo ciertas descripciones" es tomar ciertas propiedades y observar que las dos cosas no están en relación en virtud de esas propiedades particulares. Pero esto no significa que no estén en relación legal en virtud de otras propiedades determinadas, como el peso en el ejemplo de las peras. Sobre esta base, podemos formular la generalización que Honderich llama "el carácter nomológico de las propiedades causalmente relevantes". Luego preguntamos cuáles son las propiedades causalmente relevantes de los acontecimientos mentales que causan los acontecimientos físicos.
Dado que Davidson cree que los acontecimientos mentales son causalmente eficaces (es decir, rechaza el epifenomenalismo ), entonces debe ser un acontecimiento mental como tal (propiedades mentales de los acontecimientos mentales) las propiedades causalmente relevantes. Pero si aceptamos las dos primeras afirmaciones del argumento a favor de la MA, junto con la idea de la eficacia causal de lo mental y el principio de las propiedades causalmente relevantes, entonces el resultado es una negación del monismo anómalo porque, de hecho, hay psico- conexiones físicas similares a leyes. Por otro lado, si deseamos conservar el principio del anomalía de lo mental, entonces debemos rechazar la eficacia causal y abrazar el epifenomenalismo.
Davidson ha respondido a tales argumentos reformulando el monismo anómalo y ha defendido la versión mejorada en Thinking Causes . Señala que el defecto del llamado problema del epifenominalismo radica en la confusión del concepto "en virtud de" (o necesario para) con la idea de que un evento es responsable de otro. Además, el ejemplo de Honderich de las peras y la escala está improvisado de tal manera que sólo se tiene en cuenta un efecto: la alteración de la escala. Pero la acción de colocar peras en una balanza puede tener muchos efectos diferentes; puede atraer la atención de un cliente, por ejemplo. En este caso, las propiedades causalmente relevantes serían precisamente el color, la forma y otras propiedades irrelevantes del fruto. Por lo tanto, lo que es relevante o irrelevante depende, en parte, del contexto de interés explicativo.
