.jpg/1280px-Use_of_Deadly_Force_Authorized_(5730792058).jpg)
La fuerza letal , también conocida como fuerza letal , es el uso de la fuerza que probablemente cause lesiones corporales graves o la muerte a otra persona. En la mayoría de las jurisdicciones, el uso de la fuerza letal solo se justifica en condiciones de extrema necesidad como último recurso, cuando todos los medios menores han fallado o no se pueden emplear razonablemente.
Las armas de fuego , las armas blancas , los explosivos y los vehículos se encuentran entre aquellas armas cuyo uso se considera fuerza letal. El uso de armas no tradicionales de manera ofensiva, como un bate de béisbol , un lápiz afilado, una palanca de hierro u otras, también puede considerarse fuerza letal. [1]
La Ley de Justicia Penal e Inmigración de 2008 permite a los propietarios de viviendas utilizar una fuerza razonable contra los intrusos. [2] En determinadas circunstancias, esto puede ser una fuerza letal. [3]
Las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos definen la fuerza letal como "Fuerza que es probable que cause, o que una persona sabe o debería saber que crearía un riesgo sustancial de causar, muerte o daño corporal grave o lesión". [4] [1] En los Estados Unidos , el uso de fuerza letal por parte de agentes de la ley juramentados es legal cuando el agente cree razonablemente que el sujeto representa una amenaza significativa de lesión corporal grave o muerte para sí mismo o para otras personas. El uso de fuerza letal por parte de los agentes de la ley también es legal cuando se utiliza para evitar la fuga de un delincuente que huye cuando el agente cree que la fuga representaría una amenaza significativa de lesión corporal grave o muerte para los miembros del público. El derecho consuetudinario permitía a los agentes utilizar cualquier fuerza necesaria para efectuar un arresto por un delito grave, pero esto se vio limitado en el fallo Tennessee v. Garner de 1985, cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos dijo que "la fuerza letal... no puede utilizarse a menos que sea necesaria para impedir la fuga y el agente tenga causa probable para creer que el sospechoso representa una amenaza significativa de muerte o daño corporal grave para el agente o para otras personas". [1]
En el fallo de 1989 Graham v. Connor , la Corte Suprema amplió su definición para incluir el criterio de "razonabilidad objetiva" (no subjetivo en cuanto a cuál podría haber sido la intención del oficial) y debe juzgarse desde la perspectiva de un oficial razonable en la escena, y su cálculo debe incorporar el hecho de que los oficiales de policía a menudo se ven obligados a tomar decisiones en fracciones de segundo sobre la cantidad de fuerza necesaria en una situación particular. [1]
La mayoría de las agencias de aplicación de la ley establecen un continuo de uso de la fuerza , que comienza con la simple presencia y continúa con el uso de la fuerza letal. Con este modelo, los agentes intentan controlar a los sujetos y las situaciones con la fuerza mínima necesaria. Las agencias suelen tener políticas que limitan la fuerza utilizada para que sea igual o un nivel superior en el continuo en relación con la fuerza a la que se oponen.
El uso de fuerza letal por parte de un civil generalmente está justificado si cree razonablemente que él u otra persona están en peligro inminente de muerte o lesiones graves. [1] La justificación y las defensas afirmativas varían según el estado y pueden incluir ciertos delitos contra la propiedad, delitos específicos contra niños o la prevención de agresiones sexuales.
La ley estadounidense exige una investigación cuando una persona causa la muerte de otra, pero el mecanismo para llevar a cabo dichas investigaciones puede variar según el estado. La investigación reúne pruebas sobre el uso de fuerza física letal en un estado o jurisdicción en particular. Una agencia policial local o estatal y también una agencia civil, como un fiscal del condado o un fiscal general del estado, pueden realizar una investigación. [1] Se puede presentar un informe de las conclusiones de dicha investigación para su procesamiento y hacerlo público. [5]
La tasa de asesinatos policiales en Estados Unidos se ha mantenido relativamente estable durante los últimos cinco años (con un mínimo de 962 muertes en 2016 y un máximo de 1.004 muertes en 2019). [6] La tasa de asesinatos policiales en Estados Unidos es de 3,05 asesinatos policiales por millón de habitantes . La tasa de asesinatos policiales en Estados Unidos de negros es de 5,34 por millón; de hispanos es de 2,63 por millón; de blancos es de 1,87 por millón, y de otros es de 1,5 por millón de habitantes. La tasa de asesinatos policiales de negros en Estados Unidos es 2,86 veces la tasa de asesinatos policiales de blancos en Estados Unidos. [6] Las tasas de asesinatos policiales en Estados Unidos se comparan desfavorablemente con otras jurisdicciones. [6] [7]
En Scott v. Harris , No. 05-1631 (30 de abril de 2007), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el intento de un oficial de policía de poner fin a una peligrosa persecución de autos a alta velocidad que amenazaba las vidas de transeúntes inocentes no violaba la Cuarta Enmienda , incluso cuando ponía al automovilista que huía en riesgo de sufrir lesiones corporales graves o la muerte. En el caso de Harris , el oficial Scott aplicó el parachoques de empuje de su auto de policía a la parte trasera del vehículo del sospechoso , lo que provocó que el vehículo del sospechoso perdiera el control y se estrellara, lo que resultó en que el sospechoso que huía quedara paralizado de la cintura para abajo. [1]
Tradicionalmente, el contacto intencional entre vehículos se ha caracterizado como fuerza letal ilegal, aunque algunos casos de apelación federales de EE. UU. han mitigado este precedente. En Adams v. St. Lucie County Sheriff's Department , 998 F.2d 923 (11th Cir. 1992)., el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito dictaminó que, aunque las muertes pueden resultar de colisiones intencionales entre automóviles, tales muertes son poco frecuentes y, por lo tanto, no debe presumirse que la fuerza letal ilegal sea el nivel de fuerza aplicada en tales incidentes; el caso Adams fue posteriormente puesto en tela de juicio por Harris v Coweta County , 406 F.3d 1307 (11th Cir. 2005)., que a su vez fue revocado por la Corte Suprema de EE. UU. en el caso Scott v. Harris discutido anteriormente; el grado en que se puede seguir confiando en Adams es incierto. En el caso Adams , el oficial embistió el vehículo del sospechoso.
En Donovan v. City of Milwaukee , 17 F.3d 944 (7th Cir. 1994), el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito reconoció este principio, pero agregó que las colisiones entre automóviles y motocicletas con frecuencia conducen a la muerte del motociclista y, por lo tanto, es más adecuada la presunción de que se utilizó fuerza letal ilegal en tales colisiones intencionales. En el caso de Donovan , el sospechoso perdió el control de su motocicleta y voló por los aires, chocando contra el vehículo del oficial, que estaba estacionado como parte de un control de carretera.
Existen dos tipos principales de amenazas críticas que puede plantear un sospechoso: 1) fuga y 2) daño físico. Esta última amenaza implica una amenaza de violencia, daño corporal y/o muerte. Si el sospechoso amenaza con dañar a civiles y/o agentes, estos deben actuar para protegerse a sí mismos y al público. En tal escenario, la percepción del o los agentes es fundamental. Si existe una amenaza percibida de manera realista (es decir, el sospechoso está poniendo vidas en peligro), los agentes pueden quitarle la vida al sospechoso para protegerse a sí mismos y al público. Sin embargo, estas situaciones pueden complicarse si la amenaza no se percibe como "genuina" o si el sospechoso se encuentra en un lugar en el que el uso de fuerza letal para someterlo puede poner en peligro la vida de otras personas inocentes. [8]