La defensa en juicios es la rama del conocimiento que se ocupa de hacer que los abogados y otros defensores sean más eficaces en los procedimientos judiciales. La defensa en juicios es una habilidad profesional esencial para los litigantes y se enseña en las facultades de derecho y en los programas de educación jurídica continua . También se puede enseñar en escuelas primarias, secundarias y de pregrado, generalmente como una asignatura optativa de juicio simulado . [1]
Las habilidades de defensa en juicio se pueden dividir en dos categorías: habilidades que realizan tareas individuales ( habilidades tácticas ), como seleccionar jurados, presentar declaraciones de apertura y argumentos de cierre y examinar testigos, y aquellas habilidades que integran las acciones individuales para lograr mayores efectos y conducir los eventos que se desarrollan hacia el resultado deseado por el defensor ( estrategia ). [2]
La mayoría de los cursos de abogacía en juicios en las facultades de derecho se centran en las habilidades tácticas, aunque algunos integran métodos básicos de planificación estratégica. Algunos académicos han expresado su desaprobación de las técnicas estratégicas avanzadas debido al desequilibrio que crean, especialmente contra los abogados que las desconocen. Los defensores de las técnicas estratégicas avanzadas argumentan que estos métodos son el único medio eficaz para contrarrestar los desequilibrios ya existentes en el sistema, como entre los acusados indigentes y el estado, y entre los demandantes de clase trabajadora y las corporaciones ricas y con buenos recursos . [3]
Al igual que la mayoría de las habilidades legales, la defensa en juicios evolucionó a través del aprendizaje y la práctica de los abogados. Incluso después de 1900 (cuando la educación de los abogados se trasladó a las facultades de derecho , [4] ) la mayoría de las facultades de derecho ofrecían poca educación en defensa. [5] [6] En 1969, en respuesta a las críticas dentro del sistema judicial de que las facultades de derecho no estaban preparando adecuadamente a los abogados para la práctica en juicios, un grupo de abogados y profesores de derecho se combinaron para formar el Instituto Nacional de Defensa en Juicios (NITA). [7] Desde entonces, muchas facultades de derecho han agregado o mejorado su instrucción en defensa en juicios, y numerosas organizaciones de Educación Legal Continua han ofrecido clases que examinan el área temática y sobre temas específicos dentro del campo. Casi una docena de facultades de derecho en los Estados Unidos ofrecen títulos de Maestría en Derecho (LL.M.) en defensa en juicios. [8] La defensa en juicios se centró originalmente en acciones individuales dentro del juicio, proponiendo una mejor selección del jurado, presentación de argumentos y métodos directos y de contrainterrogatorio. Sin embargo, en la década de 1970, NITA avanzó los conceptos de tema y teoría como métodos para integrar los diversos componentes en un todo coherente. [9] Más recientemente, la estrategia de litigio ha florecido con la importación de conceptos de la teoría de juegos económicos , la teoría de la complejidad , la psicología de la Gestalt y la aplicación de la guerra de maniobras como un medio no solo para integrar las diversas acciones dentro del juicio en un caso integral, sino también como un medio para obtener una ventaja decisiva sobre el abogado contrario. [10]
Los temas comúnmente abarcados dentro de la Defensa en Juicio son:
La selección de jurados que serán receptivos al argumento que el abogado pretende presentar. [11]
Presentar una descripción general no argumentativa de lo que verá el jurado, a menudo en el contexto del tema, la teoría y la historia del abogado. [12]
Obtener testimonio de los testigos mediante preguntas no sugestivas . Dado que los estudios han demostrado que las personas recuerdan mejor la primera y la última información que escuchan (métodos conocidos como primacía y actualidad ), el método preferido es comenzar con un tema atractivo y favorable, avanzar por cuestiones más mundanas y terminar con un punto fuerte y favorable. [13]
Trabajar con testigos ofrecidos por la parte contraria que pueden ser hostiles o poco cooperativos. [14]
Utilizar argumentos para crear en los jurados una percepción de lo que han visto y oído que los influya a fallar a favor del cliente del abogado. [15] [16]
Los principios generales que permiten a un abogado hacer que los jurados sean más receptivos a sus afirmaciones. [17]
En los juicios simulados, los estudiantes asumen la responsabilidad de la acusación , el demandante o la defensa en un juicio presentado con pruebas fabricadas, y actores que desempeñan el papel de testigos y profesores o voluntarios que hacen el papel de jueces o jurados. Se evalúan las habilidades de los participantes en la argumentación, el manejo de las pruebas y el interrogatorio de los testigos, pero se omite la selección del jurado y las cuestiones estratégicas. El juicio simulado se diferencia del tribunal simulado en que este último practica la argumentación de apelación y, por lo tanto, no implica el manejo de testigos o pruebas, sino que es un ejercicio de investigación jurídica y defensa oral. [18]
El medio de organizar un caso en una presentación clara y completa.
El medio de organizar un caso para maximizar el impacto combinado de cada elemento y abrumar o superar en maniobras al abogado contrario mientras se presenta un argumento claro y decisivo al jurado (o al juez, en el caso de juicios en tribunal). [21]
Las técnicas estratégicas avanzadas, basadas en la psicología y la filosofía de la maniobra militar , generalmente se aprenden fuera del aula, ya que pocas facultades de derecho las enseñan. De hecho, los académicos han criticado las técnicas estratégicas avanzadas por inclinar los veredictos a través de medios no relacionados con los méritos del caso . Por ejemplo, estas técnicas pueden hacer que un abogado desconocido tome medidas que socaven involuntariamente los intereses de su cliente. Existe una preocupación particular con respecto al uso de técnicas estratégicas avanzadas por parte de los fiscales , que ya ejercen el poder sustancial del estado contra acusados que a menudo carecen de recursos.
El argumento en contra es que la estrategia puede corregir desequilibrios ya existentes en el sistema judicial, como cuando abogados inexpertos deben enfrentarse a abogados con mucha experiencia, cuando firmas pequeñas se oponen a firmas grandes y cuando clientes pobres deben litigar sus derechos contra clientes ricos. En el sistema actual, sin una estrategia bien desarrollada, una firma pequeña con un cliente pobre casi no tiene posibilidades de éxito contra una firma grande con recursos más significativos, independientemente de los méritos del caso.