Según la legislación de patentes de los Estados Unidos , una solicitud de patente continua es una solicitud de patente que sigue a una solicitud de patente presentada anteriormente y reivindica la prioridad de esta . Una solicitud de patente continua puede ser de uno de tres tipos: una solicitud de continuación, una solicitud divisional o una solicitud de continuación parcial. Aunque las solicitudes de continuación y de continuación parcial generalmente solo están disponibles en los EE. UU., las solicitudes de patente divisionales también están disponibles en otros países, ya que dicha disponibilidad es requerida según el Artículo 4G del Convenio de París .
Entre 1838 y 1861, los inventores podían presentar solicitudes de patentes para mejoras de sus inventos. Estas patentes se publicaban como "patentes de mejora adicional" y se les asignaban números precedidos por "AI". Se concedieron unas 300 de estas patentes. [1]
Según la legislación de los Estados Unidos, los inventores pueden presentar distintos tipos de solicitudes de patente para cubrir nuevas mejoras de sus invenciones o distintos aspectos de las mismas. Estos tipos de solicitudes de patente incluyen "continuación", "divisional", "continuación parcial" y "reedición".
Una "solicitud de continuación" es una solicitud de patente presentada por un solicitante que desea presentar reivindicaciones adicionales a una invención divulgada en una solicitud anterior del solicitante (la solicitud "principal") que aún no se ha emitido o abandonado. La continuación utiliza la misma especificación que la solicitud principal pendiente, reivindica la prioridad en función de la fecha de presentación de la solicitud principal y debe nombrar al menos a uno de los inventores nombrados en la solicitud principal. Este tipo de solicitud es útil cuando un examinador de patentes permitió algunas reivindicaciones, pero rechazó otras en una solicitud, o cuando un solicitante puede no haber agotado todas las formas útiles de reivindicar diferentes realizaciones de la invención. [2]
Durante la tramitación de una solicitud de continuación, el solicitante no puede añadir información adicional a la memoria descriptiva. Si el inventor necesita complementar la información de la solicitud original anterior, debe presentar una solicitud de continuación parcial. [3]
En el caso típico, un examinador de patentes examinará las reivindicaciones y modificaciones de la patente en una solicitud de patente original durante dos rondas de "acciones oficiales" antes de finalizar el examen. Sin embargo, a menudo dos acciones oficiales no son suficientes para resolver todas las cuestiones en la tramitación de la patente.
Una solicitud de continuación del examen (RCE, por sus siglas en inglés) es una solicitud de continuación del trámite por parte de un solicitante después de que la oficina de patentes haya emitido un rechazo "final" o después de que se haya cerrado el trámite "sobre el fondo" (por ejemplo, mediante una Notificación de Admisión o un Rechazo Final). Una RCE no se considera una solicitud de patente continua, sino que se reabre el trámite de la solicitud pendiente. [4] El inventor paga una tasa de presentación adicional y continúa defendiendo su caso ante el examinador de patentes. No se permitía ninguna RCE antes del 8 de junio de 1995. [5]
Debido a la gran cantidad de solicitudes de último momento para continuar el examen (RCE, por sus siglas en inglés) debido al descubrimiento de nueva técnica anterior y a la carga adicional que estas RCE imponen al examen, la USPTO lanzó en mayo de 2012 el Programa Piloto de Declaración de Divulgación de Información de Ruta Rápida (QPIDS, por sus siglas en inglés). [6] El programa se puede utilizar para presentar una Declaración de Divulgación de Información (IDS, por sus siglas en inglés) durante el intervalo de tiempo posterior al pago de la tasa de emisión pero anterior a la concesión de la patente. Solo si el examinador considera que las referencias en la IDS son importantes, se ejecuta una Solicitud de Examen Continuo y se vuelve a abrir el examen. Antes del programa QPIDS, el lanzamiento de una RCE a gran escala era la única opción para introducir nueva técnica anterior durante ese intervalo de tiempo. La presentación de una solicitud QPIDS requiere el pago de la totalidad de las tasas de RCE e IDS, que se reembolsan si no se abre ninguna RCE. Sin embargo, la tasa de petición QPIDS no se devuelve. [7]
Hacia 2018, el programa QPIDS se volvió permanente, [8] aunque el propio estudio de la USPTO en 2014 mostró una tasa de participación de solicitantes muy baja. [9]
Una solicitud divisional también reclama prioridad en función de la fecha de presentación de la solicitud principal, pero se diferencia de una solicitud de continuación en que una solicitud divisional reclama una invención distinta o independiente "extraída" de la solicitud principal. Una solicitud divisional debe compartir al menos uno de los inventores nombrados en la solicitud principal. Una solicitud divisional se presenta a menudo después de que el examinador haya emitido un "requisito de restricción", porque una patente solo puede reclamar una única invención (cf. unidad de invención ). La práctica de la USPTO de dividir las solicitudes de patente en numerosas solicitudes divisionales ha sido criticada como un abuso destinado a aumentar los ingresos de la USPTO a expensas de los titulares de patentes. [10]
Una solicitud de "continuación parcial" ("CIP" o "solicitud CIP") es aquella en la que el solicitante añade materia no divulgada en la solicitud de patente original, pero repite una parte sustancial de la especificación de la original y comparte al menos un inventor con la solicitud original. La solicitud CIP es una forma conveniente de reclamar mejoras desarrolladas después de la presentación de la solicitud original. Es la sucesora de las patentes de "mejora adicional" anteriores mencionadas anteriormente. En el caso de una solicitud de continuación parcial, las reivindicaciones de materia que también se divulgó en la original tienen derecho a la fecha de prioridad de la original, mientras que las reivindicaciones de materia adicional solo tienen derecho a la fecha de presentación de la solicitud CIP. [3]
En Israel existe una patente de adición, que generalmente es similar a una CIP en los EE. UU. [ cita requerida ]
Si se descubre que una patente concedida tiene defectos, el titular de la patente puede renunciar a ella y presentar una solicitud de reemisión para corregir el defecto. Uno de esos defectos se produce cuando la patente concedida reivindica una cobertura mayor o menor que la a la que tiene derecho el titular de la patente, situación que da lugar a una "reemisión ampliada". Así, un inventor puede presentar una solicitud de reemisión con reivindicaciones más amplias e intentar obtener la cobertura total a la que tiene derecho. Sin embargo, el inventor no puede añadir nuevas características a la divulgación. Una solicitud de reemisión ampliada debe presentarse dentro de los dos años a partir de la fecha de concesión de la patente concedida originalmente. [11] Una patente de reemisión tiene el código de tipo E. [12]
En 2007, la USPTO anunció nuevas regulaciones bajo 37 CFR (publicadas el 21 de agosto de 2007) que alterarían significativamente los procedimientos relacionados con las solicitudes de continuación ante la USPTO . Anteriormente, las reglas de la USPTO permitían a un inventor presentar tantas continuaciones como fuera necesario para obtener la amplitud deseada de reivindicaciones. El procedimiento fue criticado por crear incertidumbre en cuanto a lo que está cubierto o podría estar cubierto por una solicitud de patente determinada. Un inventor, por ejemplo, podría haber intentado obtener la aprobación temprana de reivindicaciones con un alcance limitado y luego continuar presentando continuaciones durante muchos años buscando una cobertura más amplia. Por ejemplo, el inventor Jerome H. Lemelson presentó una serie de continuaciones durante treinta años para obtener una patente muy amplia sobre lectores de códigos de barras . Esta patente se emitió en 1984, mucho después de que los lectores de códigos de barras se hubieran convertido en una parte integral de la economía estadounidense. Lemelson pudo entonces recaudar más de mil millones de dólares en tarifas de licencia de grandes empresas que usaban lectores de códigos de barras. (Sin embargo, cabe señalar que las patentes de reconocimiento óptico de Lemelson siguieron una regla, reemplazada desde entonces, según la cual las patentes expirarían 17 años después de que se otorgara la patente, independientemente de cuándo se presentara la solicitud de patente. Para las patentes presentadas a partir del 8 de junio de 1995, según el acuerdo sobre los ADPIC , las patentes de continuación expiran 20 años a partir de la fecha de presentación de la solicitud de patente principal, independientemente de cuándo se otorga la patente. Por lo tanto, la estrategia de "patentes submarinas" de Lemelson de tomar medidas que retrasarían la fecha de concesión de la patente ya no extenderá la fecha de vencimiento de la patente).
Para minimizar este supuesto abuso del sistema de patentes, la USPTO propuso varios cambios a las reglas en cuanto al número de continuaciones que un solicitante puede presentar. Los cambios propuestos se anunciaron el 3 de enero de 2006 y se publicaron en su forma final el 21 de agosto de 2007, después de que se hicieran varias modificaciones de acuerdo con las aportaciones recibidas en forma de aviso público y comentarios (durante los cuales se invitó al público a comentar los cambios propuestos a las reglas [13] ). Muchas de las disposiciones de las nuevas reglas entraron en vigor el 1 de noviembre de 2007; sin embargo, ciertas exenciones adicionales se aplican a las solicitudes de continuación presentadas antes de la fecha de publicación del 21 de agosto de 2007, incluso después del 1 de noviembre de 2007.
Las normas propuestas habrían limitado a un inventor a presentar dos solicitudes de continuación por cada tipo de invención divulgada en una solicitud de patente original, a menos que el solicitante pueda demostrar una "buena causa" para presentar continuaciones adicionales. Además, los solicitantes podrían presentar sólo una RCE por cada "familia" de solicitudes (es decir, el grupo de solicitudes que incluye las solicitudes originales y cada una de las solicitudes de continuación que reclaman el beneficio de prioridad de la solicitud original) a menos que la USPTO conceda el permiso al solicitante tras demostrar una "buena causa". [14]
Los cambios propuestos fueron generalmente rechazados por los agentes y abogados de patentes , [15] las empresas manufactureras, [16] las empresas de biotecnología, [17] y los inventores independientes. [18] Existía la preocupación de que los cambios de la regla no tuvieran en cuenta las dificultades que se encuentran comúnmente para obtener una patente, y que los cambios darían como resultado que los inventores no obtuvieran la gama completa de protección de patentes a la que tienen derecho. Los grupos también sostuvieron que los cambios de la regla no eran consistentes con las regulaciones actuales sobre las continuaciones.
Las empresas de software, [19] las empresas de electrónica [20] y las agencias del gobierno de los EE. UU. [21] en general apoyaron los cambios de las normas por las razones expuestas anteriormente. Aquellos que estaban a favor de los cambios de las normas consideraron que dichos cambios eran coherentes con las leyes que rigen la práctica continua.
El 22 de agosto de 2007, el inventor Dr. Triantafyllos Tafas demandó a la USPTO en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito Este de Virginia con el argumento de que los cambios en las reglas violaban la ley de patentes de los Estados Unidos y, por lo tanto, no eran válidos. [22] [ ¿ fuente no confiable? ] El 9 de octubre de 2007, la compañía farmacéutica GlaxoSmithKline presentó una demanda similar solicitando una orden judicial preliminar para evitar la aplicación de las nuevas reglas. [23] [ ¿ fuente no confiable? ] El tribunal consolidó los dos casos y programó una audiencia sobre la moción de GlaxoSmithKline para el 31 de octubre, un día antes de que las reglas entraran en vigor. [24] [ ¿ fuente no confiable? ] El 31 de octubre, el tribunal otorgó una orden judicial preliminar que prohíbe a la USPTO hacer cumplir las reglas de patentes en continuaciones y reclamaciones que entrarían en vigor al día siguiente. [25] El 1 de abril de 2008, la medida cautelar se hizo permanente, [26] pero en marzo de 2009, fue revocada por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal . [27]
En octubre de 2009, la USPTO retiró los cambios propuestos [ aclaración necesaria ] a las reglas de continuación. [28]
.... proporcionar, a pedido del solicitante, la continuación del examen de una solicitud a cambio del pago de una tasa (solicitud de continuación del examen o práctica RCE),
sin exigir al solicitante que presente una solicitud de continuación
...