True Cost Accounting (TCA) es un enfoque contable que mide y valora los impactos ocultos de las actividades económicas en el medio ambiente , la sociedad y la salud . La TCA también se conoce como “contabilidad de costos totales” (FCA) o “contabilidad de capital múltiple (MCA)”. [1] El enfoque va más allá del pensamiento puramente económico con el objetivo de mejorar la toma de decisiones en las organizaciones comerciales y en las políticas públicas. Incluye la contabilidad del capital natural , capital humano , capital social y capital producido.
El enfoque de la contabilidad de costos reales se puede aplicar a todos los sectores de la economía. Su objetivo es revelar los impactos de las actividades económicas en la sociedad en su conjunto, además de los costos privados en los que incurren directamente los productores y consumidores. Estos pueden ser impactos ambientales, sanitarios o sociales que no se reflejan en los precios de mercado de los productos y servicios, es decir, no se incluyen en las cuentas de pérdidas y ganancias operativas y, por lo tanto, se consideran ocultos. [2] [3] La contabilidad de costos reales es de particular relevancia para los sistemas agroalimentarios (productos agrícolas alimentarios y no alimentarios), donde los costos ocultos pueden ser sustanciales. De hecho, gran parte del desarrollo del TCA se ha producido históricamente en el contexto de la alimentación. [4] [5] [6] [7]
Aunque la contabilidad de costos reales es un término relativamente reciente, no es un concepto nuevo. Está estrechamente vinculado al concepto de externalidades , costos o beneficios indirectos para un tercero no involucrado que surgen como efecto de la actividad de otra parte (o partes). La raíz del concepto TCA se puede atribuir al trabajo de Pigou y Marshall en la década de 1920. [8] Durante las últimas décadas, se han asignado valores monetarios a externalidades cuando las empresas son penalizadas o cuando las empresas de seguros calculan los costos en accidentes industriales. [9] El TCA también se considera una ampliación del análisis coste-beneficio (ACB). En las décadas de 1980 y 1990, se utilizaron otros términos para transmitir conceptos similares al de la TCA, como contabilidad de costos totales. [10]
Lo que distingue al verdadero enfoque de contabilidad de costos de sus predecesores es que el pensamiento sistémico y el pensamiento holístico, que reconocen que los sistemas económicos están compuestos por muchas partes interesadas (como productores, consumidores, distribuidores y formuladores de políticas) y que estos sistemas dependen de múltiples capitales. (capital natural, capital social, capital humano y capital producido) – son partes integrales del enfoque. La TCA reconoce la naturaleza compleja de los sistemas económicos con todas sus interdependencias. [10] Una aplicación de TCA tiende a incluir una docena o más de indicadores seleccionados para medir y valorar los impactos positivos y negativos en los ámbitos ambiental, sanitario, social y económico. [11]
Los avances recientes en el enfoque de la contabilidad de costos reales se han relacionado con la alimentación y la agricultura. La iniciativa Economía de los Ecosistemas y la Biodiversidad (TEEB), actualmente patrocinada por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, tiene como objetivo incorporar los valores de la biodiversidad y los servicios de los ecosistemas en la toma de decisiones. El programa ha desarrollado directrices y se han realizado varios estudios sobre cómo implementar la TCA y luego utilizar los resultados para guiar las reformas de políticas. En 2018 se lanzó TEEB para la Alimentación y la Agricultura (TEEBAgriFood), bajo la dirección de Alexander Müller. El objetivo era abordar las cuestiones teóricas centrales y las controversias que sustentan la evaluación de la relación entre el sector agroalimentario, la biodiversidad y los servicios ecosistémicos, y los impactos en la salud humana a escala global. [12]
Para investigar el potencial de la contabilidad de costos reales para transformar los sistemas agroalimentarios hacia la sostenibilidad, varias otras organizaciones e instituciones de investigación también han iniciado estudios e informes de TCA. Los ejemplos incluyen el Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible, la Alianza Global para el Futuro de los Alimentos y el Sustainable Food Trust. [13] [14] [15] Además, Global Nature Fund y Capital Coalition, en colaboración con TEEBAgriFood, han desarrollado un marco para integrar TCA en la contabilidad empresarial para hacer que los impactos empresariales sean transparentes. [dieciséis]
La definición de contabilidad de costos reales está evolucionando y se han propuesto muchas definiciones.
El Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente lo define como “un enfoque holístico y sistémico en evolución para medir y valorar los costos y beneficios ambientales, sociales, sanitarios y económicos positivos y negativos para facilitar las decisiones políticas, empresariales, de agricultores, inversores y consumidores”. [17]
La True Cost Initiative propone una definición similar pero utiliza el término “metodología” en lugar de “enfoque”. [18] Sin embargo, TEEBAgrifood presenta el TCA como un enfoque bajo el cual se pueden utilizar diversas metodologías y herramientas analíticas. [3] Además, la definición propuesta por la Iniciativa de Costos Verdaderos limita el uso del TCA a las externalidades, mientras que la FAO sugiere que las externalidades constituyen sólo una parte de los costos ocultos, mientras que otros costos ocultos podrían ser impulsados por otras fallas del mercado, como mercados pobres y asimétricos. información. [19] Algunos utilizan el término “contabilidad de costos totales (FCA)” para referirse a la misma idea. Este es el caso de IFOAM (Organics International & Sustainable Organic Agriculture Action Network), que define FCA de forma similar a la definición de TCA del PNUMA. [20]
En algunas publicaciones, como el Marco de Evaluación TEEBAgriFood, se utiliza el término “contabilidad de capital múltiple (MCA)” para referirse a la TCA. Por ejemplo, MCA se define como “un enfoque del pensamiento sistémico, que incluye capitales naturales, humanos, sociales y producidos” y “permite articular y explorar las conexiones visibles e invisibles que los sistemas agroalimentarios tienen con los humanos y el medio ambiente”. [21]
En 2023, la Organización para la Alimentación y la Agricultura definió el TCA como “un enfoque holístico y sistémico para medir y valorar los costos y beneficios ambientales, sociales, sanitarios y económicos generados por los sistemas agroalimentarios con el fin de mejorar las decisiones de los formuladores de políticas, las empresas, los agricultores, los inversores y consumidores”. [22] Esta definición es muy similar a la propuesta por el PNUMA; las palabras “holístico y sistémico” significan que la TCA estudia sistemas completos, teniendo en cuenta todo tipo de capitales y partes interesadas y su interconexión. Además, esta definición de TCA considera tanto “costos como beneficios” y debe valorar todos los impactos haciéndolos visibles ya sean ambientales, sociales, sanitarios o económicos. [23]
Las actividades económicas dependen (y afectan) de los capitales naturales, humanos, sociales y producidos, que constituyen la base del bienestar humano, el éxito económico y la sostenibilidad ambiental. Se ha hecho poco para medir la mayoría de los capitales con excepción del capital producido y parte del capital humano, por lo que el enfoque TCA apunta a medir los costos ocultos asociados con estos capitales. [24]
Los datos que comúnmente se incluyen en las evaluaciones económicas se relacionan con los flujos y los impactos del capital producido (que se compone de maquinaria, equipo, infraestructura, productos, etc.) y, hasta cierto punto, el capital humano (por ejemplo, mano de obra y salarios), que son observado, medido y cuantificado en el mercado. [3]
En cambio, los flujos e impactos relacionados con el capital natural, social y (parte del) humano no lo son, por lo que su inclusión en las evaluaciones económicas es en gran medida parcial y no sistemática.
El capital natural proporciona crecimiento de biomasa y agua dulce para las actividades económicas, lo que, a cambio, puede afectar negativamente al capital natural con emisiones de GEI y contaminación. En cambio, ciertas prácticas productivas pueden contribuir a la restauración de los ecosistemas, y este es el caso de la agricultura regenerativa y la agroecología. [3]
El capital humano proporciona habilidades y mano de obra y recibe salarios y condiciones laborales que pueden ser buenas o malas. [3]
El capital social contribuye a las actividades económicas a través del conocimiento cultural y moldea las costumbres de acceso a recursos como la tierra, mientras que las actividades económicas pueden conducir al bienestar social o a la marginación social y la pobreza. [3]
El capital producido contribuye a la investigación y el desarrollo, al tiempo que genera ingresos, beneficios, alquileres e impuestos a cambio. [3]
La mayoría de los verdaderos estudios de contabilidad de costos intentan revelar costos ocultos relacionados con el campo de la alimentación y la agricultura. El alcance de estos estudios difiere según la pregunta de investigación que se aborda, la cobertura geográfica y los impactos ocultos que se incluirán en el análisis. Hay muchos impactos ocultos y algunos son difíciles de medir o cuantificar. Por ejemplo, las externalidades ambientales, como las emisiones de GEI, son fáciles de incluir en cualquier análisis de TCA debido a la amplia disponibilidad de datos relevantes. Sin embargo, los impactos ocultos relacionados con el capital humano y social podrían ser más difíciles de encontrar. Los ejemplos incluyen impactos en las condiciones laborales (capital humano) y la identidad cultural (capital social). [25]
_and_subcategory_(right),_2020.svg/1280px-Quantified_hidden_costs_of_agrifood_systems_by_cost_category_(left)_and_subcategory_(right),_2020.svg.png)
En 2019, un estudio del Banco Mundial estimó los costos ocultos de las enfermedades transmitidas por los alimentos (procedentes de alimentos inseguros) en los países de ingresos bajos y medianos y concluyó que ascendían a 95.200 millones de dólares. [26]
Otros tres estudios han intentado estimar los costos ocultos de los sistemas agroalimentarios globales. FOLU (2019) los estimó en 12 billones de dólares, mientras que Hendricks et al (2023) los estimaron en 19 billones de dólares. [27] [28] Sin embargo, este último reconoce la incertidumbre en la estimación y concluye que el valor estaría entre 7,2 billones de dólares y 51,8 billones de dólares. La tercera estimación de la edición de 2023 del informe de la FAO: El estado mundial de la agricultura y la alimentación estima que los costos ocultos globales de los sistemas agroalimentarios ascienden a 12,7 billones de dólares. Este estudio también reconoce la incertidumbre en la estimación. El informe de la FAO muestra que el valor global de los costos ocultos tiene un 95 por ciento de posibilidades de ser de al menos 10,8 billones de dólares y un 5 por ciento de posibilidades de ser de al menos 16 billones de dólares. A diferencia de los otros dos estudios, el informe de la FAO evalúa los costos ocultos de los sistemas agroalimentarios a nivel nacional para 154 países. Afirma que estas cifras nacionales son consistentes y comparables y cubren las principales dimensiones (es decir, ambiental, sanitaria y social) de los costos ocultos del sistema agroalimentario, lo que permite no sólo la comparación entre países, sino también entre las diferentes dimensiones. [29]
Un estudio realizado en Estados Unidos informó de casi 2 billones de dólares en gastos ocultos en salud y medio ambiente, lo que supone una carga desproporcionada para las comunidades de color. [30]
En 2018, un estudio de TEEBAgriFood sobre la producción de arroz orgánico en Tailandia midió y hizo visibles los costos y beneficios ocultos de la producción de arroz en Tailandia e identificó opciones para estimular la producción sostenible de arroz a largo plazo. [31] Otro estudio comparó los costos externos asociados con la producción de maíz orgánico y genéticamente modificado en Minnesota, EE. UU. [32]
El informe de la FAO de 2020, El estado de la seguridad alimentaria y la nutrición en el mundo, estimó los costos ocultos para la salud y el cambio climático, impulsados por los patrones dietéticos actuales que se estimaron utilizando la disponibilidad de alimentos a partir de las hojas de balance de alimentos de la FAO y ajustados en función del desperdicio de alimentos. Los patrones dietéticos actuales suponían que la ingesta energética de una persona promediaba 2.300 kcal por persona al día. Se concluye que si los patrones dietéticos actuales continuaran hasta 2030, estos costos ocultos superarían los 1,3 billones de dólares para la salud y los 1,7 billones de dólares para el cambio climático, anualmente. [33]
Un estudio realizado por la Universidad de Tufts en los Estados Unidos revisó la equidad en salud y los beneficios económicos de las comidas médicamente adaptadas (MTM) y los programas de prescripción de productos. Encontró que implementar MTM en Medicare, Medicaid y seguros privados para pacientes que experimentan una condición relacionada con la dieta y una capacidad limitada para realizar actividades de la vida diaria podría evitar aproximadamente 1,6 millones de hospitalizaciones y ahorrar aproximadamente $13,6 mil millones en costos de atención médica en la primera implementación. año. [34]
Este artículo incorpora texto de un trabajo de contenido gratuito . Licenciado bajo CC BY-SA IGO 3.0 (declaración/permiso de licencia). Texto tomado de En resumen para El estado mundial de la agricultura y la alimentación 2023, FAO, FAO.