La construcción social de la tecnología ( SCOT , por sus siglas en inglés) es una teoría dentro del campo de los estudios de ciencia y tecnología . Los defensores de la SCOT, es decir, los constructivistas sociales , sostienen que la tecnología no determina la acción humana, sino que, más bien, la acción humana da forma a la tecnología. También sostienen que las formas en que se utiliza una tecnología no se pueden entender sin comprender cómo esa tecnología se integra en su contexto social. La SCOT es una respuesta al determinismo tecnológico y a veces se la conoce como constructivismo tecnológico .
SCOT se basa en el trabajo realizado en la escuela constructivista de la sociología del conocimiento científico , y sus subtemas incluyen la teoría de actor-red (una rama de la sociología de la ciencia y la tecnología ) y el análisis histórico de los sistemas sociotécnicos, como el trabajo del historiador Thomas P. Hughes . Sus métodos empíricos son una adaptación del Programa Empírico del Relativismo (EPOR), que describe un método de análisis para demostrar las formas en que los hallazgos científicos se construyen socialmente (véase programa fuerte ). Los principales partidarios de SCOT incluyen a Wiebe Bijker y Trevor Pinch .
SCOT sostiene que quienes buscan comprender las razones de la aceptación o rechazo de una tecnología deben recurrir al mundo social. Según SCOT, no basta con explicar el éxito de una tecnología diciendo que es "la mejor": los investigadores deben analizar cómo se definen los criterios para ser "la mejor" y qué grupos y partes interesadas participan en su definición. En particular, deben preguntarse quién define los criterios técnicos con los que se mide el éxito, por qué se definen de esa manera los criterios técnicos y quiénes están incluidos o excluidos. Pinch y Bijker sostienen que el determinismo tecnológico es un mito que surge cuando uno mira hacia atrás y cree que el camino tomado hasta el presente era el único posible.
SCOT no es sólo una teoría, sino también una metodología: formaliza los pasos y principios a seguir cuando se quieren analizar las causas de los fracasos o éxitos tecnológicos.
En el momento de su concepción, el enfoque SCOT estuvo motivado en parte por las ideas del programa fuerte de la sociología de la ciencia (Bloor 1973). En su artículo seminal, Pinch y Bijker se refieren al principio de simetría como el principio más influyente de la sociología de la ciencia, que debería aplicarse también en las investigaciones históricas y sociológicas de la tecnología. Está estrechamente vinculado a la teoría de la causalidad social de Bloor.
El principio de simetría sostiene que, al explicar los orígenes de las creencias científicas, es decir, al evaluar el éxito y el fracaso de modelos, teorías o experimentos, el historiador o sociólogo debe emplear el mismo tipo de explicación en los casos de éxito que en los de fracaso. Al investigar las creencias, los investigadores deben ser imparciales respecto de la verdad o falsedad ( atribuida a posteriori ) de esas creencias, y las explicaciones deben ser imparciales. El programa fuerte adopta una posición de relativismo o neutralismo respecto de los argumentos que los actores sociales plantean para la aceptación o el rechazo de cualquier tecnología. Todos los argumentos (sociales, culturales, políticos, económicos y técnicos) deben ser tratados por igual. [1]
El principio de simetría aborda el problema de que el historiador se ve tentado a explicar el éxito de las teorías exitosas haciendo referencia a su "verdad objetiva" o "superioridad técnica" inherente, mientras que es más probable que presente explicaciones sociológicas (citando influencia política o razones económicas) solo en el caso de los fracasos. Por ejemplo, después de haber experimentado el éxito obvio de la bicicleta impulsada por cadena durante décadas, es tentador atribuir su éxito a su "tecnología avanzada" en comparación con el "primitivismo" de la Penny Farthing , pero si observamos de cerca y simétricamente su historia (como lo hacen Pinch y Bijker), podemos ver que al principio las bicicletas se valoraban de acuerdo con estándares bastante diferentes a los de hoy. Los primeros adoptantes (predominantemente caballeros jóvenes y adinerados) valoraban la velocidad, la emoción y la espectacularidad de la Penny Farthing, en contraste con la seguridad y estabilidad de la Safety Bicycle impulsada por cadena . Muchos otros factores sociales (por ejemplo, el estado contemporáneo del urbanismo y el transporte, los hábitos de vestimenta de las mujeres y el feminismo) han influido y cambiado las valoraciones relativas de los modelos de bicicletas.
Una lectura débil del principio de simetría señala que a menudo existen muchas teorías o tecnologías en competencia, todas ellas con el potencial de proporcionar soluciones ligeramente diferentes a problemas similares. En estos casos, los factores sociológicos inclinan la balanza entre ellas: por eso debemos prestarles la misma atención.
Una lectura social constructivista fuerte agregaría que incluso el surgimiento de las preguntas o problemas a resolver están regidos por determinaciones sociales, por lo que el Principio de Simetría es aplicable incluso a las cuestiones aparentemente puramente técnicas.
El Programa Empírico del Relativismo (EPOR) introdujo la teoría SCOT en dos etapas. [2]
La primera etapa de la metodología de investigación SCOT consiste en reconstruir las interpretaciones alternativas de la tecnología, analizar los problemas y conflictos que estas interpretaciones generan y relacionarlos con las características de diseño de los artefactos tecnológicos. Las relaciones entre grupos, problemas y diseños se pueden visualizar en diagramas.
La flexibilidad interpretativa significa que cada artefacto tecnológico tiene significados e interpretaciones diferentes para distintos grupos. Bijker y Pinch muestran que el neumático de aire de la bicicleta significaba un modo de transporte más cómodo para algunas personas, mientras que para otras suponía molestias técnicas, problemas de tracción y una estética desagradable . En las carreras, los neumáticos de aire contribuían a una mayor velocidad. [3]
Estas interpretaciones alternativas generan distintos problemas que deben resolverse. En el caso de la bicicleta, se trata de cómo se deben priorizar características como la estética, la comodidad y la velocidad. También se tienen en cuenta las compensaciones, como la que existe entre tracción y velocidad.
Los grupos relevantes más básicos son los usuarios y productores del artefacto tecnológico, pero lo más frecuente es que se puedan distinguir muchos subgrupos: usuarios con diferentes niveles socioeconómicos, productores que compiten entre sí, etc. A veces hay grupos relevantes que no son ni usuarios ni productores de la tecnología, por ejemplo, periodistas, políticos y organizaciones civiles. Trevor Pinch ha sostenido que los vendedores de tecnología también deberían incluirse en el estudio de la tecnología. [4] Los grupos pueden distinguirse en función de sus interpretaciones compartidas o divergentes de la tecnología en cuestión.
Así como las tecnologías tienen significados diferentes en distintos grupos sociales, siempre hay múltiples maneras de construir tecnologías. Un diseño particular es sólo un punto en el amplio campo de posibilidades técnicas, que refleja las interpretaciones de ciertos grupos relevantes.
Las diferentes interpretaciones suelen dar lugar a conflictos entre criterios que son difíciles de resolver tecnológicamente (por ejemplo, en el caso de la bicicleta, uno de esos problemas era cómo una mujer podía montar en bicicleta con falda y al mismo tiempo adherirse a los estándares de decencia), o conflictos entre los grupos pertinentes (los "anticiclistas" presionaron para que se prohibieran las bicicletas). Diferentes grupos en diferentes sociedades construyen diferentes problemas, lo que conduce a diferentes diseños.
La segunda etapa de la metodología SCOT es mostrar cómo se logra el cierre.
Con el tiempo, a medida que se desarrollan las tecnologías, la flexibilidad interpretativa y de diseño se desploma a través de mecanismos de cierre. Dos ejemplos de mecanismos de cierre:
El cierre no es permanente. Pueden formarse nuevos grupos sociales y reintroducir la flexibilidad interpretativa, lo que provocaría una nueva ronda de debates o conflictos sobre una tecnología (por ejemplo, en la década de 1890, los automóviles se consideraban la alternativa "verde", una tecnología más limpia y respetuosa con el medio ambiente, a los vehículos impulsados por caballos; en la década de 1960, nuevos grupos sociales habían introducido nuevas interpretaciones sobre los efectos ambientales del automóvil, lo que provocó la conclusión opuesta).
Muchos otros historiadores y sociólogos de la tecnología ampliaron la teoría SCOT original.
Esta se considera a menudo la tercera etapa de la teoría original.
Por ejemplo, Paul N. Edwards muestra en su libro "El mundo cerrado: las computadoras y la política del discurso en los Estados Unidos de la Guerra Fría" [5] las fuertes relaciones entre el discurso político de la Guerra Fría y los diseños informáticos de esta era.
En 1993, Langdon Winner publicó una crítica de SCOT titulada “Al abrir la caja negra y encontrarla vacía: el constructivismo social y la filosofía de la tecnología”. [6] En ella, sostiene que el constructivismo social es un programa de investigación demasiado limitado. Identifica las siguientes limitaciones específicas del constructivismo social:
Otros críticos incluyen a Stewart Russell con su carta en la revista Social Studies of Science titulada "La construcción social de artefactos: una respuesta a Pinch y Bijker".
Deborah Deliyannis, Hendrik Dey y Paolo Squatriti critican el concepto de construcción social de la tecnología por ser una falsa dicotomía con un argumento falaz tecnológicamente determinista que ignora terceras, cuartas y más alternativas, así como por pasar por alto el proceso de desarrollo de la tecnología como algo que puede funcionar. Por ejemplo, explicar qué grupos podrían tener intereses en un molino de viento no puede explicar cómo se construye prácticamente un molino de viento, ni tampoco explica la diferencia entre tener el conocimiento pero por alguna razón no usarlo y carecer del conocimiento en absoluto. Esta distinción entre el conocimiento que aún no se ha inventado y el conocimiento cuyo uso está meramente impedido por factores comerciales, burocráticos u otros factores socialmente construidos, que se argumenta que SCOT pasa por alto, se argumenta para explicar la evidencia arqueológica de culturas tecnológicamente ricas después del colapso de las civilizaciones (como la tecnología medieval temprana después del colapso del Imperio Romano, que era mucho más rica de lo que se describe en el estereotipo de la "Medievo Oscura") como resultado de la tecnología que se recuerda incluso cuando se impide su uso con el potencial de ponerse en uso cuando la represión artificial ya no está en su lugar debido al colapso social . [7]