Legislación del Reino Unido
La Ley de condiciones contractuales abusivas de 1977 (c. 50) es una ley del Parlamento del Reino Unido que regula los contratos restringiendo el funcionamiento y la legalidad de algunas condiciones contractuales . Se extiende a casi todas las formas de contrato y una de sus funciones más importantes es limitar la aplicabilidad de las exenciones de responsabilidad . Los términos se extienden tanto a los términos del contrato real como a los avisos que se consideran una obligación contractual.
La Ley hace que los términos que excluyen o limitan la responsabilidad sean ineficaces o sujetos a razonabilidad, dependiendo de la naturaleza de la obligación que se pretende excluir y de si la parte que pretende excluir o limitar la responsabilidad empresarial actúa contra un consumidor .
Normalmente se utiliza junto con el Reglamento sobre condiciones abusivas en contratos con consumidores de 1999 ( Instrumento legal de 1999 No. 2083), [1] así como con la Ley de venta de bienes de 1979 y la Ley de suministro de bienes y servicios de 1982 .
La Comisión Jurídica y la Comisión Jurídica de Escocia han recomendado que el Reglamento sobre cláusulas abusivas en contratos con consumidores de 1999 y la Ley de cláusulas contractuales abusivas de 1977 sean reemplazados por un régimen más unificado y coherente. [2] A partir de 2015, las recomendaciones de la Comisión Jurídica se implementaron en parte mediante la Parte 2 de la Ley de Derechos del Consumidor de 2015.
Condiciones dejadas sin efecto
Negligencia . s2(1),no se puede excluir la responsabilidad por negligencia que cause muerte o lesiones personales.
Garantía de los fabricantes . s5(1), la pérdida derivada de (a) bienes defectuosos o (b) negligencia del distribuidor no puede excluirse cuando los bienes son "de un tipo normalmente suministrado para uso o consumo privado".
Venta de bienes
Términos regidos por la Ley de Protección al Consumidor de 1987 .
También se rigen (desde 2007) por la Ley de responsabilidad de los ocupantes de 1984.
Términos sujetos a razonabilidad
Negligencia . s2(2), la exclusión de responsabilidad por todo tipo de negligencia (excepto por muerte o lesiones personales que está prohibida) debe satisfacer el requisito de razonabilidad .
Responsabilidad contractual . s3, Esto se aplica contra una parte que negocia en términos estándar escritos o cuando la otra parte negocia como consumidor . Cualquier exclusión por parte de esa parte de responsabilidad derivada de un incumplimiento cometido por esa parte en virtud del mismo contrato (s3(2)(a)) o del cumplimiento de un contrato que sea sustancial o totalmente diferente de lo que razonablemente se espera de él (s( 3)(b)) será nulo excepto en la medida en que satisfaga el requisito de razonabilidad.
Cláusulas de indemnización . s4, Una parte que actúa como consumidor no puede contratar la indemnización de un tercero en nombre de la otra parte, excepto en la medida en que satisfaga el requisito de razonabilidad .
Venta de bienes . Artículo 6 (3), Los términos implícitos en cuanto a descripción, calidad y muestra ( Ley de Venta de Bienes de 1979, artículos 13 a 15) solo pueden excluirse razonablemente cuando ninguna de las partes actúa como consumidor .
Tergiversación . s8, sustituye a la Ley de tergiversación de 1967 s3. Según esa sección posterior a 1979, una exclusión de responsabilidad por tergiversación debe satisfacer el requisito de razonabilidad.
Definición de consumidor y empresa.
Negocio . s 1 (3), la Ley sólo se aplica a "la responsabilidad por incumplimiento de obligaciones o deberes que surjan (a) de cosas hechas o por hacer por una persona en el curso de un negocio (ya sea su propio negocio o el de otro); o ( b) de la ocupación de locales destinados a fines comerciales del ocupante". s14, Incluye cualquier departamento gubernamental.
Consumidor . artículo 12, [3] Una parte actúa como consumidor si
- s12(1)(a), No está en el curso de un negocio y no se compromete a hacerlo. [4]
- s12(1)(b), la otra parte está en el curso de un negocio.
- s12(1)(c), En un contrato de venta de bienes, los bienes son de un tipo "normalmente suministrados para uso o consumo privado" (s12(1A), esta subsección no se aplica a individuos)
- Artículo 12 (2), Una parte no es un consumidor si participa en una subasta a la que tiene la oportunidad de asistir en persona o no es una persona física que compra la subasta.
- s12(3), La carga recae sobre la parte que supuestamente actúa en el curso de un negocio para demostrar que no está en el curso de un negocio o que la otra parte no es un consumidor.
Definición de razonabilidad
La Sección 11 proporciona alguna orientación, pero la mayor parte del desarrollo se ha producido en el derecho consuetudinario .
El Anexo 2 brinda pautas específicamente para los artículos 6 (3), 7 (3), 7 (4).
Caso de ley
- Stewart Gill Ltd contra Horatio Myer & Co Ltd. [5] establece que la razonabilidad se evalúa en el momento del contrato; y que la carga de la prueba recae sobre la parte que pretende haber excluido la responsabilidad.
- Levison contra Patent Steam Carpet Cleaning Co Ltd. [6] establece que la claridad y la precisión aumentarán la razonabilidad de un término; y viceversa. Véase también Stag Line Ltd contra Tyne Ship Repair Group Ltd. [7] en cuanto a la letra pequeña (literalmente, relacionada con el tamaño de las letras).
- Smith contra Eric S. Bush . [8] Lord Griffith proporciona cuatro puntos que pueden considerarse (ver la solicitud en St Albans City and District Council v International Computers Ltd [9] ):
- Igualdad de poderes de negociación.
- ¿Qué tan práctico fue obtener asesoramiento legal independiente sobre el término?
- ¿Qué tan difícil es la tarea por la cual se excluye la responsabilidad?
- ¿Cuáles son las consecuencias prácticas de dictaminar que un término no es razonable?
- Pegler v Wang (2000) es un caso de exclusión de responsabilidad observado dentro de una familia de casos legales relacionados con "contratos de suministro de sistemas", [10] relacionados con la compra de un sistema de TI que, según argumentó el cliente, no hizo lo que se quería. . [11] Los compradores (Pegler) habían dejado claro que preferían una instalación de sistema cuyo rendimiento pudiera estar "seguramente garantizado" en lugar de un sistema que funcionara mejor y cuyo funcionamiento pudiera no ser satisfactorio. [12] La cláusula de exención en este caso particular se consideró irrazonable, [10] y el juez dictó una orden de rectificación del contrato para incluir cierta correspondencia en la que se basó Pegler. [11] : Artículos 39, 385 Se produjo una nueva audiencia sobre costas. [13]
- Otros casos relevantes incluyen Watford Electronics contra Sanderson (2001), [14] South West Water contra ICL [1999] BLR 420 y Horace Holman Group Ltd contra Sherwood International Group Ltd. (2000) (Unrep, 12 de abril de 2000).
Ver también
Notas
- ^ modificado por el Reglamento sobre cláusulas abusivas en contratos con consumidores (enmienda) de 2001 ( Instrumento legal 2001 No. 1186), que simplemente definía con más precisión una "Autoridad de servicios financieros"
- ^ The Law Commission, 'Condiciones abusivas en los contratos' (LC292, 2005)
- ^ Modificado por el Reglamento de venta y suministro de bienes a los consumidores de 2002
- ^ Mantenerse a sí mismo es importante ya que una parte que, de otro modo, sería un consumidor, puede intentar actuar bajo la apariencia de una empresa para obtener beneficios fiscales o comprar en tiendas mayoristas.
- ^ [1992] 2 Todos ER 257
- ^ [1977] 3WLR 90
- ^ [1984] 2 Representante de Lloyd 211
- ^ [1990] 1 CA 831
- ^ (1996) The Times 14 de agosto
- ^ ab MacDonald, E., Watford v Sanderson: El requisito de razonabilidad en los contratos de suministro de sistemas y, en términos más generales, Web Journal of Current Legal Issues [2001], consultado el 7 de mayo de 2022.
- ^ ab Tribunal Superior de Inglaterra y Gales (Tribunal de Tecnología y Construcción), Pegler Ltd. contra Wang (UK) Ltd., (2000), EWHC Technology 137, 25 de febrero de 2000, consultado el 11 de noviembre de 2022.
- ^ Swarbrick, D., Pegler Ltd contra Wang (UK) Ltd: TCC 25 de febrero de 2000, consultado el 7 de mayo de 2022
- ^ Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales (División Civil), Pegler Ltd v Wang (UK) Ltd & Anor (2001), EWCA Civ 1019, sentencia de 18 de junio de 2001, consultado el 11 de noviembre de 2022
- ^ Pinsent Masons, Watford Electronics v Sanderson, publicado el 2 de noviembre de 2007, consultado el 11 de noviembre de 2022
Referencias
- PS Atiyah , Introducción al derecho contractual (Clarendon, Oxford 2000)
- H Collins , Derecho contractual en contexto (CUP 2004)
- E McKendrick, Derecho contractual (8ª ed. Palgrave 2009)
- J Hilliard y J O'Sullivan, La ley del contrato (2ª ed. OUP 2006)
- A Burrows, un libro de casos sobre el contrato (2.ª edición de Hart, Oxford 2009)
- Jill Poole, Libro de casos sobre derecho contractual (2006) 8.ª ed., Oxford University Press
- Ewan McKendrick, Derecho contractual: texto, casos y materiales (2005) Oxford University Press ISBN 0-19-927480-0
