Desde 1949 hasta 2005, los comités de tribunales de magistrados (MCC) tuvieron la responsabilidad general de la gestión del servicio de tribunales de magistrados dentro de sus áreas en Inglaterra y Gales.
El sistema de gestión de los juzgados de magistrados surgió de forma fragmentada a lo largo de los siglos tras la creación de los jueces de paz (también conocidos como magistrados ) en 1327. A medida que aumentaba el trabajo de los jueces en sus sesiones menores , se desarrollaron alrededor de 1.000 comisiones de paz de condado y distrito de diferentes tamaños. Los tribunales de magistrados administraban justicia sumaria en edificios judiciales generalmente proporcionados y mantenidos por sus autoridades locales. Eran entidades en gran medida independientes que nombraban a su propio secretario de los jueces , generalmente un nombramiento a tiempo parcial entre los abogados locales, y contribuían a sus gastos de funcionamiento con multas y honorarios que pagaban a sus autoridades locales. Las autoridades locales se encontraron compensando déficits cada vez mayores en el costo de funcionamiento de sus tribunales locales. Bajo una supervisión algo laxa del Ministerio del Interior , cada tribunal era administrado por su propio tribunal de magistrados y a su manera, y el secretario de los jueces actuaba también como asesor legal y administrador del tribunal.
En 1944, un comité departamental de secretarios de magistrados presidido por Lord Roche recomendó [1] la creación de MCC para administrar áreas de sesiones menores basadas en condados administrativos y grandes distritos. En consonancia con la larga y estrecha participación de los magistrados en la administración pública local junto con sus deberes judiciales, el comité se conformó con dejar la membresía de los MCC y la responsabilidad de su administración a los propios magistrados.
La Ley de Jueces de Paz de 1949 [2] implementó esa recomendación, creando comités de jueces de paz para cada condado administrativo y para ciertos distritos no condales. Los comités estaban integrados por magistrados elegidos de cada área de comisión junto con uno o dos miembros ex officio .
Las principales funciones de los MCC, bajo la supervisión administrativa general continua del Ministerio del Interior , eran administrativas. Debían proponer, cuando fuera apropiado, para que el Ministro del Interior lo ordenara , la división de sus áreas en divisiones de sesiones menores, nombrar uno o más secretarios de jueces para su área e impartir cursos de instrucción a los magistrados. Las autoridades locales dentro de cuya área estuviera ubicado cada MCC serían responsables del alojamiento del tribunal y de todos los gastos de tramitación de los asuntos del tribunal; la naturaleza de esa provisión sería determinada por el MCC en consulta con las autoridades. Todas las multas y tasas debían pagarse al Ministerio del Interior . El Ministerio del Interior, a su vez, debía otorgar una subvención a las autoridades locales dentro de cada área de MCC por una cantidad que representara el producto de ciertas multas, más dos tercios de la diferencia entre ellas y el gasto real. En la práctica, la subvención representaba aproximadamente el 80% del costo total, dejando a las autoridades locales la financiación del saldo del 20%. La Ley de Justicia Penal de 1972 formalizó esa proporción de financiación.
Un principio clave de la Ley de 1949 era que los juzgados de paz debían funcionar a nivel local con un alto grado de autonomía. Sin embargo, dejó sin respuesta la cuestión central de la rendición de cuentas. En 1989, Julian Le Vay, un funcionario público, llevó a cabo un "Examen de la eficiencia de los juzgados de paz" [3] siguiendo instrucciones del Ministro del Interior. Observó que ni el Informe Roche ni la Ley de 1949 abordaban la gestión en un sentido moderno:
"La ley dejó al secretario de los jueces la responsabilidad de la gestión diaria de los tribunales y las oficinas judiciales, pero no aclaró a quién debía rendir cuentas (si es que debía hacerlo), ya que había sido designado por un organismo distinto del tribunal para el que trabajaba. El gobierno central tampoco tenía voz ni voto en el nivel o el uso de los recursos que se le había comprometido a proporcionar". [4]
En los años 1960 y principios de los años 1970, el Colegio de Abogados , la Sociedad de Abogados , la Asociación de Magistrados y la Sociedad de Secretarios de Justicia [5] propusieron la centralización de la gestión de los juzgados de primera instancia con vistas a lograr una mayor eficiencia, formación y utilización de las instalaciones. Los consejos de condado se opusieron a la propuesta, argumentando que iba en contra de la tendencia a la descentralización. El entonces Ministro del Interior también se opuso a ella, argumentando, entre otras cosas, que transformaría a los secretarios de justicia y a su personal en un servicio del gobierno central.
En 1989, cuando Le Vay estaba llevando a cabo su examen de la eficiencia de los juzgados de paz, el coste de su administración era de unos 200 millones de libras esterlinas. La mayor parte se financiaba con fondos centrales, pero con una supervisión central limitada. En su informe observó que "sería difícil pensar en otros mecanismos que tuvieran menos probabilidades de ofrecer una buena relación calidad-precio", y añadió:
"Las modalidades de gestión de los juzgados de paz y de sus recursos conservan el carácter local, de trabajo a tiempo parcial y casi amateur de una época anterior. Nunca se han evaluado sistemáticamente y no se han adaptado para tener en cuenta el enorme aumento desde 1949 del volumen de trabajo y del número de personal permanente, ni el hecho de que el Gobierno central ahora paga la mayor parte de la factura". [6]
Su principal recomendación fue que la administración de los juzgados de paz debería "gestionarse como un servicio nacional, financiado en su totalidad por el Gobierno, pero con la máxima delegación de responsabilidades de gestión y control de los recursos a nivel local", propuesta que fue rechazada, aparentemente, por razones de gastos. También formuló otras recomendaciones para mejorar el sistema, muchas de las cuales tuvieron mayor aceptación.
El 1 de abril de 1992, el Lord Canciller asumió la responsabilidad de la administración de los juzgados de magistrados. Para entonces, el costo de administrarlos se acercaba a los 300 millones de libras esterlinas. Las conclusiones de Le Vay impulsaron al gobierno a emitir un libro blanco más tarde ese año titulado "Un nuevo marco para la justicia", [7] que a su vez condujo a cambios introducidos por la Ley de Tribunales de Policía y Magistrados de 1994. [ 8] Estos incluían: la fusión de los MCC; haciéndolos más claramente responsables de la administración de los juzgados de magistrados en sus áreas y definiendo sus responsabilidades; permitiendo la cooptación de dos miembros en lugar de los antiguos miembros ex officio; exigiendo que cada MCC designara un director ejecutivo legalmente calificado, un director ejecutivo de los jueces, cuya función fuera puramente administrativa, a diferencia del papel legal y asesor del secretario de los jueces; otorgando al Lord Canciller el poder de combinar áreas de MCC y de dirigir a los MCC en cuanto a sus estándares de desempeño; y la creación de la Inspección del Servicio de Tribunales de Magistrados.
Cuando el Gobierno laborista llegó al poder en 1997, expresó su firme deseo de mejorar la gestión general del sistema de justicia penal tanto a nivel nacional como local. Trató de reducir el número de áreas de los MCC, creando otras más grandes para compartir límites ("coterminosidad") con otros organismos de justicia penal, y permitir que los MCC determinen y varíen la estructura de sus pequeñas áreas de sesiones. También buscó una distinción más clara que la lograda con las reformas de 1994 entre las funciones administrativas del jefe ejecutivo de los jueces y las responsabilidades jurídicas y consultivas del secretario de los jueces. Las áreas elegidas para la coordinación de la gestión fueron las 42 áreas de autoridad policial establecidas por la Ley de Gobierno Local de 1972. [9] En 1997 había 105 MCC, pero se redujeron a 42. Hubo una reorganización similar del Servicio de Fiscalía de la Corona y el Servicio de Libertad Condicional , y el Servicio Penitenciario de Su Majestad se trasladó a una estructura de 13 áreas que se alineaba más estrechamente con los límites de las 42 áreas.
Se introdujeron otros cambios en las funciones y responsabilidades de los MCC. Los miembros de los MCC se elegían ahora por la contribución que podían hacer a la tarea de administración eficiente de sus tribunales, no como representantes de tribunales individuales. El Departamento del Lord Canciller estableció objetivos, en forma de acuerdos de servicio público, para los tribunales de magistrados, y recopiló datos para establecer "Indicadores Nacionales de Desempeño" de su eficiencia y eficacia. La Ley de Acceso a la Justicia de 1999 también otorgó al Lord Canciller mayor autoridad sobre los MCC, incluida la capacidad de ordenarles que implementaran las recomendaciones de la Inspección del Servicio de Tribunales de Magistrados; de emitir un código de conducta para los miembros de los MCC; y del derecho a despedirlos por incumplimiento de dicho código.
Los informes de la Inspección de los Juzgados de Paz indicaron una mejora sustancial en el desempeño de los MCC a partir de 1997. Además de la reorganización estructural de las áreas de los MCC y de la provisión de servicios judiciales, otros logros notables fueron las mejoras que los MCC lograron en el servicio y el trato a los usuarios de los tribunales, entre ellas, mejores instalaciones para los testigos y los discapacitados, la introducción de procedimientos de quejas, la redacción de los documentos judiciales en un inglés sencillo y la publicación de cartas sobre la calidad del servicio.
Sin embargo, los MCC y los tribunales que administraban todavía se encontraban en un estado de transición. Su reducción, de más de 100 a 42, estuvo acompañada por una progresión constante de fusiones de tribunales y cierres de tribunales poco utilizados, principalmente en áreas rurales. Estas fusiones estuvieron acompañadas por una decisión de limitar un número de tribunales dentro de áreas de MCC individuales a un solo secretario de jueces. Varios factores contribuyeron a estos cambios, siendo los más importantes los límites impuestos por el gobierno central a los presupuestos de los MCC, el reconocimiento de la necesidad de proporcionar mejores instalaciones para todos los usuarios de los tribunales y un impulso para concentrar el trabajo para lograr una justicia más rápida, más eficiente y más rentable. [10]
Estos acontecimientos provocaron y siguen provocando preocupación entre los magistrados y muchos otros por la pérdida de la "justicia local". [11] [12]
El 1 de abril de 2001 se introdujeron mecanismos financieros especiales para Londres. Se creó un nuevo organismo, denominado Autoridad de Tribunales de Magistrados del Gran Londres. Se diferenciaba de los MCC en varios aspectos importantes: en la inclusión obligatoria de representantes de las autoridades locales y del Tribunal de Jueces de Distrito; en la propiedad de los bienes; y en la mecánica de su financiación. Estaba formada por magistrados, al menos uno de los cuales tenía que ser juez de distrito, y por candidatos del alcalde y otras autoridades locales. No sólo era propietaria de sus propios juzgados y de los bienes asociados, sino que también actuaba como autoridad pagadora por derecho propio. Sin embargo, recibía su financiación de ingresos de dos fuentes diferentes y en las mismas proporciones que los MCC, a saber, el 80% del Departamento del Lord Canciller y el 20% de la Corporación de la Ciudad de Londres y los 32 distritos de Londres.
En 2001 se publicó el "Informe Auld" [10] sobre los tribunales penales de Inglaterra y Gales.
La respuesta del gobierno al Informe Auld, un libro blanco titulado "Justicia para todos", fue publicado en 2002, [13] recomendaba que una agencia administrara los tribunales en Inglaterra y Gales, en lugar de que el Servicio de Tribunales de Magistrados y el Servicio de Tribunales (para los tribunales del condado, los tribunales de la corona y los tribunales superiores) se administraran por separado.
La Ley de Tribunales de 2003 [14] creó el marco jurídico necesario para realizar los cambios necesarios. A continuación se creó el Programa de Administración Unificada de Tribunales , cuyo objetivo era diseñar un sistema que ofreciera servicios mejorados y uniformes a los usuarios de los tribunales, proporcionando:
El 1 de abril de 2005, la responsabilidad de los 42 comités de tribunales de magistrados existentes y del Servicio de Tribunales (responsable de los tribunales de condado y el Tribunal de la Corona ) pasó al Servicio de Tribunales de Su Majestad que, el 1 de abril de 2011, se fusionó con el Servicio de Tribunales para formar el Servicio de Tribunales y Tribunales de Su Majestad .