Ocasionalmente, algunos usuarios veteranos llegan a creer que son más importantes que otros editores y actúan de manera que buscan una validación regular de esa creencia. La validación se obtiene entregando y obteniendo cumplimiento de ultimátums , como amenazar con abandonar el proyecto furioso (un "retiro" o un wikibreak largo) . Otros ejemplos incluyen amenazas de hacer reclamos vejatorios en los tablones de anuncios o de cesar todo trabajo en un área temática en particular. Estos dramatismos suelen ir acompañados de una larga diatriba sobre cualquier asunto insignificante que los esté alejando esta vez.
El autor espera que este ataque de ira atraiga una avalancha de mensajes de "por favor, no te vayas", junto con un gran apoyo a su lado de la disputa que desencadenó su ronda de demandas irrazonables. El resultado final buscado es que el comportamiento de edición de "alto mantenimiento" le proporcione al editor exactamente lo que anhela: validación y apoyo, lo que lleva a un regreso triunfal al proyecto o artículo, al menos hasta el próximo conflicto insignificante. Debido a que Wikipedia no es una terapia (incluso si lo fuera, este comportamiento sería indeseable) y, lo que es más importante, no es un tribuno , y la mayoría de los demás editores pueden ver a través de este tipo de comportamiento, un resultado así es poco probable, y se vuelve cada vez menos probable cuanto más veces se intenta un ataque de ira de este tipo, hasta que la gente espera que el editor realmente renuncie.
Las amenazas de “irse y no volver nunca” invitan inevitablemente a la respuesta: no dejes que la puerta te golpee al salir.
Cualquiera de los siguientes son señales reveladoras de que estás actuando de manera que requiere mucho mantenimiento:
Sientes que eres (y puedes afirmar directamente que eres) el editor más importante y con más conocimientos de Wikipedia, al menos en tu tema de preferencia.
Si careces de humildad editorial y no trabajas como parte de la comunidad editorial en su conjunto, esto es un problema. Peor aún, si te consideras la última esperanza de Wikipedia contra la ruina que traen los editores de menor categoría, estás cometiendo un terrible error. A nadie le interesa verte alardear de tus supuestas credenciales o experiencia, y no recibirás flores, desfiles ni un monumento construido en tu honor. Las contribuciones a Wikipedia rayan en lo anónimo, y aquí no se encuentra ninguna gloria.
Recuerde que nadie puede verificar sus credenciales (a menos que esté revelando incautamente mucha información personal identificable ), por lo que sus afirmaciones de preeminencia carecen en gran medida de significado para otros usuarios. Los editores académicos y otros expertos en la materia no deberían querer ser directamente identificables de todos modos, ya que cualquier comportamiento arrogante o infantil en este caso puede afectar negativamente a su reputación fuera de Wikipedia. Recuerde que los artículos de Wikipedia son los primeros resultados de búsqueda de Internet para millones de temas, y tanto la página de discusión como el historial de edición están a solo un clic de distancia de cualquier artículo.
No te molesta la "gente insignificante" y eres habitualmente descortés con aquellos que sientes que están por debajo de ti.
Aquellos que no se ajustan completamente a sus puntos de vista o demandas no deberían verse como miembros menos valiosos de la comunidad; el hecho de que alguien esté en desacuerdo con usted no lo convierte en " Randy en Boise ". Adoptar la actitud de que lo es es en realidad un caso de incompetencia en la edición colaborativa de su parte. Tenga cuidado de no trazar líneas entre editores "buenos" y "malos" en función de sus propias preferencias arbitrarias y subjetivas. Wikipedia tiene un proceso comunitario para eliminar el comportamiento de edición indeseable, y no es su trabajo tomar esa decisión por su cuenta. Si participa en la wikifanatismo contra usuarios que le parecen colaboradores menos valiosos, es probable que caiga en patrones de edición disruptivos , sujetos a sanciones de la comunidad editorial.
Su principal “arma” en un debate es lanzar amenazas y ultimátums.
Si sigues amenazando con dejar de trabajar si no te sales con la tuya, la comunidad se cansará de esto y simplemente te dejará ir para que Wikipedia pueda volver a trabajar . Si te bloquean o te someten a otra restricción de edición por alguna razón, esto es motivo para reflexionar sobre lo que hiciste mal, no para declarar una "jubilación" anticipada. La comunidad es indulgente. Todo el mundo necesita una ruptura wiki de vez en cuando. Cuando la necesites, tómatela con calma y tranquilidad ; no te "jubiles" en un discurso descontrolado solo para alejarte por unos días. Tómate un largo descanso si estás demasiado frustrado para editar productivamente. Si te sientes obligado a recordarles a los demás lo mucho que la wiki apestaría aún más si no estuvieras cerca para arreglarla, nadie te tomará en serio. Esto no es un patio de recreo. Si amenazas con "tomar tu pelota e irte a casa", o haces alguna otra forma de rabieta exigente , Wikipedia felizmente seguirá adelante sin ti . Hay otras 10.000 cosas que hacer en el proyecto en cualquier momento que no te hagan feliz. Las salidas poco sinceras han sido una táctica tediosa desde los primeros días de las wikis. Si has amenazado con irte más de una vez, entonces sigue adelante .
No hay problema que sea demasiado pequeño para ti, y las disputas tienen más que ver con ganar la discusión que con hacer lo mejor para nuestros lectores .
Si te abres paso a la fuerza con un estilo propio de tu supuesto papel de "diva", vas por el camino equivocado. Un patrón constante de rabietas y argumentaciones deportivas no ayuda a construir la enciclopedia. Participa en debates prácticos para resolver problemas y evita los berrinches emotivos, los "muros de texto" ( también conocidos como " prueba por verbosidad ", WP:TLDR ) y los despidos bruscos que no responden a las opiniones de los demás. Cultiva la empatía para imaginarte en una sala de conferencias cara a cara con el otro editor y todos queriendo terminar algo de trabajo antes de que termine el día.
Quiere que los demás piensen que es indispensable para el proyecto y promueve con frecuencia su propio valor editando las estadísticas del historial.
No te esfuerces en restregar en la memoria tu recuento de ediciones , ¿Sabías que ?, Buenos artículos , Artículos destacados , "antigüedad" como editor, etc. Al reiterar excesivamente tu propio valor autopercibido, estás denigrando implícitamente el valor de aquellos con otros puntos de vista, lo que es otra forma de autovalidación. Pero no hay colaboradores con derechos adquiridos en Wikipedia. Ser un editor a largo plazo o más productivo, en general o en una página en particular, no te da más derechos editoriales. Además, si pasas mucho tiempo trabajando narcisistamente en una elaborada página de usuario que promociona tus contribuciones, esto no es útil para el proyecto; tu página de usuario no es un sitio web personal para autopromoción.
Tiendes a sentir que el consenso de la comunidad editorial es mucho menos importante que el microconsenso de ti y tus wikibuddies, o incluso el de ti solo.
Es un error convencerse de que quienquiera que esté en su WikiProyecto o que haya sido más activo en un artículo en particular tiene vía libre para determinar el consenso sobre todo lo que contiene, y que el resto de las aportaciones de la comunidad son sólo ruido . Evite abusar de la política a menudo mal entendida de "Ignorar todas las reglas" como justificación para no escuchar a la comunidad, mientras deja de lado otras políticas si alguien quiere aplicarlas a su edición. Otro enfoque inválido es proponer que la "verdad" debe prevalecer sobre cualquier otra cosa , incluso cuando no se puede verificar con fuentes confiables e independientes . Una forma extrema de este error de procedimiento es que el editor engreído en cuestión es personalmente una fuente confiable , en virtud de su supuesta experiencia en la materia. Y recuerde que no importa cuán "usuario avanzado" crea que es, no es dueño de Wikipedia .
Nunca olvidas a tus "enemigos", ni siquiera los errores de los demás, y rara vez los perdonas sin mostrar públicamente tu servilismo. Mientras tanto, eres reacio a disculparte o retractarte de casi nada, incluso ante la clara evidencia de que cometiste un error.
El hecho de mencionar repetidamente rencores antiguos que han destruido la credibilidad de alguien en tu mente es un sello distintivo de un comportamiento exigente, como lo es el intento de "negociar" para obtener concesiones de esa persona o de obstruir su trabajo. Simplemente deja el asunto y deja que lo pasado, pasado esté. Si alguien quiere enmendarse o simplemente seguir adelante en silencio, no intentes obligarlo a tomar una calle de un solo sentido de disculpa. Si te ofrecen una, no predigas tu aceptación de una disculpa con la condición de que el otro editor esté de acuerdo con tus puntos de vista. No insistas en tratar a otro editor como inútil simplemente porque sientes que te ha traicionado. Debes estar dispuesto a admitirlo cuando hayas cometido un error. Si te resulta difícil disculparte, simplemente ser amable, reducir tu tendencia a discutir, estar de acuerdo verbalmente con algo que el otro editor ha dicho con lo que estás de acuerdo y usar la función de "agradecimiento" en el historial de edición, puede ser de gran ayuda para resolver las tensiones. Sea tan indulgente como lo es la comunidad y reconozca que las discusiones acaloradas significan que alguien más tiene una opinión tan firme como usted (probablemente sobre una base que ellos consideran tan sólida como usted cree que es la suya), no que la otra parte es estúpida y testaruda. Un patrón de venganza o sospecha perpetua de su parte solo le traerá problemas y reducirá su productividad dentro del proyecto.
Eres muy sensible a las críticas, incluso en broma, sobre tu comportamiento o tus puntos de vista o los de tu grupo de edición, y te sientes constantemente desafiado por editores molestos que no tienen nada mejor que hacer que jugar a ser el "policía de la wiki".
¿Corres a los tablones de anuncios para quejarte todo el tiempo de las "disrupciones" o "ataques" de los demás? Si tu propia edición está restringida, ¿culpas a los demás y te quejas de la indignación, incluso haces campaña para colocar la cabeza del administrador en una pica, en lugar de aceptar la responsabilidad y hacer cambios moderadores en tu enfoque o comportamiento editorial? Estos no son enfoques útiles. No te dejes llevar por la idea de protestar haciendo algo pasivo-agresivo solo para demostrar tu punto , o incluso dedicando tu tiempo a criticar Wikipedia en lugar de mejorar su contenido (los usuarios han sido bloqueados indefinidamente por esto). Podrías sentir que si simplemente se te permitiera operar libremente, estos "abusadores" se alejarían de su objetivo acosado, lo que te liberaría a todos para crear montones de mejoras. Sin embargo, en realidad no hay una conspiración ni una turba sucia con horcas . Si otros editores están planteando preocupaciones sobre tu edición o patrones de comportamiento, esto no es una señal de que están perdiendo su tiempo y el tuyo; Es una señal de que estás actuando de una manera que no es compatible con la comunidad de editores. Si te encuentras frecuentemente en los tablones de anuncios (especialmente como objeto de quejas o como autor de quejas que no se resuelven de la forma que deseas), esto es una clara indicación de que tu enfoque es genuinamente problemático.
Usted rara vez, o nunca, admite haber participado en prácticas de edición disruptivas; en su opinión, sólo sus oponentes lo hacen, lo hacen constantemente y usted se esfuerza por acusarlos de ello.
¿Concluyes a menudo que quienes tienen puntos de vista opuestos a los tuyos te están haciendo guerra de ediciones , asumiendo mala fe , editando tendenciosamente , atacando , acosando o haciendo wikistalking , haciendo ataques personales o intentando "apropiarse" de una página ? Sin embargo, ¿los demás a menudo sugieren que tú mismo estás haciendo estas cosas? Un síntoma muy común de edición de alto mantenimiento es la proyección psicológica de las propias conductas anticolaborativas sobre los demás, a menudo acompañadas de "imposición de puntos de vista cívicos" e insultos velados cuidadosamente construidos que son poco menos que ataques personales. Hacer Wikilawyering para intentar doblar las reglas y permitirte salirte con la tuya violando la política es otro rasgo común de alto mantenimiento. En realidad, sin embargo, si varios editores tienen tales preocupaciones sobre ti, pero crees que todo está en sus mentes o en sus propias acciones, lo más probable es que seas tú el que está equivocado, no todos los demás. Si su autopercibido excepcionalismo exige la presunción de que no puede haber culpa suya y que la forma en que funcionan las cosas debe ajustarse a sus deseos, entonces un entorno de edición colaborativa probablemente no sea para usted y tal vez sea más adecuado para usted escribir un libro o un sitio web por su cuenta. También puede intentar editar Wikipedia en un rol diferente, por ejemplo, trabajando en diferentes temas o concentrándose en otros procesos internos, si este comportamiento surge de usted solo en ciertas páginas.
Al igual que un troll de Internet, un editor que exhibe tendencias de alto mantenimiento anhela atención. Mientras que el trolling es principalmente una estupidez destructiva por parte de personas que no son editores, la edición de alto mantenimiento es principalmente un hábito de los colaboradores que son productivos para el proyecto, al menos durante los momentos en que no están enfadados o haciendo algún otro tipo de rabieta. A pesar de esta diferencia clave, el enfoque básico es el mismo: negar el reconocimiento , la validación o la habilitación del comportamiento infantil.
A diferencia de otros colaboradores productivos, los editores con problemas de mantenimiento usan su historial de contribuciones productivas como un arma contra otros editores y son propensos a manipular el sistema para su propia gloria. Para ellos, la contribución positiva no siempre es un fin en sí misma, sino más bien un medio para ganar influencia y poder editorial. Tratan este capital de reputación como una especie de moneda en disputas de contenido: sienten que pueden intercambiar parte de su influencia acumulada para salirse con la suya en disputas con editores "menores". Esta influencia percibida también les otorga una validación muy necesaria durante sus frecuentes "retiros". Estos editores generalmente adoptan un enfoque de "nosotros contra ellos" para ganar seguidores para ellos o sus facciones, pero esto inadvertidamente aleja a una gran parte de la comunidad.
La mejor manera de lidiar con una edición que requiere mucho mantenimiento es ignorar sus rabietas. Si se van furiosos, déjalos ir . Si les ruegas que se queden o te lamentas públicamente por su marcha, perpetúas el ciclo, garantizando que se irán furiosos de nuevo en unos meses. Si simplemente les deseas lo mejor y los dejas irse, es casi seguro que volverán, pero con una mejor actitud. Un editor que no recibe validación se dará cuenta rápidamente de que no será tratado con más importancia que cualquier otro editor, y que un solo usuario no puede hacer o deshacer un proyecto de tal magnitud.
En algunos casos, un editor que requiere mucho mantenimiento se queda retirado, pero la pérdida se llena rápidamente con otros editores que no requieren tanto mantenimiento y para quienes el objetivo constante no es la autopromoción y la validación personal, sino más bien la mejora de la enciclopedia. La mayoría de las despedidas definitivas de Wikipedia ocurren sin mucho alboroto, y el proyecto en su conjunto naturalmente tiene una rotación constante de editores entrantes y salientes. Algunos editores también se toman descansos de un año o más. El anuncio de un "retiro", incluso con enojo o frustración, a menudo no es permanente, y los editores que regresan después de largos descansos con frecuencia se comportan de manera diferente y más productiva, concentrándose en tareas más específicas de edición de contenido en lugar de las "causas" de todo el tema o proceso que los metieron en problemas en primer lugar.
{{Considering retirement}}