Woolwich Equitable Building Society contra Inland Revenue Commissioners [1993] AC 70 es un caso inglés de ley de enriquecimiento injusto , que trata sobre hasta qué punto el enriquecimiento del demandado debe ser a expensas del demandante.
El caso se refería a demandas tributarias que luego fueron declaradas en un proceso de revisión judicial por ultra vires y, por tanto, nulas. La Hacienda Interna devolvió el impuesto, pero cuestionó su obligación de pagar intereses sobre el dinero durante el tiempo que lo tuvieron en su poder.
A la Woolwich Building Society se le cobraron 57 millones de libras esterlinas en impuestos que objetó por considerarlos evaluados conforme a una ley fiscal que, según alegaba, era ultra vires . Pagó las sumas " sin perjuicio " y luego solicitó un control judicial para recuperar el impuesto. La Cámara de los Lores estuvo de acuerdo con Woolwich. Los ingresos reembolsaron el impuesto, pero se negaron a pagar intereses, que se acordaron en un importe de 6,73 millones de libras esterlinas. Según el artículo 35A de la Ley del Tribunal Supremo de 1981, los intereses sólo se concederían a discreción del tribunal si se pudiera establecer un derecho a la restitución del principal. Entonces, debido a que había una disputa sobre los intereses, la pregunta era si Woolwich tenía derecho a la restitución del principal. El problema era que una reclamación basada en un error no podía tener éxito, porque Woolwich argumentó que era ultra vires desde el principio. No fue coacción, porque la única amenaza por parte de Hacienda sería demandar por falta de pago, y amenazar con demandar es una presión legítima. Tampoco fue coacción colore officii porque la Hacienda no amenazaba implícitamente con suspender el cumplimiento de un deber debido a Woolwich.
Lord Goff, Browne-Wilkinson y Slynn dijeron que una demanda de pago por parte de una autoridad pública ultra vires era una buena base para la restitución en sí misma, en esencia una base de derecho público para la restitución basada en un principio constitucional de no tributación sin el Parlamento. El artículo 4 de la Declaración de Derechos dice que no debería haber impuestos sin legislación.
Lord Slynn dijo que el error del colegio de abogados estaba "abierto a revisión por la Cámara de Sus Señorías".
Lord Keith no estuvo de acuerdo.
Lord Jauncey también estuvo en desacuerdo.