stringtranslate.com

Overseas Tankship (UK) Ltd contra The Miller Steamship Co.

Overseas Tankship (UK) Ltd v The Miller Steamship Co or Wagon Mound (No. 2) [ 1] es uncaso histórico de responsabilidad civil extracontractual , relativo a la prueba de incumplimiento del deber de cuidado por negligencia. El Comité Judicial del Consejo Privado sostuvo que la pérdida será recuperable cuando la magnitud del daño posible sea tan grande que una persona razonable se protegería de él (incluso si la probabilidad de que se produjera la pérdida fuera muy pequeña).

Wagon Mound (No. 2) no debe confundirse con el caso anterior de Overseas Tankship (UK) Ltd v Morts Dock and Engineering Co Ltd o Wagon Mound (No. 1) [2] , que introdujo la lejanía como regla de causalidad para limitar los daños compensatorios.

Hechos

Overseas Tankship alquiló un buque de carga llamado Wagon Mound que estaba cargando combustible en Mort's Dock en Sydney . Los ingenieros del Wagon Mound fueron descuidados y una gran cantidad de petróleo se desbordó sobre la superficie del agua. Después de varias horas, el petróleo se desplazó y se encontraba alrededor de dos barcos propiedad de Miller Steamship Co. que estaban siendo reparados cerca. Las chispas de los soldadores hicieron que el petróleo derramado se incendiara y destruyera los tres barcos.

En el juicio celebrado en el Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur , el juez Walsh concluyó que (1) los funcionarios del Wagon Mound considerarían que era muy difícil, pero no imposible, que el petróleo se encendiera en el agua (2) la ignición del petróleo en el agua había ocurrido muy raramente y (3) era una posibilidad que solo se produciría en circunstancias muy excepcionales. El juez Walsh sostuvo que Overseas Tankship no era responsable de negligencia, pero que la gran cantidad de petróleo era una molestia pública y que Overseas Tankship era responsable de pagar daños y perjuicios por molestias. [3]

Overseas Tankship obtuvo permiso para apelar directamente ante el Consejo Privado sobre el veredicto de molestia y Miller Steamship Co. obtuvo permiso para apelar sobre el veredicto de negligencia.

Juicio

Antiguo emplazamiento de Mort's Dock , Balmain , Nueva Gales del Sur .

El Consejo Privado admitió tanto la apelación como la contraapelación. Sostuvo que no era suficiente que el daño a los buques de vapor Miller fuera el resultado directo de la molestia si ese daño era imprevisible. En relación con la negligencia, el Consejo Privado sostuvo que una persona razonable en la posición del ingeniero del barco habría sido consciente del riesgo de incendio. Dado que la gravedad del daño potencial del incendio era tan grande, no había excusa para permitir que se descargara el petróleo incluso si la probabilidad o el riesgo de incendio eran bajos. Una persona razonable, sostuvo el Consejo, solo descuidaría un riesgo de una magnitud tan potencialmente grande si tuviera una razón para hacerlo, por ejemplo, si fuera prohibitivo en términos de costos. Lord Reid dijo en las págs. 718 y 719:

De ello se desprende que, en opinión de Sus Señorías, la única cuestión es si un hombre razonable, con los conocimientos y la experiencia que se esperan del ingeniero jefe de Wagon Mound, habría sabido que existía un riesgo real de que el aceite en el agua se incendiara de alguna manera.

Las palabras "riesgo real" se refieren al requisito de que el daño sea remoto, pero la prueba de previsibilidad no depende del riesgo real de que se produzca. La prueba consiste en realidad en determinar si el ingeniero debería haber previsto el estallido del incendio, es decir, el tipo de consecuencia que debería haberse previsto.

Significado

Esta idea de un equilibrio entre la magnitud y la gravedad del riesgo es similar a la propuesta por Learned Hand en United States v. Carroll Towing Co. 159 F.2d 169 (2d Cir. 1947) sobre el tema de la causalidad legal. Esta formulación de la cuestión ha parecido a algunos en el campo como un argumento que se asemeja al que se suele hacer en el campo del Derecho y la Economía, representado generalmente por el juez estadounidense Richard Posner . [4]

La decisión adoptada en este caso fue duramente criticada por su "sobrecarga del concepto de previsibilidad" por el reconocido experto en responsabilidad civil Leon A. Green . [5]

Véase también

Referencias

  1. ^ Overseas Tankship (UK) Ltd v The Miller Steamship Co (Wagon Mound No. 2) [1966] UKPC 10, [1967] AC 617; [1967] 2 All ER 709 (25 de mayo de 1966), Consejo Privado (en apelación de NSW).
  2. ^ Overseas Tankship (UK) Ltd v Morts Dock and Engineering Co Ltd (Wagon Mound No. 1) [1961] UKPC 2, [1961] AC 388; [1961] 1 All ER 404 (18 de enero de 1961), Consejo Privado (en apelación de NSW).
  3. ^ Miller Steamship Co Pty Ltd contra Overseas Tankship (UK) Ltd (1963) SR (NSW) 948.
  4. ^ Richard Posner, "La fórmula de Learned Hand para determinar la responsabilidad", Derecho de agravios: casos y análisis económico (Toronto: Little, Brown, 1982) en 1-2.
  5. ^ Leon Green, "El montículo del carromato n.º 2: previsibilidad revisada", 1967 Utah L. Rev. 197, 205.