¿Alguien quiere escribir un artículo sobre la historia del Imperio Británico, desde la perspectiva de sus súbditos? En mi opinión, esto es algo que falta en la cobertura de Wikipedia. Puedo crear una nueva página con esa premisa y un enlace a páginas relevantes, sin embargo, habrá muchas secciones vacías y tengo demasiadas cosas en mi lista de tareas pendientes por ahora. Realmente agradecería que la gente pudiera escribir sobre esto Alexanderkowal (discusión) 10:27 2 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Tienes alguna fuente que trate este tema? TFD ( discusión ) 12:25 11 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Es cierto que deben existir fuentes supra para justificar la creación de la página.
- [1] desde la perspectiva canadiense
- [2] es desde una perspectiva de historia mundial, con perspectivas de la historia local y mundial.
- [3] analiza problemas de la historiografía británica relacionados con la perspectiva imperial.
- [4] “se considera tanto la perspectiva británica como la de las colonias”
- Creo que es correcto que este artículo se centre en la perspectiva imperial, y creo que está muy bien escrito y es justo, sin embargo, es muy difícil insertar las perspectivas de los sujetos cuando eso tomará principalmente la forma de historia social en un artículo sobre historia política. En resumen, realmente no quiero meterme con este artículo, ya que es una obra maestra y no tengo ningún problema con él. Alexanderkowal (discusión) 12:47 11 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Véase por ejemplo Gold Coast (colonia británica) , sería una acumulación de estos artículos Alexanderkowal (discusión) 12:52 11 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Existe un peligro muy serio de practicar mucho orientalismo y cosas por el estilo, aunque Alexanderkowal (discusión) 12:55 11 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Obviamente la página creada intentará ser justa y no tendrá como único fin vilipendiar con la superficialidad de alguna literatura postcolonial Alexanderkowal (discusión) 12:51 11 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Ese tipo de artículo es insuficiente porque va explícitamente en contra de la política de crear WP:POVFORKs . CMD ( discusión ) 13:53 11 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Está bien, eso tiene sentido. Solo pensé que este artículo podría centrarse en las estructuras internas del Imperio Británico, ignorando el contexto más amplio. Alexanderkowal (discusión) 15:08, 11 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Durante la parte final de este artículo se observó que en realidad faltan muchos subartículos. Podría haber un buen artículo como, por ejemplo, Gobernanza del Imperio Británico, y artículos como Economía del Imperio Británico y Demografía del Imperio Británico son básicamente esbozos. Este artículo actual fue efectivamente degradado por ser esencialmente Historia del Imperio Británico y, por lo tanto, omitir todo lo demás. CMD ( discusión ) 17:08 11 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, La gobernanza del Imperio Británico podría ser realmente buena, podría cubrir la gobernanza de las diferentes partes del imperio (con secciones probablemente regionales y en orden de cuándo se convirtieron en parte del imperio) y también incluir perspectivas de los gobernados.
- Creo que este artículo debería tener un cuadro de información sobre el país anterior, como los demás imperios coloniales, y tener todo esto en la sección de historia. Luego, debería tener una sección sobre gobernanza, economía, demografía y legado (con resúmenes de sus artículos principales). Alexanderkowal (discusión) 17:36 11 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- historiografía también Alexanderkowal (discusión) 17:38 11 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- @ The Red Hat of Pat Ferrick , GoldRingChip , Jr8825 , BrownHairedGirl , Wiki-Ed y Nikkimaria : contactar a los principales colaboradores para escuchar sus opiniones Alexanderkowal (discusión) 17:47 11 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- La razón por la que no hay artículos sobre esas cosas no es porque "falten", sino porque no son temas viables o el contenido ya existe bajo diferentes títulos que reflejan con mayor precisión la ponderación en fuentes confiables. Por ejemplo, no había un artículo sobre "la gobernanza del Imperio Británico" porque eso está cubierto por artículos existentes sobre el Gobierno del Reino Unido o el gobierno de (insertar país). Afirmar o sugerir -a través del nombre de los artículos- que había estructuras y procesos centralizados separados es engañoso. Wiki-Ed ( discusión ) 20:12 11 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- El gobierno del Reino Unido es un tema independiente de la gobernanza del Imperio Británico, ni siquiera hay una sección de historia. La gobernanza del Imperio Británico se centraría en la administración del imperio colonial y la relación entre las colonias y el gobierno del Reino Unido/británico/inglés, así como en la gobernanza. Alexanderkowal (discusión) 20:27 11 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Cuando dije que necesitas una fuente que analice el tema, me refería a un libro o artículo con un título como "El Imperio Británico desde el punto de vista de los súbditos". No puedes conseguir una fuente sobre el Imperio desde la perspectiva de un canadiense y fuentes similares desde las perspectivas de personas que vivieron en el imperio en diferentes lugares y en diferentes épocas y crear un artículo. TFD ( discusión ) 21:13 11 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, he descartado esa idea, creo que tener una página sobre la gobernanza del Imperio Británico sería mejor, como se mencionó anteriormente.
- [5]: El poder del comercio: economía y gobernanza en el Primer Imperio Británico
- [6]: La historia de Oxford del Imperio Británico: Volumen II: El siglo XVIII: C5 Los ungidos, los designados y los elegidos: Gobierno del Imperio Británico, 1689-1784
- [7]: La historia de Oxford del Imperio Británico: Volumen III: El siglo XIX: Las instituciones imperiales y el gobierno del Imperio
- [8]: La administración del Imperio, 1801-1968
- Hay más información sobre cada región, no sé si esto es suficiente para justificar una página. Creo que es un detalle sustancial según WP:Notability Alexanderkowal (discusión) 21:36, 11 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- El tema es ciertamente notable, pero en una discusión muy larga sobre esto hace algún tiempo (he buscado en los archivos pero no puedo encontrarlo) se argumentó persuasivamente que, dado que (tal vez en comparación con, digamos, los franceses), los acuerdos británicos eran algo ad hoc , difiriendo mucho según el lugar y luego según el tiempo, el artículo sería muy fragmentario y difícil de encontrar para los árboles. Se podría hacer un resumen breve, pero entrar en demasiados detalles sobre áreas individuales sería fatal, creo. Dudo bastante que el tema esté adecuadamente cubierto en todos los artículos individuales por territorio. Johnbod ( discusión ) 23:12 11 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- La madera cubriría la historia detrás de ella, los impactos y la historiografía. Hay décadas de gente que se pregunta "¿Hubo un Imperio Británico?", por lo que es un tema con fuentes directas, y ayudaría a responder las preguntas que a veces hemos tenido aquí sobre por qué la oración inicial de este artículo está estructurada de la forma en que está. El riesgo es que, como mencionas, se degrade hasta convertirse en una lista, como suelen hacer los artículos. Definitivamente no se cubre bien en los artículos individuales, Gold Coast (colonia británica) mencionada anteriormente tiene una situación similar de ser un resumen de la historia en lugar de cubrir cualquier otra cosa, por lo que hay un margen fácil para las mejoras. CMD ( discusión ) 04:05, 12 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Skitash ¿Vale la pena tener otra RfC sobre qué cuadro de información tener? El consenso anterior tiene 7 años y tuvo una participación muy limitada Kowal2701 ( discusión ) 15:25, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Gales fue la primera colonia de Inglaterra, por lo que no entiendo por qué no se incluye. Hogyncymru ( discusión ) 13:47 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Porque no era una colonia, como tampoco lo es Borgoña de Francia. Slatersteven ( discusión ) 13:49 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
En el artículo "América, África y el comercio de esclavos", se afirma que "Plymouth fue fundada como un refugio por los separatistas religiosos puritanos, más tarde conocidos como los Peregrinos. Huyendo de la persecución religiosa..." los puritanos no estaban "huyendo de la persecución religiosa" [9]https://www.loc.gov/exhibits/religion/rel01.html bajo el título Cruzando el océano para mantener la fe: los puritanos, se fueron para intentar recrear la iglesia de Inglaterra y querían perseguir a los no creyentes a su manera. Wikipedia también cubre esto en el artículo sobre los puritanos 62.31.61.202 (discusión) 15:50, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Intenta citar el texto completo la próxima vez. Slatersteven ( discusión ) 15:53 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿No debería incluirse en el mapa el Emirato de Afganistán? De 1879 a 1919, según el Tratado de Gandamak , el emirato fue un estado protegido del Imperio británico, una relación y un acuerdo similares a los que existían entre el Sultanato de Zanzíbar y el Imperio británico. Anvib ( discusión ) 23:11 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- No. En parte has respondido a tu propia pregunta: este artículo no incluye a los estados protegidos, como dice la primera línea del artículo. Y lo que es más importante, las fuentes fiables no tratan a Afganistán como parte del Imperio británico. Wiki-Ed ( discusión ) 19:00, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Como dije en mi mensaje original, el Sultanato de Zanzíbar y el Emirato de Afganistán tenían un acuerdo y un estatus similares en lo que respecta a su relación con el Reino Unido: Zanzíbar está incluido en el mapa, de ahí la contradicción aquí. Anvib ( discusión ) 00:21 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Los Protecados no eran parte del Imperio Británico, sólo actuaban como influencia. 2607:FEA8:4D60:590:C49E:A72C:3146:7972 (discusión) 02:03 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Sin embargo, otros protectorados se muestran en el mapa como áreas sombreadas. Celia Homeford ( discusión ) 09:24 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- El problema es que Afganistán era un protectorado sólo de nombre. Slatersteven ( discusión ) 10:37 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, estoy de acuerdo contigo. Celia Homeford ( discusión ) 12:27 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Era un estado protegido, no un protectorado. Un animal de otro tipo. Más o menos. Wiki-Ed ( discusión ) 19:49 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Es un buen punto. Se consideraba a las personas como sujetos protegidos británicos en lugar de como sujetos británicos, lo que sigue siendo una distinción en la ley de nacionalidad británica. TFD ( discusión ) 06:39 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿No debería incluirse el Distrito de Columbia (https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:British_Empire/Columbia_District) en el mapa que muestra las “Áreas del mundo que fueron parte del Imperio Británico”?
Entiendo que el Tratado de 1818 (https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:British_Empire/Treaty_of_1818) le permitió ser parte tanto del Imperio Británico como de los EE. UU. desde 1819 hasta 1846. 2600:100A:B1E4:4379:BD5F:8A9C:7D3D:1B0C (discusión) 04:24 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Tampoco entiendo por qué no se incluyen las islas de la Reina Carlota . Parece que hay varios errores en el mapa. 2600:100A:B1E4:4379:BD5F:8A9C:7D3D:1B0C (discusión) 05:02 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de por qué no se incluye Haida Gwaii. Probablemente se debió a un descuido del autor del mapa (y que nadie más notó hasta ahora). Puedes contactarlos y ver si pueden corregirlo.
- Sin embargo, en lo que respecta al Distrito de Columbia: creo que es deliberado: las fuentes utilizadas para el mapa no parecen tratar las propiedades de las empresas como territorio británico. También es notable que cuando el gobierno británico intervino, en realidad no impugnó la línea (ni aparentemente prestó mucha atención a dónde se trazó, ¿de ahí lo de Point Roberts?), que es algo que podríamos suponer razonablemente que habría hecho si hubiera sentido que realmente "era dueño" de esa tierra. Wiki-Ed ( discusión ) 19:51, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Como el Imperio no era una entidad legal con fronteras definidas, lo que le pertenecía estaba determinado únicamente por lo que decían las fuentes. TFD ( discusión ) 23:24 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El concepto de "primero" y "segundo" (y tercero y cuarto) no es universalmente aceptado por los historiadores. Las fechas son objeto de controversia, las razones de debate, los criterios cambian con cada generación sucesiva de historiadores. Incluso Marshall, aparentemente el actual abanderado de este concepto, no parece poder decidir si está delimitado por la Revolución estadounidense o la derogación de las Leyes de Navegación casi 75 años después. Añadir etiquetas a los períodos podría ser útil si todos estuvieran de acuerdo en que significaban algo, pero ese no es el caso.
- El uso de esta terminología sugiere que está ampliamente aceptada y se utiliza bien. Una breve búsqueda en Google Scholar sugiere que el "Segundo" o "Primer Imperio Británico" solo aparece (como máximo) en el 0,45 % del corpus de 871 000 fuentes sobre el "Imperio Británico".
- El uso de esta terminología para fechas específicas favorece una cierta perspectiva: no está claro que los historiadores estén de acuerdo en las fechas, por lo que no sabemos si esto representa la posición mayoritaria.
De cualquier manera, esto no es neutral, por lo que viola la política central. No se le puede dar una prominencia indebida en la estructura del artículo sin una calificación (que es para lo que estaban las comillas). Y tampoco estoy seguro de que la breve referencia en el texto sea apropiada, pero tal vez se podría conservar dado que ya lleva una advertencia ("algunos historiadores" es una redacción ambigua que demuestra que esta no es una opinión mayoritaria). Wiki-Ed ( discusión ) 20:35 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Si esperáramos hasta que los historiadores "llegaran a un acuerdo universal", nunca llegaríamos a ninguna parte. El hecho de que "no se trate de una opinión mayoritaria" no es motivo para omitirlo por completo, siempre que esto quede claro y que "algunos historiadores" no sea una expresión equívoca, siempre que se den ejemplos (en las referencias basta). Johnbod ( discusión ) 02:58 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de eso. Si este fuera un artículo historiográfico y se presentaran otras perspectivas, estaría de acuerdo en que podría cubrirse. Pero es el artículo principal y no presentamos otros puntos de vista. Por lo tanto, esto no cumple con la política de contenido de Wikipedia sobre ponderación y prominencia debida. Si fuera particularmente pedante, incluso sugeriría que el 0,45% de las fuentes es una minoría extremadamente pequeña y, por lo tanto, no pertenece a Wikipedia (pero no le doy mucho crédito a los resultados de búsqueda de Google, así que no voy a insistir en eso). A través de prueba y error, hemos sorteado la mayoría de los debates historiográficos, por lo que estamos haciendo concesiones y, por lo tanto, no estamos complaciendo a nadie, pero con el beneficio de que el artículo es relativamente estable. El lugar para los debates historiográficos es el artículo historiográfico , aunque el estilo de escritura contradictorio es un poco extraño ("esto está claro" seguido de múltiples ejemplos de por qué no está claro en absoluto). Wiki-Ed ( discusión ) 09:39 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, podemos mencionarlo, como una mención de una sola línea. Slatersteven ( discusión ) 10:22 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿El uso de "Primero" y "Segundo" aporta algo que no aporta el uso de fechas? Roger 8 Roger ( discusión ) 19:46 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
