La controversia sobre la revisión por pares de Sternberg se refiere al conflicto que surgió a partir de la publicación de un artículo que apoya el creacionismo del diseño inteligente en una revista científica, y las preguntas posteriores sobre si se habían seguido los procedimientos editoriales adecuados y si fue revisado por pares de forma adecuada .
Una de las principales críticas al movimiento del diseño inteligente es que no existen artículos de investigación que respalden sus posiciones en revistas científicas revisadas por pares . [1] El 4 de agosto de 2004, un artículo de Stephen C. Meyer (director del Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute ) titulado "El origen de la información biológica y las categorías taxonómicas superiores", apareció en la revista revisada por pares, Proceedings of the Biological Society of Washington . El artículo de Meyer era un artículo de revisión de literatura y no contenía ninguna nueva investigación primaria sobre el tema del diseño inteligente. El mes siguiente, el editor de la revista, el Consejo de la Sociedad Biológica de Washington, publicó una declaración repudiando el artículo y afirmando que su ex editor Richard M. Sternberg había, de una manera inusual, manejado todo el proceso de revisión sin consulta o revisión de un editor asociado. [2] El puesto de editor no era remunerado y era voluntario, y Sternberg había presentado su renuncia seis meses antes. [3] Sternberg cuestiona la declaración del Consejo y afirma que el artículo fue revisado adecuadamente por tres biólogos que "concluyeron que [el artículo] justificaba su publicación". [4]
La misma declaración del Consejo prometió que se seguirían los procedimientos de revisión adecuados en el futuro y respaldó una resolución publicada por la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia , que establece que no aceptarían ninguna evidencia que apoyara el diseño inteligente. [5] El 18 de septiembre, el Discovery Institute emitió una declaración elogiando la publicación del artículo de Meyer en una revista revisada por pares y reprendiendo al Centro Nacional para la Educación Científica por afirmar que el artículo no debería haber sido publicado. [6] El presidente de la Sociedad Biológica de Washington, Roy McDiarmid, calificó la decisión de Sternberg de publicar el artículo de Meyer como "una decisión de juicio realmente mala por parte del editor" y dijo que era dudoso que los tres científicos que revisaron el artículo y lo recomendaron para su publicación fueran biólogos evolutivos. [7]
El evento apoya el hallazgo de supresión de información y sesgo. [8] [9]
Richard M. Sternberg es un biólogo evolutivo estadounidense que obtuvo su licenciatura en la Universidad de Carolina del Sur y tiene dos doctorados; el primero en 1995 en evolución molecular de la Universidad Internacional de Florida y el segundo en ciencia de sistemas de la Universidad de Binghamton . Realizó un trabajo posdoctoral entre 1999 y 2001 en el Museo Nacional de Historia Natural (NMNH) del Instituto Smithsoniano , [10] sobre la filogenia de los cangrejos . [11]
En febrero de 2001 comenzó a trabajar como taxónomo de invertebrados para los Institutos Nacionales de Salud en el Centro Nacional de Información Biotecnológica , convirtiéndose más tarde en un científico del personal. El puesto le permitió tiempo para el trabajo de investigación, y continuó en el NMNH, ahora como investigador asociado no remunerado. Poco después de comenzar a trabajar, aceptó asumir el puesto no remunerado de editor en jefe de la revista científica revisada por pares , Proceedings of the Biological Society of Washington , [3] [11] una revista taxonómica que generalmente publica descripciones de especies recientemente identificadas . También en 2001, se unió al consejo editorial del Baraminology Study Group , un intento de " ciencia de la creación " creacionista de la tierra joven para identificar y clasificar los tipos creados mencionados en las escrituras. [12] Ha declarado que es un crítico externo y se mantuvo escéptico de sus creencias de la tierra joven. [13] En esta época simpatizaba con las ideas históricas del estructuralismo de los patrones en la naturaleza, pero no podía pasar de eso a inferir la existencia de un diseñador. Ocasionalmente se reunió con defensores del diseño inteligente y en 2002 presentó una conferencia sobre causalidad formal en la conferencia "Investigación y progreso en diseño inteligente" (RAPID) del grupo de diseño inteligente del ISCID . [11] [14]
En octubre de 2003, Sternberg renunció a su puesto de editor de las Actas de la Sociedad Biológica de Washington , con el compromiso de editar los números del año siguiente. A principios de 2004, el defensor del diseño inteligente Stephen C. Meyer se puso en contacto con Sternberg en relación con un manuscrito que estaba pensando en enviar a la revista. Sternberg le informó de que tendría que hacerse miembro de la Sociedad, y en unas pocas semanas Meyer le envió copias del manuscrito con pruebas de su membresía. Sternberg siguió adelante con el proceso de revisión y edición, [3] [11] y el artículo de Meyer apareció en la revista el 4 de agosto de 2004. Este ya estaba programado para ser el penúltimo número que Sternberg editaría. [3] En una declaración emitida el 10 de octubre de 2004, la revista declaró que Sternberg había publicado el artículo a su propia discreción sin seguir la práctica habitual de revisión por parte de un editor asociado. El Consejo y los editores asociados habrían considerado que el tema del artículo no era apropiado para su publicación, ya que estaba significativamente fuera del "contenido casi puramente sistemático" de la revista. [2] El Consejo aprobó una resolución "que observa que no hay evidencia científica creíble que respalde la ID como hipótesis comprobable", y que, por lo tanto, el documento "no cumple con los estándares científicos de las Actas". [2]
Sternberg continuó en su trabajo como científico de plantilla en el Centro Nacional de Información Biotecnológica hasta 2007, y continuó ocupando el puesto no remunerado de investigador asociado en el NMNH, que se amplió el 15 de noviembre de 2006 con un nombramiento adicional de tres años como "colaborador de investigación" no remunerado en el NMNH. Después de 2007, Sternberg se convirtió en científico investigador en el Instituto de Diseño Inteligente Biológico , con el apoyo de una beca de investigación del Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute, del que Stephen Meyer es cofundador y actualmente director. [10] [15]
Sternberg es un católico romano "que asiste a misa". [16] Se adhiere a la escuela de pensamiento del estructuralismo de procesos . [17] En 2005 dijo que no era un defensor del diseño inteligente. [12] Más recientemente ha descrito su posición como una que "puede aceptar todo lo que es empíricamente válido en biología evolutiva, sin descartar axiomáticamente la posición de que las estructuras, así como sus instancias "reales", tienen una causa inteligente", y afirma que el universo emana de Nous (mente), de modo que su pensamiento "es compatible con el diseño inteligente ampliamente definido". [10] Sternberg es miembro de la Sociedad Internacional para la Complejidad, la Información y el Diseño (ISCID), un grupo de diseño inteligente . [18] También es signatario de la petición de Disenso Científico del Darwinismo del Discovery Institute . [19]
Sternberg insiste en que el artículo fue revisado adecuadamente por pares y rechaza la razón dada por la revista para desautorizar el artículo, diciendo:
Como editor en jefe, era mi prerrogativa elegir al editor que trabajaría directamente en el periódico, y como yo era el más calificado entre los editores, me elegí a mí mismo. [4]
Una serie de artículos en Skeptic criticaron la decisión de publicar el artículo. Michael Shermer cuestionó las calificaciones de Sternberg como revisor de pares, afirmando que se ocupaba menos de las áreas que Sternberg estaba calificado para revisar ( sistemática y taxonomía ) que de la paleontología , para la cual muchos miembros de la sociedad habrían estado mejor calificados para revisar el artículo; en ese momento, la Sociedad tenía tres miembros que eran expertos en invertebrados cámbricos , el tema discutido en el artículo de Meyer. [20] Un artículo de seguimiento de Ed Brayton criticó la decisión de Sternberg de revisar el artículo, dados sus vínculos con un movimiento conocido que se opone a la teoría de la evolución: [21]
Sternberg sostiene que tenía la autoridad para publicar el artículo de Meyer, pero tener esa autoridad no excusa los errores profesionales y éticos. Si uno sabe que la publicación de un artículo a favor del DI en una revista del Smithsonian va a provocar un escándalo, y tiene estrechos vínculos con el movimiento del DI y con el autor de ese artículo en particular, lo ético sería excusarse de manejar ese artículo y permitir que alguien sin esos vínculos personales y profesionales con el autor y el tema del artículo decida si debe publicarse. Por lo tanto, la decisión de Sternberg de publicar el artículo sin el proceso normal de revisión por pares es una flagrante violación de la ética profesional que trajo descrédito al Smithsonian.
— Ed Brayton, El caso Richard Sternberg
Se plantearon dudas sobre si los revisores eran biólogos evolucionistas. [7] Según un artículo de la Sociedad de Autores Académicos, Meyer dijo que el artículo surgió de una presentación que hizo en una conferencia a la que asistió Richard Sternberg, donde discutieron la posibilidad de un artículo para la revista de la sociedad. [7] Los observadores han señalado afiliaciones que en la mayoría de las circunstancias habrían descalificado a Sternberg para revisar un artículo sobre diseño inteligente. [22] Señalan que Sternberg es miembro de la Sociedad Internacional para la Complejidad, la Información y el Diseño , un grupo afiliado al Discovery Institute dedicado a promover el diseño inteligente. Sternberg también es signatario de la declaración A Scientific Dissent From Darwinism del Discovery Institute : "Somos escépticos ante las afirmaciones sobre la capacidad de la mutación aleatoria y la selección natural para explicar la complejidad de la vida. Se debe alentar un examen cuidadoso de la evidencia de la teoría darwiniana". [23]
Sternberg afirma haber consultado también a un miembro del Consejo y haber seguido la práctica estándar de revisión por pares:
Tres revisores respondieron y se mostraron dispuestos a revisar el artículo; todos son expertos en aspectos relevantes de la biología molecular y evolutiva y ocupan puestos de profesorado a tiempo completo en importantes instituciones de investigación, uno en una universidad de la Ivy League, otro en una importante universidad pública de América del Norte y un tercero en una reconocida facultad de investigación extranjera. Hubo una gran cantidad de comentarios de los revisores al autor, lo que dio lugar a cambios significativos en el artículo. Los revisores no necesariamente estuvieron de acuerdo con los argumentos del Dr. Meyer o su conclusión, pero todos encontraron que el artículo era meritorio y concluyeron que justificaba su publicación... cuatro biólogos bien calificados con cinco doctorados en disciplinas relevantes opinaron profesionalmente que el artículo era digno de publicación. [24]
De los cuatro "biólogos bien calificados con cinco doctorados" que Sternberg identifica, uno era el propio Sternberg, que contribuyó con su doble doctorado al total de citas que citó. La afirmación de Sternberg de haber seguido los procedimientos adecuados de revisión por pares contradice directamente la declaración pública publicada por su antiguo empleador, el editor de la revista, de que no se habían seguido los procedimientos adecuados, lo que dio lugar a la retractación del artículo. [2] En años anteriores, las Actas de la Sociedad Biológica de Washington habían publicado listas anuales de todas las personas que habían actuado como revisores pares. Esa lista no está disponible para 2004, el año del incidente. Sternberg se ha negado repetidamente a identificar a los tres "biólogos bien calificados", [25] citando preocupaciones personales sobre las repercusiones profesionales para ellos.
En una revisión del artículo de Meyer The origin of biological information and the higher taxonomic category (El origen de la información biológica y las categorías taxonómicas superiores) , Alan Gishlick, Nick Matzke y Wesley R. Elsberry afirmaron que contenía información académica deficiente, que no citaba ni refutaba específicamente los datos reales que apoyaban la evolución y que "construía un edificio retórico a partir de la omisión de hechos relevantes, citas selectivas, malas analogías, derribo de hombres de paja e interpretaciones tendenciosas". [22] Un examen más detallado del artículo reveló que era sustancialmente similar a artículos publicados previamente en coautoría con Meyer. [26]
Los críticos de Sternberg creen que fue parcial en el asunto, argumentando que las estrechas conexiones personales e ideológicas de Sternberg con el autor del artículo sugieren al menos la apariencia de un conflicto de intereses. [27] Citan como evidencia [28] la presentación de Sternberg en 2002 de una conferencia sobre diseño inteligente en la conferencia Research And Progress in Intelligent Design (RAPID) [29] donde Stephen C. Meyer, el autor del artículo publicado por Sternberg, también presentó una conferencia. [30] El propósito explícito de la conferencia RAPID era "formar nuevas colaboraciones entre científicos que buscan hacer investigación sobre la interfaz entre la ciencia y la fe, particularmente dentro del contexto del DI". [31] Solo los defensores del diseño inteligente hablaron en ella, y al menos a un crítico del diseño inteligente se le prohibió expresamente asistir. [32] Fue organizada y auspiciada por la Sociedad Internacional para la Complejidad, la Información y el Diseño (ISCID), un grupo dedicado a promover el diseño inteligente, del cual Sternberg es miembro. [33] El ISCID está afiliado al Discovery Institute, centro del movimiento de diseño inteligente, donde Meyer se desempeña como Director del Programa del Centro para la Ciencia y la Cultura . [34] Los críticos también señalan que Sternberg también formó parte del consejo editorial del Baraminology Study Group, [27] que estudia la "biología de la creación" y cuyo sitio web está alojado en Bryan College , una escuela cristiana conservadora que lleva el nombre de William Jennings Bryan , quien se opuso a Clarence Darrow en el juicio de Scopes .
La Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, en una declaración de posición que describe los eventos en torno a la controversia, dijo: "Dadas estas asociaciones, el Dr. Sternberg parecería ser, al menos, un defensor del 'diseño inteligente' y crítico de los procesos estándar de revisión por pares en la medida en que afectan a la evaluación científica de la hipótesis del 'diseño inteligente'". [35] Los críticos describen la explicación de los eventos de Sternberg, que un artículo a favor del diseño inteligente simplemente llegó a una publicación con un editor comprensivo en última instancia responsable de garantizar la revisión y edición adecuadas por pares de su último número, y que decidió que era apropiado tratar el proceso de revisión en persona sobre un tema en el que tiene un interés personal, como improbable y que "las personas que quieren que creamos que el proceso de publicación descrito [por Sternberg y sus defensores] era transparente y solo tenía que ver con la ciencia" son "hipócritas". [28]
El periodista Chris Mooney ha comparado la controversia de Sternberg con la de un artículo publicado por los negacionistas del cambio climático Willie Soon y Sallie Baliunas en Climate Change , donde un editor comprensivo Chris de Freitas permitió que se publicara, a pesar de su falta de mérito científico. [36]
Después de que la controversia de la revisión por pares se hiciera pública, Sternberg presentó una denuncia por discriminación religiosa contra el Museo Nacional de Historia Natural del Instituto Smithsonian , donde tenía un nombramiento no remunerado como investigador asociado, [37] [38] mientras trabajaba para los Institutos Nacionales de Salud . [39] [40]
Sternberg afirma que fue "el blanco de represalias y acoso" y que se intentó expulsarlo del museo en represalia por sus opiniones en apoyo del diseño inteligente. Sigue citando una carta de la Oficina del Asesor Especial de los Estados Unidos para respaldar su versión de los hechos, a pesar de que la Oficina del Asesor Especial no procedió más allá de su investigación inicial. En su investigación inicial, la Oficina del Asesor Especial concluyó que hubo una estrategia por parte de varios directivos para obligar a Sternberg a abandonar el Instituto Smithsoniano y que había un fuerte componente religioso y político en las acciones adoptadas después de la publicación del artículo de Meyer. Por ejemplo, uno de los correos electrónicos enviados entre empleados del Smithsonian decía: "Los científicos han estado perfectamente dispuestos a dejar a estas personas solas en sus iglesias, pero ahora parece que estas personas están saliendo e invadiendo nuestras escuelas, clases de biología, museos y ahora nuestras revistas profesionales. Estas personas, en mi opinión, son sólo una ampliación de los fundamentalistas de un tipo más destructivo en otras partes del mundo. Deprimente. Oh, si todavía tuviéramos a Steve Gould para liderar el contraataque". [41] Pim Van Meurs y otros críticos observaron que la Oficina del Asesor Especial carecía de jurisdicción sobre el asunto y, por lo tanto, era poco probable que su demanda procediera, [42] y que, aunque no hizo hallazgos o conclusiones oficiales, la respuesta de la Oficina del Asesor Especial proporcionó a Sternberg y al Discovery Institute evidencia putativa y puntos de discusión que respaldaban su afirmación de que la comunidad científica discrimina a los defensores del diseño inteligente. [43] [44] En un artículo de opinión del Wall Street Journal , David Klinghoffer [45], miembro senior del Discovery Institute, retrató a Sternberg como un mártir y víctima de discriminación, [46] una táctica utilizada a menudo por los defensores del diseño. [9]
En respuesta, el supervisor de Sternberg en el Smithsonian, Jonathan Coddington, respondió públicamente cuestionando la descripción de los hechos por parte de Sternberg y Klinghoffer. Coddington afirma que Sternberg nunca fue despedido, ni era un empleado remunerado, y que nunca fue objeto de discriminación, y siguió trabajando en el museo hasta ese momento. [38]
En agosto de 2005, la Oficina del Asesor Especial desestimó la denuncia de discriminación religiosa de Sternberg contra el Instituto Smithsoniano. Se determinó que, como investigador asociado no remunerado del Smithsoniano, Sternberg no era en realidad un empleado y, por lo tanto, la Oficina del Asesor Especial no tenía jurisdicción. Nick Matzke , Jason Rosenhouse y otros críticos han comentado que la propia Oficina del Asesor Especial parece parcial en su manejo inicial del asunto, dados los vínculos entre la derecha religiosa y el Partido Republicano , siendo James McVay, designado por George W. Bush, el autor de su opinión. [43] [47]
En un informe de la Radio Pública Nacional de noviembre de 2005 sobre el asunto, Sternberg declaró: "No soy evangélico, no soy fundamentalista, no soy un creacionista de la tierra joven, no soy un evolucionista teísta". Sternberg dijo que McVay "me contó que 'la reacción del Instituto Smithsoniano a su publicación del artículo de Meyer fue mucho peor de lo que imaginaba'". Barbara Bradley Hagerty , reportera de religión de la NPR, dijo que el propio Sternberg cree que el diseño inteligente es "fatalmente defectuoso". [48]
En diciembre de 2006, Mark Souder publicó un informe partidista , [49] [50] basado en información que él y su colega republicano y defensor del diseño inteligente Rick Santorum (autor de la Enmienda Santorum a favor del DI ) habían solicitado, cuestionando el tratamiento que el Smithsonian dio a Sternberg y repitiendo muchas de las afirmaciones de Sternberg. [15] [51] [52] El informe fue encargado por Souder en su calidad de presidente del subcomité del Comité de Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes , escrito por el personal de su subcomité, pero publicado por Souder como representante individual sin que fuera aceptado oficialmente en el Registro del Congreso. [53] Esto es contrario a las afirmaciones frecuentemente repetidas por el Discovery Institute y otros defensores del diseño de que el informe representa una posición oficial del Comité que apoya las afirmaciones de discriminación de Sternberg.
Los observadores han dicho que los hechos del caso simplemente no respaldan las conclusiones del informe y que éste no es un informe oficial del comité. [54] Dicen que el Discovery Institute está utilizando el informe para retratar a Sternberg específicamente, y a los defensores del diseño en general, como víctimas de persecución. También dicen que el informe Souder es una nueva versión de las conclusiones anteriores de la Oficina del Consejo Especial de agosto de 2005 y no contiene nada nuevo, ya que consiste en "las conclusiones de la OSC se han vuelto a exponer y se han utilizado como una forma de prueba en sí mismas" y atacan al Smithsonian por "no aceptar las conclusiones de la OSC al pie de la letra". [8] Citan como prueba de un motivo sesgado detrás del informe las conexiones de larga data de los instigadores del informe, los congresistas Souder y Santorum, con el Discovery Institute, cuyo director de programa es Stephen C. Meyer, autor del artículo que publicó Sternberg. En 2000, Souder fue uno de los anfitriones de una sesión informativa en el Congreso en nombre del Discovery Institute, destinada a conseguir apoyo político para el diseño inteligente y a leer una defensa del diseño inteligente preparada por el Discovery Institute en el registro del Congreso. [52] Santorum trabajó con el director del programa del Discovery Institute, Phillip E. Johnson, en 2000 y 2001, en la redacción de la Enmienda Santorum a favor del diseño inteligente, y en marzo de 2006 escribió el prólogo del libro Darwin's Nemesis: Phillip Johnson And the Intelligent Design Movement, una colección de ensayos en su mayoría escritos por miembros del Discovery Institute que honran a Johnson como "padre" del movimiento del diseño inteligente. En el apéndice del informe de Souder se incluye una carta del director del Smithsonian en la que se revela que Sternberg exigió que le dieran una beca de 300.000 dólares para compensar su tiempo de investigación supuestamente perdido; le fue denegada. [15] El nombramiento de Sternberg como investigador asociado del Instituto Smithsonian fue desde enero de 2004 hasta enero de 2007. Los investigadores asociados no son empleados del Museo y los nombramientos normalmente se otorgan por hasta tres años.
Como una de las campañas de diseño inteligente del Discovery Institute , el Instituto llevó a cabo amplios esfuerzos de lobby y relaciones públicas en nombre de Sternberg, incluyendo la organización de artículos de los becarios del Instituto para ser publicados en la prensa generalista. [55] [56] [57] [58] La película de abril de 2008 que presenta a Ben Stein promoviendo el diseño inteligente, Expelled: No Intelligence Allowed , incluyó entrevistas con Sternberg y afirma que su "vida fue arruinada". Tanto Scientific American como el Centro Nacional para la Educación Científica afirman que la película tergiversa hechos clave. [3] [53]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )