La Revisión de Nueva Fuente (NSR, por sus siglas en inglés) es un proceso de permisos creado por el Congreso de los Estados Unidos en 1977 como parte de una serie de enmiendas a la Ley de Aire Limpio . El proceso NSR requiere que la industria se someta a una revisión previa a la construcción por parte de la Agencia de Protección Ambiental para controles ambientales si proponen construir nuevas instalaciones o cualquier modificación a las instalaciones existentes que crearía un "aumento significativo" de un contaminante regulado. La legislación permitió que el "mantenimiento rutinario programado" no estuviera cubierto por el proceso NSR. [1] Dado que los términos "aumento significativo" y "mantenimiento rutinario programado" nunca se definieron con precisión en la legislación, se han convertido en una fuente de controversia en muchas demandas presentadas por la EPA, grupos de interés público y empresas de servicios públicos.
En 1988, Wisconsin Energy Corporation (WEPCo) presentó una solicitud de NSR a la EPA para realizar mejoras en su planta de Port Washington . Las mejoras incluían la sustitución y reparación de equipos antiguos, incluidos generadores de turbinas de vapor , componentes principales de calderas y una cantidad significativa de descontaminación de amianto. WEPCo creyó inicialmente que la planta, construida en 1932, no estaría sujeta a los requisitos de NSR y, en cambio, se incluiría en el " mantenimiento rutinario , reparación y sustitución". Sin embargo, la EPA dictaminó que las mejoras prolongarían la vida útil de la planta y constituirían un aumento significativo y a largo plazo de las emisiones de las instalaciones, lo que llevó a WEPCo a demandar a la EPA en un tribunal federal. [2]
En 1991, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito determinó que la EPA había interpretado incorrectamente la NSR y dictaminó que el trabajo que "no 'cambia o altera' el diseño o la naturaleza de la instalación", dejaría a la instalación exenta de las normas de la NSR. Más bien, simplemente permite que la instalación vuelva a funcionar como lo hacía antes de que el equipo específico se deteriorara. El tribunal de apelaciones también dictaminó que WEPCo no emitiría más contaminantes después de las mejoras, y estuvo de acuerdo con WEPCo en que sus emisiones en realidad disminuirían y que la EPA había calculado mal su estimación de las emisiones de la planta. Sin embargo, el tribunal estuvo de acuerdo con la EPA en que las reparaciones y modificaciones a la planta no constituían "mantenimiento de rutina" [3]. Después del fallo de WEPCo, la EPA continuó adoptando un enfoque caso por caso para las NSR en las instalaciones construidas antes de 1977, considerando que el fallo del tribunal se aplicaba específicamente al sector energético y no a todas las aplicaciones de NSR similares en general. [4]
Entre 1998 y 2000, Duke Energy, con sede en Charlotte , realizó 29 modificaciones y mejoras en varias de sus unidades de generación de carbón. Estas modificaciones, como las de WEPCo, no tuvieron ningún impacto en las emisiones de la unidad y fueron diseñadas para reemplazar o mejorar equipos más antiguos. Duke no solicitó ni obtuvo permisos de la EPA para este trabajo y fue demandada. La EPA argumentó que las modificaciones y mejoras podrían aumentar significativamente la capacidad de despacho de las unidades y permitirles operar a mayor producción durante períodos más prolongados, lo que colocaría a Duke por encima de la Prevención de Deterioro Significativo (PSD) de la EPA, lo que requeriría una NSR automática. [5]
Duke Energy inicialmente prevaleció tanto en el juicio como en la apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito , cuando dictaminó que las resoluciones de la EPA eran incompatibles con decisiones anteriores y que la interpretación anterior de la EPA de la NSR también tendría que aplicarse a su aplicación de su regla PSD. [6] La EPA, junto con el Sierra Club de Carolina del Norte, apeló la decisión ante la Corte Suprema , que en una decisión unánime, revocó la decisión del Cuarto Circuito. La Corte dictaminó que el término "modificación" no tenía el mismo significado en las disposiciones PSD y NSPS. [7]
Los grupos ambientalistas expresaron su enojo por la decisión de la EPA en agosto de 2003 de relajar significativamente las disposiciones de la Ley de Aire Limpio sobre la Revisión de Nuevas Fuentes, argumentando que dañaría sustancialmente la calidad del aire, aumentaría las enfermedades respiratorias, como el asma, y causaría miles de muertes prematuras. Además, un informe de la Oficina General de Contabilidad, el brazo investigador del Congreso, decía que la EPA no se había basado en evidencia científica sino simplemente en evidencia anecdótica de las empresas de servicios públicos para construir un caso a favor de la nueva ley. Debido a que los cambios en la Revisión de Nuevas Fuentes debilitan sustancialmente la capacidad de la Ley de Aire Limpio para prevenir la contaminación y hacen que se abandonen muchos esfuerzos de aplicación existentes, doce estados (Nueva York, Connecticut, Maine, Maryland, Massachusetts, New Hampshire, Nuevo México, Nueva Jersey, Pensilvania, Rhode Island, Vermont y Wisconsin) y el Distrito de Columbia demandaron a la Administración Bush en octubre de 2003 para bloquear los cambios en la Revisión de Nuevas Fuentes que se consideran un retroceso importante de la Ley de Aire Limpio y un peligro para la salud pública. El 24 de diciembre de 2003, un tribunal federal dictaminó que las nuevas normas de la NSR no podían entrar en vigor hasta que se hubiera resuelto por completo la demanda. Cuando se propusieron las nuevas normas, el administrador de la EPA afirmó que las nuevas normas no detendrían ninguna acción de cumplimiento contra las empresas de servicios públicos que se había iniciado bajo la administración anterior y que todavía estaba en curso, pero poco después de que se adoptaran las normas, la EPA decidió abandonar la mayoría de esas demandas.
En la década de 1990, la EPA inició una iniciativa para hacer cumplir los nuevos requisitos de revisión de fuentes contra las centrales eléctricas de carbón. El esfuerzo de la EPA a menudo se complementó con acciones de cumplimiento separadas presentadas por los estados y organizaciones no gubernamentales que presentaron o intervinieron como codemandantes [8] en virtud de causas de acción privadas en la Ley de Aire Limpio. [9] Los demandados se opusieron a que los estados actuaran como intervinientes y codemandantes argumentando que los demandantes estaban interpretando la ley de manera más estricta de lo que estaba diseñada. Los resultados de la iniciativa variaron.