El DVR de red ( NDVR ), o grabador de video personal de red ( NPVR ), o grabador de video digital de almacenamiento remoto ( RS-DVR ), es un grabador de video digital (DVR) basado en red que se almacena en la ubicación central del proveedor en lugar de en el hogar privado del consumidor. Tradicionalmente, el contenido multimedia se almacenaba en el disco duro del decodificador del suscriptor, pero con el NDVR, el proveedor de servicios posee una gran cantidad de servidores, en los que se almacena el contenido multimedia de los suscriptores. Cablevision utiliza el término RS-DVR para su versión de esta tecnología.
NDVR es un servicio para consumidores en el que la televisión transmitida en tiempo real se captura en la red en un servidor, lo que permite al usuario final acceder a los programas grabados cuando lo desee, en lugar de estar atado a la programación de transmisión. El sistema NDVR ofrece visualización diferida de los programas transmitidos, lo que permite a los suscriptores grabar y ver los programas cuando les resulte conveniente, sin necesidad de un dispositivo PVR local . Puede considerarse como un "PVR integrado en la red".
Los suscriptores de NDVR pueden elegir entre los programas disponibles en la biblioteca basada en red, cuando lo deseen, sin necesidad de otro dispositivo o control remoto. Sin embargo, muchas personas aún prefieren tener su propio dispositivo PVR, ya que les permitiría elegir exactamente lo que desean grabar. El PVR local evita las estrictas regulaciones de derechos y licencias, así como otras limitaciones, que a menudo impiden que la propia red proporcione acceso "a pedido" a ciertos programas.
Por el contrario, RS-DVR (Remote Storage Digital Video Recorder) se refiere a un servicio en el que un suscriptor puede grabar un programa y almacenarlo en la red. Un programa almacenado solo está disponible para la persona que lo grabó. Si dos personas graban el mismo programa, por razones legales debe grabarse y almacenarse como copias separadas. Básicamente, se trata de implementar un DVR tradicional con almacenamiento en red.
En Grecia, On Telecoms ofrece un servicio de NPVR a todos los suscriptores de su paquete básico con toda la programación de los principales canales de televisión nacionales griegos durante las últimas 72 horas. El usuario tiene que firmar en su contrato que acepta que la empresa grabe la programación nacional de las últimas 72 horas para que pueda evitar cualquier implicación legal (como las mencionadas en el artículo de NPVR ), ya que este servicio funcionaría como un PVR personal.
Después de que Cablevision anunciara el RS-DVR en marzo de 2006, varios proveedores de contenido, entre ellos 20th Century Fox, Universal Studios y Walt Disney, demandaron a Cablevision en un tribunal federal de distrito. Los proveedores de contenido solicitaron una orden judicial permanente que impidiera efectivamente a Cablevision implementar el sistema. Los proveedores de contenido prevalecieron en el tribunal de distrito y Cablevision apeló. El 5 de agosto de 2008, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los EE. UU., en Cartoon Network, LP v. CSC Holdings, Inc. , revocó la decisión del tribunal inferior que encontró que el uso de RS-DVR violaba la ley de derechos de autor. [1] Estuvo de acuerdo con el argumento de Cablevision de que un RS-DVR debería tratarse esencialmente igual que un DVR propiedad del cliente. Solo la ubicación del DVR realmente difiere. [2]
A finales de 2008, algunos proveedores de contenidos iniciaron el proceso de apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos, solicitando su aprobación. La Corte Suprema retrasó la audiencia del caso y, en su lugar, lo remitió a la oficina del Procurador General de los Estados Unidos para que el gobierno federal diera su opinión sobre el caso. En junio de 2009, la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a escuchar una apelación final en el caso de los DVR remotos de Cablevision, con lo que puso fin a un litigio que había durado años.
Como el litigio de Cablevision tuvo un resultado favorable, el futuro parece prometedor para los sistemas RS-DVR. Se espera que muchas de las principales compañías de cable de Estados Unidos implementen sus propios sistemas RS-DVR, ya que estos permiten un acceso más amplio a los DVR a un menor costo para los suscriptores y nuevos métodos innovadores de publicidad que atraen a los anunciantes.
Se han lanzado NDVR en países como Hong Kong ( Now TV ), Singapur (recordTV.com), Italia (Vcast - Faucet PVR), Alemania (shift.tv), Finlandia (tvkaista.fi), Lituania (teo.lt) y otros países europeos.
Mientras que Cablevision proporcionó un RS-DVR que permitía a un decodificador doméstico grabar de forma remota un programa de televisión, los DVR en la nube no requerían de una infraestructura tecnológica doméstica de ese tipo. Por ello, los DVR en la nube (que no han solicitado licencias a las emisoras) han sido impugnados y han tenido resultados dispares en varias jurisdicciones, según el análisis del bufete de abogados Olswang. [3]
Los DVR en la nube se lanzaron en numerosos países, pero inevitablemente fueron impugnados en los tribunales. En Singapur, RecordTV.com se convirtió en el primer DVR en la nube del mundo en ser declarado legal [4] en una demanda histórica en la que RecordTV.com, liderada por su director ejecutivo, Carlos Nicholas Fernandes, luchó contra la emisora estatal de Singapur, MediaCorp. MediaCorp estuvo representada por el director ejecutivo y asesor principal de Drew and Napier, Davinder Singh, quien interrogó a Carlos Fernandes durante 3,5 días durante el juicio. RecordTV.com perdió la demanda en el Tribunal Superior de Singapur, solo para que el fallo fuera revocado en el Tribunal de Apelaciones, donde el Tribunal falló a favor de RecordTV y otorgó costas y daños. El litigio fue declarado una batalla de David contra Goliat [5] por el Business Times, el principal periódico económico propiedad de Singapore Press Holdings. Posteriormente, Carlos Nicholas Fernandes fue nombrado [6] como Joven Líder Global en el Foro Económico Mundial. El caso se ha convertido en uno de los casos más importantes en la ley de derechos de autor. William Patry y David Post, dos reconocidos juristas en el área de derechos de autor, escribieron sobre el caso en sus respectivos blogs antes de la apelación. [7] La sentencia fue incluso citada en la OMPI. [8]