" Little Foot " (Stw 573) es el apodo dado a un esqueleto fósil casi completo de Australopithecus encontrado entre 1994 y 1998 en el sistema de cuevas de Sterkfontein , Sudáfrica . [1] [2]
Originalmente apodado "pie pequeño" en 1995, cuando cuatro huesos de tobillo en una colección de museo fueron suficientes para determinar que el individuo había podido caminar erguido; el resto del esqueleto fue, posteriormente, localizado en la cueva de donde se habían recolectado los huesos del tobillo.
Como los huesos estaban completamente incrustados en una roca similar al hormigón, su extracción, extremadamente difícil y tediosa, llevó alrededor de 15 años. Los huesos demostraron ser el esqueleto más completo del linaje de los homínidos tempranos que condujo a los humanos, ya que se recuperó el 90% del cuerpo. [3] [4]
La datación del espécimen ha resultado controvertida, con estimaciones que van desde 2,2 a 3,5 millones de años, y su ubicación taxonómica también es discutida.
En 1980 se recogieron cuatro huesos de tobillo de este ejemplar, pero no se los identificó entre numerosos huesos de otros mamíferos. Recién después de 1992, por iniciativa de Phillip Tobias , se hizo estallar una gran roca en la cueva que contenía una acumulación inusual de fósiles. Los fósiles recuperados fueron sacados de la cueva y examinados minuciosamente por el paleoantropólogo Ronald J. Clarke . [5]
En 1994, mientras buscaba en cajas de museo etiquetadas como " cercopithecoids " que contenían fragmentos fósiles, Ronald J. Clarke identificó varios que eran inequívocamente homínidos . Vio cuatro huesos del pie izquierdo (el astrágalo , el navicular , el cuneiforme medial y el primer metatarsiano ) que probablemente pertenecían al mismo individuo. [6] Estos fragmentos provenían de la Gruta de Silberberg, una gran caverna dentro del sistema de cuevas de Sterkfontein . Fueron descritos como pertenecientes al género Australopithecus y catalogados como Stw 573. [7]
Debido a la naturaleza diminuta de los huesos, se los denominó "Little Foot". Clarke encontró más huesos del pie del mismo individuo en bolsas separadas en 1997, incluido un fragmento derecho de la tibia distal que claramente se había separado del resto del hueso. [8] A principios de 1997, dos preparadores de fósiles y asistentes de Clarke, Stephen Motsumi y Nkwane Molefe, fueron enviados a la Gruta de Silberberg para tratar de encontrar el trozo de tibia correspondiente del que se había roto el espécimen del museo.
Sorprendentemente, en dos días encontraron la parte restante del hueso que sobresalía de la roca en la parte inferior de la gruta. [9] Aunque solo eran visibles los huesos de ambas piernas, debido a que estaban en una disposición anatómicamente correcta, el equipo especuló que podría ser un esqueleto completo que estaba incrustado con la cara hacia abajo en la piedra caliza.
En los meses siguientes, Clarke y sus dos ayudantes, con la ayuda de un martillo y un pequeño cincel, descubrieron más huesos del pie. El 11 de septiembre de 1998, Stephen Motsumi descubrió los primeros restos de la parte superior del cuerpo, un hueso del brazo, y finalmente también se vio la cabeza del individuo. Era un cráneo conectado con la mandíbula inferior, que estaba orientada hacia arriba. Estos hallazgos se anunciaron a la prensa en 1998, lo que provocó una considerable atención de los medios de comunicación en todo el mundo. [6]
Un año después, en julio y agosto de 1999, se descubrió y desenterró parcialmente un antebrazo izquierdo y la mano izquierda correspondiente. Estos se encontraban nuevamente en una disposición anatómicamente correcta. Los trabajos posteriores permitieron descubrir un esqueleto relativamente completo, que incluye partes de la pelvis, costillas y vértebras, un húmero completo y la mayoría de los huesos de las extremidades inferiores.
En su momento, se reconoció que era probable que fuera mucho más completo que el famoso esqueleto de Australopithecus afarensis , " Lucy ", del yacimiento de Hadar , Etiopía . Clarke informó de este descubrimiento seis meses después y explicó que todos los análisis anteriores indicaban que el cuerpo del fósil estaba aparentemente completo y posiblemente se había movido ligeramente por los movimientos del suelo y tampoco había sufrido daños por los depredadores. [10] Clarke y su equipo tardaron dos décadas completas en extraer, limpiar y analizar por completo el espécimen, trabajo que finalmente se completó en 2017. [11]
StW 573 (Little Foot) es un caso casi completo de un espécimen hembra de Australopithecus, incluido el cráneo, que proporciona mucha información sobre esta especie antaño oscura que ayuda a avanzar en la perspectiva sobre ellos. [12] En el descubrimiento del molde, había evidencia de uso dental donde se muestra prominente. Se pueden establecer semejanzas con otros casos encontrados en Sudáfrica, como el de A. afarensis . [13] El espécimen es una hembra, de 1,20-1,30 metros de altura, cuyas extremidades inferiores son más largas que sus extremidades superiores. [14] Sus caderas son modernas y capaces de transmitir gran fuerza desde sus piernas, y sus manos son muy grandes. Su cuerpo sugiere una marcha bípeda y, al mismo tiempo, que tenía una gran capacidad para trepar árboles. Las características morfológicas del fósil de StW 573 son las longitudes completas de las extremidades que demuestran que StW 573 medía aproximadamente 4 pies de altura y que exhibía formas de bipedalismo debido a la longitud de sus piernas. [15] Aunque, StW 573 también muestra de manera prominente muchas características que presentan otros simios, como una curva en forma de S en su clavícula junto con una barra ventral. [15] Otros fragmentos del molde, como la cintura escapular y la cresta alta de los omoplatos de StW 573, sugieren que tenía una parte superior del cuerpo fuerte para soportar su peso mientras colgaba de las ramas y trepaba a los árboles. [15] En general, este molde muestra características que se encuentran tanto en los humanos como en otros primates, ya que exhibe signos de caminar erguido, bipedalismo temprano y locomoción a través de los árboles. [16]
En primer lugar, el descubrimiento (archivo n.º STW 573) no se asignó a ninguna especie en particular del género Australopithecus . En la primera descripción de julio de 1995 se decía: "Los huesos son probablemente un miembro temprano de Australopithecus africanus u otra especie temprana de homínidos". Después de 1998, cuando se descubrió y desenterró una parte del cráneo, Clarke señaló ahora que los fósiles probablemente estaban asociados con el género Australopithecus , pero cuyas "características inusuales" no coinciden con ninguna especie de Australopithecus descrita previamente. [17]
Clarke ahora sugiere que Little Foot no pertenece a las especies Australopithecus afarensis o Australopithecus africanus , sino a una especie única de Australopithecus previamente encontrada en Makapansgat y Sterkfontein Miembro Cuatro, Australopithecus prometheus . [18] [19] Sin embargo, este nombre es un nomen nudum . [20]
Tras el descubrimiento del Australopithecus sediba , de aproximadamente dos millones de años de antigüedad , que se descubrió a tan solo 15 km de Sterkfontein en la cueva norte de Malapa en el año 2008, [21] se asumió que un antepasado del Australopithecus podría ser sediba . Como ocurre con cualquier nuevo descubrimiento, siempre hay una discusión entre los que lo agrupan y los que lo dividen . [22]
Debido a la falta de capas volcánicas en el lugar, la datación fue difícil. En 1995 se publicó una fecha estimada, basada en la datación relativa de monos del Viejo Mundo y algunos carnívoros. [23] Las fechas oscilaban entre 3,0 y 3,5 millones de años, y fue debido a esto que los fósiles fueron descritos como el representante más antiguo conocido de homínidos en Sudáfrica. [24]
Esta fecha fue duramente criticada en 1996 y se pensó que había sido datada demasiado pronto. Un segundo análisis estimó la fecha en alrededor de 2,5 millones de años y fue más aceptada. Otro estudio sobre Little Foot llegó a una conclusión similar en 2002, revisando su edad a "menor a 3 millones". [25]
La controvertida datación de este fósil se debe principalmente a la edad de formación de las rocas que rodeaban su esqueleto fosilizado. La razón de la datación de 2,2 millones de años se debe principalmente a la edad de las coladas que rodeaban el esqueleto. Estas coladas llenaron los vacíos de la erosión y el colapso antiguos y se formaron hace unos 2,2 millones de años, sin embargo, se cree que el esqueleto es más antiguo. [26] [27]
La datación del espécimen de Little Foot realizada en 2015 estima que tiene 3,67 millones de años mediante una nueva técnica radioisotópica. [2] [28] Los resultados de 2014 estimaron que el espécimen tiene alrededor de 3,3 millones de años. Intentos anteriores lo datan en 2,2 millones de años, [26] o entre 3,03 y 2,04 millones de años. [29]
En 1995 se publicó la primera descripción de los cuatro primeros huesos del pie descubiertos. Los autores explicaron que este ejemplar de Australopithecus caminaba erguido, pero también podía vivir en los árboles con la ayuda de movimientos de agarre. Esto sería posible gracias al dedo gordo todavía oponible.
La estructura del pie difiere apenas un poco de la del chimpancé. Clarke vio huesos del pie descubiertos en 1998 que confirmaron esta evaluación inicial. Su descripción, de acuerdo con las conocidas huellas de Laetoli de Australopithecus y la disposición de los huesos del pie descubiertos en la Gruta de Silberberg, muestra un alto grado de conformidad.
En su descripción de los huesos fósiles de la mano de 1999, Clarke señaló que la longitud de la palma de la mano, así como la longitud del hueso del dedo, era significativamente más corta que la de los chimpancés y los gorilas . [30] La mano era como la de los humanos modernos, conocida como relativamente no especializada.
En referencia a los hallazgos de depredadores que vivieron en la época de los Australopithecus en África, Clarke se unió a la opinión de Jordi Sabater, quien en 1997 había argumentado que dormir en el suelo por la noche era demasiado peligroso para los Australopithecus . [31] Creía que parecía más probable que los Australopithecus durmieran en los árboles, de forma similar a los chimpancés y gorilas actuales que hacen nidos para dormir. Debido a las características del fósil, también creía probable que los Australopithecus pasaran parte de sus días buscando comida en los árboles. [32]
A finales de 2008, Clarke publicó una reconstrucción de las circunstancias que permitieron que el fósil permaneciera tan excepcionalmente bien conservado en contraste con otros huesos encontrados en la misma cueva, que aparentemente habían sido arrastrados durante períodos de tiempo más largos hasta su ubicación de almacenamiento final. El fósil tampoco muestra daños causados por depredadores, por lo que se puede suponer que los fósiles no fueron trasladados a la cueva para ser alimentados por depredadores. Sin embargo, algunos huesos están rotos, lo que posiblemente se pueda rastrear hasta el trabajo de la cantera a principios del siglo XX. La abertura podría haberse obstruido con materiales como rocas, por lo que el agua no pudo penetrar y lavar los huesos del cadáver restante. [33]
26°00′57″S 27°44′04″E / 26.01583, -26.01583; 27.73444