Pierna antes del wicket ( LBW ) es una de las formas en las que un bateador puede ser eliminado en el deporte del cricket . Después de una apelación por parte del equipo que está en el campo , el árbitro puede declarar a un bateador fuera de lbw si la pelota hubiera golpeado el wicket pero en cambio fue interceptada por cualquier parte del cuerpo del bateador (excepto la(s) mano(s) que sostienen el bate ). La decisión del árbitro dependerá de una serie de criterios, incluido el lugar donde cayó la pelota, si la pelota golpeó en línea con los wickets, la trayectoria futura esperada de la pelota después de golpear al bateador y si el bateador estaba intentando golpear la pelota.
La regla de la pierna antes del wicket apareció por primera vez en las leyes del cricket en 1774, cuando los bateadores comenzaron a usar sus almohadillas para evitar que la pelota golpeara su wicket. A lo largo de varios años, se hicieron mejoras para aclarar dónde debería caer la pelota y eliminar el elemento de interpretación de las intenciones del bateador. La versión de 1839 de la ley utilizó una redacción que se mantuvo vigente durante casi 100 años. Sin embargo, a partir de la última parte del siglo XIX, los bateadores se volvieron cada vez más expertos en el "juego de la pierna antes del wicket" para reducir el riesgo de ser despedidos. Después de una serie de propuestas de reforma fallidas, en 1935 se amplió la ley, de modo que los bateadores podían ser despedidos lbw incluso si la pelota caía fuera de la línea del tocón exterior . Los críticos sintieron que este cambio hacía que el juego fuera poco atractivo, ya que fomentaba tácticas negativas a expensas del lanzamiento con efecto de pierna .
Después de un considerable debate y varios experimentos, la ley se modificó nuevamente en 1972. En un intento por reducir el uso de la pelota con el bate, la nueva versión, que todavía se usa, permitía que los bateadores quedaran fuera por falta de peso en algunas circunstancias si no intentaban golpear la pelota con el bate. Desde la década de 1990, la disponibilidad de repeticiones de televisión y, más tarde, la tecnología de seguimiento de la pelota para ayudar a los árbitros ha aumentado el porcentaje de faltas de peso en los partidos más importantes. Sin embargo, la precisión de la tecnología y las consecuencias de su uso siguen siendo controvertidas.
En su estudio de 1995 sobre las leyes del cricket, Gerald Brodribb afirma: "Ninguna destitución ha generado tanta controversia como la lbw; ha causado problemas desde sus inicios". [1] Debido a su complejidad, la ley es ampliamente malinterpretada entre el público en general y ha resultado controvertida entre espectadores, administradores y comentaristas; las decisiones de la lbw a veces han causado problemas entre el público. Desde la introducción de la ley, la proporción de despidos por lbw ha aumentado de manera constante a lo largo de los años. [2]
La definición de pierna antes del wicket (lbw) es actualmente la Ley 36 en las Leyes del Cricket , escritas por el Marylebone Cricket Club (MCC). [3] Antes de que un bateador pueda ser despedido lbw, el equipo de fildeo debe apelar al árbitro. [4] Si el lanzador lanza un no-ball (un lanzamiento ilegal), el bateador no puede ser out lbw bajo ninguna circunstancia. [3] De lo contrario, para que el bateador sea juzgado lbw, la pelota, si rebota, debe caer en línea con o en el lado fuera de los wickets . [notas 1] [notas 2] Luego, la pelota debe golpear parte del cuerpo del bateador sin tocar primero su bate , [notas 3] en línea con los wickets y haber estado golpeando los tocones. El bateador también puede ser out lbw si, sin haber hecho ningún intento de golpear la pelota con su bate, es golpeado fuera de la línea del tocón off por una pelota que habría golpeado los wickets. El árbitro debe asumir que la pelota habría continuado la misma trayectoria después de golpear al bateador, incluso si hubiera rebotado antes de golpear los tocones.
Un bateador puede ser out lbw incluso si la pelota no golpeó su pierna: por ejemplo, un bateador golpeado en la cabeza podría ser lbw, aunque esta situación es extremadamente rara. Sin embargo, el bateador no puede ser lbw si la pelota cae en el lado de la pierna de los tocones ("outside leg stump"), [notas 4] incluso si la pelota hubiera golpeado los wickets. [8] De manera similar, un bateador que ha intentado golpear la pelota con su bate no puede ser lbw si la pelota lo golpea fuera de la línea del tocón off. [9] Sin embargo, algunos tiros en el cricket, como el switch hit o reverse sweep , implican que el bateador cambie entre una postura diestra y zurda; esto afecta la ubicación del lado off y de la pierna, que están determinados por la postura. La ley establece explícitamente que el lado off está determinado por la postura del bateador cuando el lanzador comienza su carrera. [3] [10] [11]
Según las directrices del MCC para árbitros, los factores a tener en cuenta al tomar una decisión sobre la LBW incluyen el ángulo en el que viajaba la pelota y si la pelota se movía en el aire. El árbitro también debe tener en cuenta la altura de la pelota en el momento del impacto y la distancia a la que se encontraba el bateador respecto del wicket; a partir de esta información, debe determinar si la pelota habría pasado por encima de los tocones o los habría golpeado. [12] La guía del MCC establece que es más fácil tomar una decisión cuando la pelota golpea al bateador sin lanzar, pero que la dificultad aumenta cuando la pelota ha rebotado y más aún cuando hay un tiempo más corto entre el lanzamiento de la pelota y el golpe al bateador. [12]
La primera versión escrita conocida de las Leyes del Cricket, que data de 1744, [13] no incluye una regla de lbw. En ese momento, los bateadores en el cricket inglés usaban bates curvos, lo que hacía improbable que pudieran pararse directamente frente a los wickets. Sin embargo, una cláusula en las leyes de 1744 le dio a los árbitros el poder de tomar medidas si el bateador estaba "parado injustamente para golpear". [1] Los bates de cricket se modificaron para que fueran más rectos en los años siguientes, lo que permitió a los bateadores pararse más cerca de los wickets. Posteriormente, algunos jugadores comenzaron a obstruir deliberadamente que la pelota golpeara los wickets. Tales tácticas fueron criticadas por los escritores y una revisión de las leyes en 1774 dictaminó que el bateador estaba out si evitaba deliberadamente que la pelota golpeara el wicket con su pierna. [1] Sin embargo, los críticos notaron que los árbitros tenían la difícil tarea de interpretar las intenciones de los bateadores. [14] La versión de 1788 de las leyes ya no requería que los árbitros tuvieran en cuenta la intención del bateador; ahora un bateador era lbw si detenía una pelota que "lanzaba recta". Una mayor clarificación de la ley llegó en 1823, cuando se agregó una condición de que "la pelota debe ser lanzada en línea recta al wicket". [14] La ambigüedad de la redacción se puso de relieve cuando dos árbitros destacados discreparon sobre si la pelota tenía que viajar en línea recta desde el lanzador hasta el wicket, o entre los wickets en cada extremo del campo. En 1839, el MCC, para entonces responsable de redactar las Leyes del Cricket, respaldó la última interpretación y declaró al bateador fuera lbw si la pelota lanzaba entre los wickets y hubiera golpeado los tocones. [notas 5] [14]
En esencia, la ley lbw permaneció igual entre 1839 y 1937, a pesar de varias campañas para cambiarla. Una propuesta de 1863 para permitir que un bateador fuera lbw si la pelota golpeaba su cuerpo en cualquier punto entre los wickets, independientemente de dónde lanzara la pelota o si golpearía el wicket en absoluto, no llegó a nada. [14] Hubo pocas quejas hasta que la proporción de expulsiones lbw en el cricket del condado comenzó a aumentar durante la década de 1880. [14] Hasta entonces, los bateadores usaban sus protectores solo para proteger sus piernas; su uso para cualquier otro propósito se consideraba antideportivo, y algunos jugadores de cricket aficionados no los usaban en absoluto. A medida que el cricket se volvió más organizado y competitivo, algunos bateadores comenzaron a usar sus protectores como una segunda línea de defensa: los alineaban con la pelota de modo que si fallaban con el bate, la pelota golpeaba el protector en lugar del wicket. Algunos jugadores llevaron esto más allá; Si el lanzamiento no era fácil para anotar carreras, no intentaban ningún tiro y dejaban que la pelota rebotara de forma segura en sus almohadillas. Arthur Shrewsbury fue el primer jugador destacado en utilizar estos métodos, y otros lo siguieron. Las críticas a esta práctica se intensificaron por la mayor calidad y fiabilidad de los campos de críquet, que facilitaban el bateo, conducían a puntuaciones más altas y creaban un desequilibrio percibido en el juego. [15]
Se hicieron varias propuestas para evitar el uso de almohadillas. En una reunión de representantes de los principales clubes de críquet del condado en 1888, un representante expresó la opinión de que "un bateador que defendiera su portillo con su cuerpo en lugar de con su bate debería ser castigado". [16] Los representantes apoyaron una moción para modificar la ley para indicar que los bateadores quedarían fuera si detenían una pelota que hubiera golpeado el portillo; [notas 6] en contraste con la redacción existente, esto no tenía en cuenta dónde caía la pelota en relación con los portillos. [16] Otras propuestas incluyeron una en la que se tenía en cuenta la intención del bateador, pero no se cambiaron las leyes y el MCC simplemente emitió una condena de la práctica de usar almohadillas para la defensa. Esto redujo el uso de almohadillas por un corto tiempo, pero cuando aumentó nuevamente, un segundo pronunciamiento del MCC tuvo poco efecto. [17]
En 1899 se produjo un debate más amplio sobre la modificación de la ley, cuando varios jugadores de críquet destacados apoyaron una enmienda similar a la propuesta de 1888: el bateador quedaría fuera si la pelota hubiera golpeado el wicket, y el lugar donde lanzara era irrelevante. [18] En una Asamblea General Especial del MCC en 1902, Alfred Lyttelton propuso formalmente esta enmienda; la moción fue apoyada por 259 votos contra 188, pero no logró asegurar la mayoría de dos tercios necesaria para cambiar las reglas. [19] [20] AG Steel fue el principal oponente del cambio, ya que creía que dificultaría demasiado la tarea de los árbitros, pero más tarde lamentó su postura. El hermano de Lyttelton, Robert , apoyó la alteración e hizo campaña durante el resto de su vida para que se modificara la ley lbw. Como evidencia de que el juego con almohadillas estaba aumentando y necesitaba ser restringido, citó el creciente número de wickets que caían lbw: la proporción aumentó del 2% de los despidos en 1870 al 6% en 1890 y al 12% en 1923. [19] En 1902, la nueva ley propuesta se probó en el Campeonato de Condados Menores , pero se consideró un fracaso. [19] Un aumento en el tamaño de los tocones fue una de varias otras propuestas rechazadas en este momento para reducir el dominio de los bateadores sobre los lanzadores. [21]
Entre 1900 y la década de 1930, la cantidad de carreras anotadas por los bateadores y la proporción de despidos lbw continuaron aumentando. [22] Los jugadores de bolos se sintieron cada vez más frustrados con el juego de almohadillas y el grado en que los bateadores se negaban a realizar tiros a los bolos dirigidos fuera del tocón exterior, simplemente dejándolos pasar. El lanzador rápido inglés Harold Larwood respondió apuntando al tocón de la pierna, golpeando frecuentemente al bateador con la bola en el proceso. Esto se convirtió en la controvertida táctica Bodyline que utilizó en Australia en 1932-33. [23] Algunos bateadores comenzaron a ir más allá y prefirieron patear las bolas lanzadas fuera del tocón exterior (extendiéndose para patear la bola en lugar de permitir que golpeara sus almohadillas) si presentaban alguna amenaza, sabiendo que no podían ser despedidos lbw. [24] Las autoridades creían que estos desarrollos representaban un valor de entretenimiento pobre. [25] En el apogeo de la controversia Bodyline en 1933, Donald Bradman , el principal bateador australiano y objetivo principal de los jugadores de bolos ingleses, escribió al MCC recomendando una modificación de la ley lbw para crear juegos más emocionantes. [26]
Para abordar el problema y restablecer el equilibrio para los lanzadores, el MCC realizó algunas modificaciones a las reglas. El tamaño de la bola se redujo en 1927 y el de los tocones aumentó en 1931, [27] pero los cambios tuvieron poco efecto. [22] Entre 1929 y 1933, las autoridades del condado llevaron a cabo una prueba en la que un bateador podía ser expulsado lbw si había golpeado la bola sobre sus almohadillas. [22] [28] Luego, en 1935, se introdujo una ley experimental en la que el bateador podía ser expulsado lbw incluso si la bola lanzaba fuera de la línea del tocón off; en otras palabras, una bola que giraba o se balanceaba hacia el bateador pero no lanzaba en línea con los wickets. Sin embargo, la bola todavía debía golpear al bateador en línea con los wickets. El árbitro hizo una señal a los anotadores cuando declaró a un bateador fuera bajo la nueva regla, y cualquier despido de ese tipo fue designado "lbw (n)" en la tarjeta de puntuación. [22]
Varios bateadores destacados se opusieron a la nueva ley, incluido el profesional Herbert Sutcliffe , conocido como un exponente del pad-play, y los amateurs Errol Holmes y Bob Wyatt . Wisden Cricketers' Almanack señaló que estos tres mejoraron sus récords de bateo durante la temporada de 1935, pero los bateadores en general tuvieron menos éxito. También hubo menos partidos empatados. [29] Hubo un aumento en el número de lbws [22] : de 1.560 despidos lbw en partidos de primera clase en 1935, 483 se dieron bajo la ley enmendada. Wisden juzgó que el experimento fue un éxito y varios de sus oponentes cambiaron de opinión al final de la temporada; [30] los bateadores pronto se acostumbraron a la alteración. [22] Aunque las autoridades australianas estaban menos convencidas y no introdujeron inmediatamente la revisión en el cricket de primera clase nacional, [31] en 1937 la nueva regla se convirtió en parte de las Leyes del Cricket. [22]
Según Gerald Brodribb , en su estudio e historia de las Leyes, el cambio produjo un cricket más "emprendedor" y emocionante, pero cualquier cambio en la perspectiva se detuvo por la Segunda Guerra Mundial. Cuando el deporte se reanudó en 1946, los bateadores estaban fuera de práctica y la ley lbw enmendada jugó en manos de los lanzadores off spin y inswing , que comenzaron a dominar el cricket del condado. [22] El historiador de cricket Derek Birley señala que muchos de estos lanzadores imitaron los métodos de Alec Bedser , un lanzador inswing que tuvo éxito inmediatamente después de la guerra, pero que el cricket resultante era poco emocionante de ver. La ley lbw revisada y otras alteraciones en el juego a favor del lanzador, alentaron aún más este tipo de lanzamientos. [32] La nueva ley continuó provocando debate entre escritores y jugadores de cricket; muchos ex jugadores afirmaron que la alteración había causado un deterioro en el bateo y reducido el número de tiros jugados en el lado fuera. [25] Un informe de 1963 en The Times culpó a la ley por reducir la variedad de estilos de bolos: "el cambio ha llevado a un aumento constante en la cantidad de bolos con efecto y sin efecto. Mientras que a principios de los años treinta cada condado tenía un lanzador de pierna y un lanzador de brazo izquierdo ortodoxo, los lanzadores de pierna, en cualquier caso, ahora son pocos y distantes entre sí. Pasee por cualquiera de los campos de primera clase en cualquier momento mañana y lo más probable es que vea al wicketkeeper de pie atrás y a un lanzador de ritmo medio en acción ... no hay duda de que el juego, como espectáculo, es menos atractivo de lo que era ". [33] Varios críticos, incluido Bob Wyatt, sostuvieron que la ley lbw debería volver a su redacción anterior a 1935; [33] Hizo campaña para que así fuera hasta su muerte en 1995. [34] Por otra parte, Bradman, en la década de 1950, propuso ampliar la ley para que los bateadores pudieran ser lbw incluso si eran golpeados fuera de la línea del muñón de la pierna. [35] Un estudio del MCC sobre el estado del cricket, realizado en 1956 y 1957, examinó la táctica predominante e impopular que involucraba a los lanzadores off-spin y inswing apuntando al muñón de la pierna con los fildeadores concentrados en el lado de la pierna. En lugar de alterar la ley lbw para combatir el problema, el MCC redujo el número de fildeadores permitidos en el lado de la pierna. [24]
En los años 1950 y 1960, la cantidad de juego con almohadillas aumentó, debido a lanzamientos más difíciles e impredecibles que hicieron que batear fuera mucho más difícil. Los críticos siguieron considerando esta táctica como "negativa e injusta". [36] En un esfuerzo por desalentar el juego con almohadillas y alentar el lanzamiento con efecto de pierna , se introdujo una nueva variante de la ley lbw, inicialmente en Australia y las Indias Occidentales en la temporada 1969-70, luego en Inglaterra en 1970. Bajo la ley reformulada, un bateador sería lbw si una bola destinada a golpear los tocones se lanzaba en línea con los wickets o "fuera del tocón de fuera del bateador y en la opinión del árbitro no hizo ningún intento genuino de jugar la bola con su bate". [36] Esta revisión omitió el requisito de que el impacto debería estar en línea con los wickets, [36] pero significó que cualquier bateador que ejecutara un tiro no podría ser out si la pelota lanzara fuera del off stump, en contraste con la ley de 1935. [37] El editor de Wisden creía que el cambio alentaba a los bateadores a tomar más riesgos y había producido un cricket más atractivo. [38] Sin embargo, la proporción de wickets que caían lbw disminuyó drásticamente, [39] y se expresaron preocupaciones en Australia. [38] Las autoridades australianas propusieron una reversión a la ley anterior. Un bateador podría volver a ser out ante una pelota que lanzara fuera del off stump, pero se agregó una disposición que dice que "si no se ofrece un golpe a una pelota que lanza fuera del off stump que, en opinión del árbitro, golpearía los stumps, pero golpea al bateador en cualquier parte de su cuerpo que no sea la mano, entonces el bateador está out, incluso si esa parte de la persona golpeada no está en línea entre wicket y wicket". [38] La diferencia con la regla de 1935 era que el bateador podía ahora quedar fuera incluso si la pelota golpeaba fuera de la línea del tocón exterior. [38] Esta redacción fue adoptada en todo el mundo a partir de 1972, aunque todavía no formaba parte de las Leyes oficiales, y el porcentaje de lbw aumentó drásticamente hasta superar los niveles anteriores al cambio de 1970. [40] El MCC añadió la redacción revisada a las Leyes del Cricket en 1980; [41] esta versión de la ley lbw todavía se utiliza a partir de 2013. [3]
Desde 1993, la proporción de lbws en cada temporada inglesa ha aumentado de forma constante. Según el historiador de cricket Douglas Miller, el porcentaje de desestimaciones por lbw aumentó después de que las emisoras incorporaran tecnología de seguimiento de la bola como Hawk-Eye en su cobertura televisiva de los partidos. Miller escribe: "Con el paso del tiempo y la adopción de Hawkeye en otros deportes, junto con presentaciones que demostraban su precisión, los seguidores del cricket parecen haber aceptado gradualmente sus predicciones. Los análisis de repeticiones han demostrado que una mayor proporción de bolas que golpean una pierna extendida terminan golpeando el wicket de lo que se esperaba anteriormente". [39] También sugiere que los árbitros se han visto influenciados por esa evidencia; su mayor comprensión de qué lanzamientos es probable que golpeen los tocones los ha hecho más propensos a descartar a los bateadores que están parados más lejos de los tocones. [42] Esta tendencia se replica en el cricket internacional, donde el uso creciente de la tecnología para revisar las decisiones ha alterado la actitud de los árbitros. Los lanzadores de spin en particular ganan muchas más apelaciones por lbw. [43] Sin embargo, el uso de tecnología en el campo ha resultado controvertido: algunos críticos la consideran más confiable que el juicio humano, mientras que otros creen que el árbitro está en mejores condiciones de tomar la decisión. [44]
El Consejo Internacional de Críquet (ICC), responsable de dirigir el juego en todo el mundo, realizó una prueba en 2002 donde las apelaciones de lbw podían ser remitidas a un oficial del partido, el tercer árbitro , para revisarlas en repeticiones de televisión. [45] El tercer árbitro solo podía usar tecnología para determinar dónde había lanzado la pelota y si el bateador golpeó la pelota con su bate. [46] El ICC juzgó que el experimento no tuvo éxito y no lo llevó a cabo. [45] Siguieron más pruebas en 2006, aunque la tecnología de seguimiento de la pelota siguió sin estar disponible para los oficiales del partido. [47] Después de una serie de pruebas adicionales, en 2009 el Sistema de Revisión de Decisiones de Árbitros (DRS) se introdujo en el cricket internacional donde los equipos podían remitir las decisiones en el campo de los árbitros a un tercer árbitro que tenía acceso a repeticiones de televisión y tecnología como el seguimiento de la pelota. [48] Según el gerente general del ICC, Dave Richardson , el DRS aumentó la frecuencia con la que los árbitros otorgaban decisiones lbw. En una entrevista de 2012, dijo: "Los árbitros pueden haberse dado cuenta de que si declaran a alguien fuera y el DRS muestra que no estaba fuera, entonces su decisión puede rectificarse. Por lo tanto, supongo que podrían tener un poco más de coraje en sus convicciones y adoptar un enfoque menos conservador a la hora de declarar fuera al bateador. Creo que, si somos totalmente honestos, el DRS ha afectado al juego un poco más de lo que pensábamos". [47]
Los críticos del sistema sugieren que las reglas para el uso del DRS han creado una inconsistencia en el enfoque de las decisiones sobre lbw dependiendo de las circunstancias de la derivación. [49] Los oponentes también dudan de que la tecnología de seguimiento de la pelota utilizada para decidir lbws sea lo suficientemente confiable, pero la ICC afirma que las pruebas han demostrado que el sistema es 100% preciso. [50] La Junta de Control de Cricket en India (BCCI) inicialmente se negó a usar DRS en partidos que involucraran a India debido a sus preocupaciones con respecto a la tecnología de seguimiento de la pelota. Las primeras pruebas de DRS se llevaron a cabo durante partidos de India, y surgieron varios problemas con los lbws, particularmente porque el equipo no era tan avanzado como lo fue más tarde. [51] La BCCI creía que la tecnología no es confiable y está abierta a la manipulación. [52] Sin embargo, a partir de 2016 la han aceptado. [53]
.jpeg/1280px-Adhikari_out_LBW_to_W._Johnston_for_0_(JPEG).jpeg)
Un estudio de 2011 realizado por Douglas Miller muestra que en el cricket de condado inglés , la proporción de wickets que caen lbw ha aumentado de manera constante desde la Primera Guerra Mundial. En la década de 1920, alrededor del 11% de los wickets eran lbw, pero esto aumentó al 14% en la década de 1930. Entre 1946 y 1970, la proporción fue de aproximadamente el 11%, pero posteriormente aumentó hasta alcanzar casi el 19% en la década anterior a 2010. [54] Miller también afirma que los capitanes de los equipos de condado tenían estadísticamente más probabilidades de recibir el beneficio de las decisiones lbw: menos probabilidades de ser out lbw cuando bateaban y más probabilidades de despedir a los bateadores lbw cuando lanzaban. [55] Durante muchos años, los capitanes de condado presentaban informes de final de partido sobre los árbitros; como los árbitros eran profesionales cuyas carreras podían verse afectadas, los capitanes recibían en consecuencia libertad de acción ya sea bateando o lanzando. Antes de 1963, cuando se abolió el estatus en el cricket de condado, los árbitros también eran más indulgentes con los jugadores de cricket aficionados . Los aficionados administraban el cricket inglés y la infracción de uno de ellos podía acabar con la carrera de un árbitro. [56] En otras partes del mundo, es estadísticamente más probable que se produzcan lbw en partidos que se llevan a cabo en el subcontinente indio. Sin embargo, los bateadores del subcontinente tenían menos probabilidades de ser lbw dondequiera que jugaran en el mundo. [57]
Los equipos que viajaban a otros países a menudo se frustraban por las lbw que se daban en su contra; [58] a menudo se suponía que los árbitros locales tenían un sesgo nacional contra los equipos visitantes. [59] Varios estudios que investigan esta percepción han sugerido que los bateadores locales a veces tienen menos probabilidades que los bateadores visitantes de ser lbw. [59] [60] [61] Sin embargo, los datos se basan en decisiones lbw otorgadas, no en la tasa de éxito de las apelaciones al árbitro. [62] Fraser señala que es imposible determinar a partir de estos estudios si alguna de las decisiones fue incorrecta, en particular porque la ley lbw puede tener diferentes interpretaciones, o si estaban involucrados otros factores como las condiciones del campo y la técnica. [59] Un estudio de 2006 examinó el efecto que tenían los árbitros neutrales en la tasa de lbw. [notas 7] Aunque las razones fueron nuevamente ambiguas, [63] encontró que las lbw aumentaron ligeramente con árbitros neutrales independientemente del equipo o la ubicación. [57]
En su estudio de las leyes del cricket, Gerald Brodribb sugiere que "ningún despido ha producido tanta discusión como el lbw; ha causado problemas desde sus primeros días". [1] Entre aquellos que no siguen el cricket, la ley tiene la reputación de ser extremadamente difícil de entender, de complejidad equivalente a la regla del fuera de juego del fútbol asociación . [64] Debido a la dificultad de su interpretación, los críticos consideran que el lbw es la más controvertida de las leyes, pero también un criterio por el cual se juzgan las habilidades de un árbitro. [58] [65] En su libro Cricket and the Law: The Man in White Is Always Right , David Fraser escribe que las decisiones de los árbitros sobre el lbw son frecuentemente criticadas y "los argumentos sobre el sesgo y la incompetencia en la adjudicación informan casi todas las discusiones sobre las decisiones del lbw". [65] Los problemas surgen porque el árbitro no solo tiene que establecer lo que ha sucedido, sino también especular sobre lo que podría haber ocurrido. Los aspectos controvertidos de las decisiones de lbw incluyen que el árbitro tenga que determinar si la pelota cayó fuera del muñón de la pierna y, en ciertas circunstancias, si el bateador tenía la intención de golpear la pelota o dejarla en paz. [66] Los árbitros son frecuentemente criticados por sus decisiones de lbw por jugadores, comentaristas y espectadores. [67] Históricamente, ocasionalmente surgieron problemas que iban desde protestas y discusiones hasta manifestaciones de multitudes a partir de decisiones disputadas. [59] Por ejemplo, un disturbio prolongado de la multitud, en el que se arrojaron objetos al campo de juego y se retrasó el partido, tuvo lugar cuando Mohammad Azharuddin fue juzgado como lbw durante un One Day International de 1996 en la India. [68]