La hipnosis forense es el uso de la hipnosis en el proceso de investigación y como prueba en los tribunales, que se hizo cada vez más popular desde la década de 1950 hasta principios de la década de 1980, y su uso se debatió hasta la década de 1990, cuando su uso popular disminuyó en gran medida. [1] Los usos de la hipnosis forense se ven obstaculizados por preocupaciones sobre su confiabilidad y precisión. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos afirma que la hipnosis puede usarse ocasionalmente en la investigación, pero que el método enfrenta "serias objeciones" y que la información obtenida mediante hipnosis puede considerarse inadmisible. [2] La hipnosis forense se ha considerado para varios usos, incluidos: mejora de la memoria hipnótica, evaluación del estado mental de un acusado, determinación de si un sujeto está diciendo la verdad, preparación de un testigo para el juicio, determinación de si uno está fingiendo un trauma o una lesión mental y apoyo a la defensa en un caso penal. [3] Algunos de estos usos han encontrado más apoyo que otros, ya que los psicólogos académicos los han revisado. Si bien los psicólogos pueden considerar apropiado utilizar la mejora de la memoria para ayudar a encontrar pistas en el proceso de investigación que deberían llevar al descubrimiento de evidencia más concreta, su uso para determinar si un sujeto está diciendo la verdad ha sido ampliamente criticado. [3]
El uso histórico de la hipnosis forense fue catalizado por analogías hechas entre las tecnologías de grabación emergentes y las técnicas de hipnosis forense como la regresión hipnótica de la edad, una técnica que supuestamente revela las experiencias y sentimientos de una persona hipnotizada en un punto determinado del pasado. Si bien esta comparación fue popular entre el público, causó preocupación entre los psicólogos académicos que luego investigaron la hipnosis e intentaron determinar sus usos apropiados en la aplicación de la ley y si la mente era análoga a un dispositivo de grabación. [1]
Los intentos de admitir la hipnosis forense en los tribunales se hicieron antes de la Primera Guerra Mundial y la hipnoterapia ganó popularidad por sus usos en el tratamiento del trauma de los soldados en la Segunda Guerra Mundial ; sin embargo, no se admitiría como prueba hasta la segunda mitad del siglo XX. [1] Una de las reglas más referenciadas para determinar la admisibilidad de la hipnosis forense como prueba es el Estándar Frye (1923). Frye sentó el precedente de que los métodos y teorías científicos deben ganar aceptación general para ser considerados admisibles como prueba en los tribunales y se refería al uso de la presión arterial sistólica para la detección de mentiras , otro tipo de prueba forense. [3] Antes de State v. Harding en 1968, los tribunales miraban los testimonios hipnóticos con escepticismo y a menudo declaraban que su uso no había ganado aceptación general, citando el Estándar Frye. Un ejemplo de esta postura se puede ver en State v. Pusch (1951). August Pusch fue acusado de envenenar a su esposa y acusado de asesinato en primer grado. Un médico con formación en hipnosis que afirmaba que podía saber cuándo uno de sus pacientes mentía, hipnotizó a Pusch. Las grabaciones y el testimonio del médico fueron considerados inadmisibles según la norma Frye. El tribunal comparó la hipnosis forense con la prueba del polígrafo y afirmó que ambas podían utilizarse en una investigación criminal, pero no eran admisibles ante un tribunal. [4]
Un problema adicional con la admisión de la hipnosis forense es que, al admitirse, tendría el estatus de testimonio de un testigo que se le pediría al jurado que evaluara. Esto plantea un riesgo, ya que los profesionales y los partidarios legos de la hipnosis forense afirman que los testimonios forenses son el registro directo de los hechos, lo que dificulta que los jurados evalúen adecuadamente los testimonios y lleva a los jueces a declarar la hipnosis forense inadmisible. [1] Esto pone de relieve otra similitud de la hipnosis forense con la prueba del polígrafo, ya que es difícil para el jurado evaluar el valor de verdad de dicha prueba. William J. Brian , un psiquiatra que utilizó la hipnosis en la Segunda Guerra Mundial y uno de los primeros partidarios de la hipnosis forense, se ofreció a evaluar el estado mental de Henry Adolf Busch, un asesino en serie acusado en 1957. Bryan retrató la hipnosis y la memoria como un dispositivo de grabación de manera análoga a la popular novela El mensajero del miedo de Richard Condon y afirmó que al usar la hipnosis descubrió que Busch no había tenido control mental de sus acciones. El jurado no quedó convencido con su argumento, pero la presión de Bryan para el uso de la hipnosis forense y el atractivo de la cultura popular acercaron la hipnosis forense un paso más a la admisibilidad. [1]
La regla general de inadmisibilidad que seguían los tribunales llegó a su fin en el caso State v. Harding (1968). En este caso, Mildred Coley, que fue violada y abandonada herida al costado de una carretera, no podía recordar los hechos del ataque, pero pudo repetir un relato detallado de los hechos e identificar a su testigo después de que un psiquiatra la sometiera a un estado de hipnosis. Al declarar que la hipnosis forense satisfacía el Estándar Frye al ganar aceptación en los campos y prácticas psicológicas apropiados, el tribunal llamó a Coley como testigo para que repitiera lo que la hipnosis le permitía recordar con la condición de que los jurados dieran menos peso a su testimonio hipnótico. Sin embargo, este fue un caso histórico para la hipnosis forense y la posibilidad de que la hipnosis forense pudiera ser admitida como prueba en casos futuros condujo a una gran expansión del interés del público en la hipnosis forense y el uso del método, especialmente en el trabajo previo al juicio. Un ejemplo de la expansión del uso del método se muestra en la fundación de institutos de formación en hipnosis, como el Instituto de Hipnosis para la Aplicación de la Ley de Martin Reiser en Los Ángeles, que formó a miles de policías en la década de 1970. Con el uso ampliado de la hipnosis forense surgieron afirmaciones sobre las capacidades de la técnica para decir la verdad, particularmente en revistas científicas populares, que influyeron en la forma en que el público veía su fiabilidad. [1]
A medida que se desarrollaba un movimiento en torno al apoyo a la hipnosis forense, los psicólogos académicos que eran escépticos sobre la legitimidad del uso de la hipnosis en los tribunales cuestionaron cada vez más la admisibilidad de los testimonios hipnóticos. El interés de los psicólogos académicos en desafiar algunas de las creencias populares en torno a la hipnosis y la memoria condujo a un aumento general de la experimentación psicológica y nuevos procedimientos para el análisis de estos experimentos. Los psicólogos estudiaron cómo la hipnosis hace que las personas sean más susceptibles a la sugestión para determinar si esta sugestibilidad creaba un riesgo para que el practicante influyera en lo que, tal vez involuntariamente, buscaba en el sujeto. Entre los psicólogos que buscaban desafiar el uso de la hipnosis forense a fines de la década de 1970 se encontraba Martin Theodore Orne . Orne concluyó en 1979 que, si bien la memoria podía mejorarse a través de la hipnosis, el uso de la herramienta también corría el riesgo de que el hipnotizador introdujera información externa y distorsionara la memoria. Mientras que la cultura popular y las revistas científicas comenzaron a aclamar la hipnosis forense como un método para recuperar recuerdos impecables almacenados en nuestras mentes, los psicólogos desarrollaron contraargumentos y una perspectiva diferente sobre cómo funcionaban la memoria y la mente bajo hipnosis. [1]
La hipnosis forense enfrentó una serie de serios desafíos legales en la década de 1980, destacando el caso People v. Shirley (1982) como un ataque directo a la fiabilidad del método. People v. Shirley fue un caso de violación en California, donde la supuesta víctima, Catherine Crump, fue a la policía en estado de ebriedad e informó vagamente de una violación. El Sr. Farnell, un hipnotista sin formación formal en psicología, la ayudó a recuperar una historia detallada de su memoria en la que se despertó en su apartamento y encontró al acusado sacando un cuchillo grande y obligándola a tener relaciones sexuales con él. Sin embargo, hubo múltiples inconsistencias en la historia que produjo a través de la hipnosis y lo que había informado previamente, lo que llevó al tribunal a declarar su testimonio inadmisible. El tribunal declaró que los testigos no podían testificar si habían utilizado la hipnosis forense, ya que podría alterar los recuerdos existentes de formas impredecibles. Sin embargo, aunque esto puede haber sido un éxito para la oposición científica al uso de la hipnosis forense como prueba, este caso no marcaría el fin del uso de la hipnosis forense. [1] En Rock v. Arkansas (1987), la Sra. Rock había estado en una pelea con su esposo cuando la pistola en su mano se disparó, matando a su esposo. Si bien inicialmente no podía recordar los detalles del incidente, a través de la hipnosis afirmó recordar que el arma falló cuando su esposo la agarró del brazo. El tribunal inferior y la corte suprema de Arkansas corroboraron la decisión en People v. Shirley con respecto a los testimonios hipnóticos; sin embargo, la Corte Suprema revocó estas decisiones declarando que una prohibición total de los testimonios hipnóticos era inconstitucional y violaba el derecho de la Sra. Rock al debido proceso (14.ª enmienda) y el derecho a llamar a un testigo (6.ª enmienda). [4]
En Estados Unidos se produjo otro aumento importante del uso de la hipnosis forense y de su aplicación en los tribunales durante las guerras de la memoria que tuvieron lugar en los años 1980 y 1990. En los años 1980, los adultos jóvenes, a menudo los que habían utilizado servicios de terapia hipnótica, de repente empezaron a recordar recuerdos de abusos sexuales en la infancia, abusos rituales satánicos e incluso abducciones extraterrestres. El aumento de la aparición de estos recuerdos, a menudo falsos, se ha atribuido a la cultura popular y a la creencia, apoyada por los médicos, de que la hipnosis podía revelar recuerdos traumáticos enterrados en la propia mente. A finales de los años 1980 se desarrolló una red de terapeutas y grupos de apoyo en torno a esta tendencia. Uno de los mayores contribuyentes a esta tendencia fue que el trabajo de los terapeutas es consolar a sus pacientes y animarlos a enfrentarse a su abusador; sin embargo, esto no permite la verificación rigurosa de los hechos que exigen los tribunales. [1] Un ejemplo de estos casos se puede ver en Borawick v. Shay (1995), donde Borawick acusó a su tía de múltiples casos de agresión sexual infantil después de recordar el incidente meses después de someterse a una regresión de edad hipnótica. El hipnotizador, que ejercía en California, no tenía licencia como psicólogo y no tenía un título médico. El tribunal determinó que el testimonio hipnótico no era admisible ya que no había evidencia corroborativa para apoyar los recuerdos de Borawick. [4] El rechazo del testimonio de Borawick puede ser una consecuencia de la creación de la Fundación del Síndrome de la Falsa Memoria (FMSF) por Peter J. Freyd para apoyar a los padres, como él, que fueron acusados de abuso infantil basándose en el regreso de recuerdos.
La FMSF creó un comité científico que buscaba refutar la legitimidad de las afirmaciones realizadas a partir de recuerdos recuperados hipnóticamente. Elizabeth Loftus , psicóloga y experta en memoria, fue invitada por Orne a unirse al comité para trabajar juntos en la investigación de la memoria falsa. Loftus había realizado previamente experimentos que la llevaron a concluir que la comprensión fundamental de la memoria por parte de los partidarios de la hipnosis forense como un tipo de dispositivo de grabación era incorrecta. En un experimento mostró a los sujetos películas de un accidente de tráfico y luego los interrogó sobre lo que había sucedido. Cuando los sujetos repetían los eventos, a menudo había errores, y el interrogatorio sugestivo, tal como se usa en la hipnosis, a menudo hacía que las personas cambiaran la forma en que recordaban los eventos. Loftus y otros expertos testificaron sobre la falta de fiabilidad de la memoria; sin embargo, esto creó un conflicto con la forma tradicional en que el jurado evalúa la credibilidad de un testimonio, ya que el experto está desacreditando completamente la declaración del testigo sobre una base científica que el jurado no entiende. Sin embargo, esta junta continuó luchando contra la falsa memoria durante las guerras de la memoria, y aunque no es inconstitucional, el uso de la hipnosis forense ha caído en desuso desde la década de 1990. [1]
Existen varios problemas que surgen cuando un testigo se somete a hipnosis antes de un juicio y luego potencialmente utiliza información de esa sesión hipnótica en su testimonio. Los sujetos son más susceptibles a cambiar la forma en que recuerdan los eventos durante la hipnosis y a las preguntas sugestivas, las señales no verbales y la mezcla de realidad con fantasía. Los métodos de búsqueda de la verdad, como el contrainterrogatorio, tienden a ser menos efectivos después de que un testigo se haya sometido a hipnosis, lo que puede llevar a que adquiera creencias falsas o una falsa confianza en sus recuerdos. De manera similar, los sujetos de hipnosis pueden ganar seguridad en sí mismos mientras están en el estado relajado de hipnosis, lo que puede hacer que les resulte más fácil mentir, lo que remodela su testimonio futuro. [3] En última instancia, el uso de la hipnosis en el trabajo previo al juicio enfrenta problemas con respecto a cómo puede verse afectada la precisión del juicio futuro y, por lo tanto, hoy en día se desaconseja.
Uno de los usos menos controvertidos de la hipnosis es como herramienta para encontrar pruebas independientes que ayuden en una investigación. Para que este uso de la hipnosis forense no enfrente los mismos desafíos que los testimonios hipnóticos, debe existir la certeza de que el sujeto hipnotizado no necesitará testificar más tarde como testigo. Además, todo lo que el sujeto diga mientras está en trance hipnótico debe verificarse o refutarse con pruebas independientes y no debe concebirse como un hecho. Esto es así porque es fácil que un sujeto mienta o cometa errores sobre su recuerdo de un evento mientras está en trance hipnótico. La hipnosis investigativa ha demostrado ser útil para algunos departamentos de policía, incluido el Departamento de Policía de Los Ángeles , que informó en 1980 que en 70 casos en los que se utilizó la hipnosis forense, ayudó a la policía a encontrar información importante en 54 de los casos. Si bien se sabe que este proceso produce imprecisiones, también se ha demostrado que ayuda a la policía a encontrar pistas que conduzcan a otras pruebas que justifican el costo de verificar o refutar la información. [3] Este es el único uso de la hipnosis forense que el Departamento de Justicia de los EE. UU. recomienda utilizar, y todavía solo en casos limitados. [2]
Otro uso menos controvertido de la hipnosis es la evaluación del estado mental de un individuo. Tanto la Asociación Médica Estadounidense como la Asociación Estadounidense de Psicología consideran que el uso de la hipnosis forense para ayudar a determinar la cordura o la intención criminal de un sujeto es legítimo. El acusado puede utilizar esto para argumentar que la locura fue lo que lo llevó a cometer el delito y no su intención criminal, ya que no podía controlar sus propias acciones. [3]
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactivo a partir de noviembre de 2024 ( enlace )