Herbert Paul Grice (13 de marzo de 1913 - 28 de agosto de 1988), [1] que publicaba habitualmente bajo el nombre de HP Grice , H. Paul Grice o Paul Grice , fue un filósofo británico del lenguaje que creó la teoría de la implicatura y el principio cooperativo (con sus máximas homónimas griceanas), que se convirtieron en conceptos fundamentales en el campo lingüístico de la pragmática . Su trabajo sobre el significado también ha influido en el estudio filosófico de la semántica .
Nacido y criado en Harborne (ahora un suburbio de Birmingham), en el Reino Unido, fue educado en el Clifton College [2] y luego en el Corpus Christi College, Oxford . [1] [3] Después de un breve período enseñando en la Rossall School , [3] regresó a Oxford, primero como estudiante de posgrado en el Merton College de 1936 a 1938, y luego como profesor, miembro y tutor desde 1938 en el St John's College . [4] Durante la Segunda Guerra Mundial , Grice sirvió en la Marina Real ; [4] después de la guerra regresó a su beca en St John's, que ocupó hasta 1967. En ese año, se mudó a los Estados Unidos para ocupar una cátedra en la Universidad de California, Berkeley , donde enseñó hasta su muerte en 1988. Regresó al Reino Unido en 1979 para dar las conferencias John Locke sobre Aspectos de la razón . Reimprimió muchos de sus ensayos y artículos en su libro de despedida, Estudios en el camino de las palabras (1989). [1]
Grice se casó con Kathleen Watson en 1942; tuvieron dos hijos. [4]
Una de las dos contribuciones más influyentes de Grice al estudio del lenguaje y la comunicación es su teoría del significado , que comenzó a desarrollar en su artículo "Meaning", escrito en 1948 pero publicado recién en 1957 a instancias de su colega, PF Strawson . [5] Grice desarrolló aún más su teoría del significado en la quinta y sexta de sus conferencias William James sobre "Lógica y conversación", dictadas en Harvard en 1967. Estas dos conferencias se publicaron inicialmente como "Utterer's Meaning and Intentions" en 1969 y "Utterer's Meaning, Sentence Meaning, and Word Meaning" en 1968, y luego se recopilaron con las otras conferencias como la primera sección de Studies in the Way of Words en 1989.
En el artículo "Significado" de 1957, Grice describe el "significado natural" usando el ejemplo de "Esas manchas significan (querían) sarampión".
Y describe el "significado no natural" usando el ejemplo de "John quiere decir que llegará tarde" o "'Schnee' significa 'nieve'".
Grice no define estos dos sentidos del verbo “significar” ni ofrece una teoría explícita que separe las ideas que expresan. En cambio, se basa en cinco diferencias en el uso del lenguaje ordinario para demostrar que usamos la palabra de (al menos) dos maneras diferentes. [6]
En el resto de "Significado", y en sus análisis del significado en "Lógica y conversación", Grice trata exclusivamente del significado no natural. Su enfoque general del estudio del significado no natural más tarde pasó a llamarse "semántica basada en la intención", porque intenta explicar el significado no natural basándose en la idea de las intenciones de los hablantes. [7] [8] [9] Para ello, Grice distingue dos tipos de significado no natural:
Significado del emisor : lo que el hablante quiere decir con un enunciado. (Grice no introdujo esta etiqueta hasta “Lógica y conversación”. La etiqueta más común en la obra contemporánea es “significado del hablante”, aunque Grice no utilizó ese término).
Significado atemporal : el tipo de significado que puede tener un tipo de enunciado, como una palabra o una oración (en lugar de un hablante individual). (Esto suele denominarse "significado convencional", aunque Grice no lo llamó así).
Los dos pasos de la semántica basada en la intención son (1) definir el significado del emisor en términos de las intenciones manifiestas del hablante dirigidas a la audiencia, y luego (2) definir el significado atemporal en términos del significado del emisor. El efecto neto es definir todas las nociones lingüísticas de significado en términos puramente mentales y, de ese modo, arrojar luz psicológica sobre el ámbito semántico.
Grice intenta lograr el primer paso mediante la siguiente definición:
"A quiso decir algo con x" es aproximadamente equivalente a "A pronunció x con la intención de inducir una creencia mediante el reconocimiento de esta intención". [10]
(En esta definición, 'A' es una variable que se extiende sobre los hablantes y 'x' es una variable que se extiende sobre los enunciados.) Grice generaliza esta definición del significado del hablante más adelante en 'Significado' para que se aplique a órdenes y preguntas, que, según él, difieren de las afirmaciones en que el hablante pretende inducir una intención en lugar de una creencia. [11] La definición inicial de Grice fue controvertida y aparentemente da lugar a una variedad de contraejemplos, [12] y, por eso, los partidarios posteriores de la semántica basada en la intención (incluido el propio Grice, [13] Stephen Schiffer , [14] Jonathan Bennett , [15] Dan Sperber y Deirdre Wilson , [16] y Stephen Neale [17] ) han intentado mejorarla de varias maneras manteniendo intacta la idea básica.
Grice pasa luego al segundo paso de su programa: explicar la noción de significado atemporal en términos de la noción de significado del emisor. Lo hace de manera muy tentativa con la siguiente definición:
"x significa NN (atemporal) que fulano" podría, como primer intento, equipararse con alguna afirmación o disyunción de afirmaciones acerca de lo que la "gente" (vaga) pretende (con salvedades acerca del "reconocimiento") lograr mediante x. [11]
La idea básica aquí es que el significado de una palabra o frase resulta de una regularidad en lo que los hablantes usan para decir con esa palabra o frase. Grice daría una teoría mucho más detallada del significado atemporal en su sexta conferencia sobre Lógica y conversación. [18] Un intento más influyente de ampliar este componente de la semántica basada en la intención ha sido realizado por Stephen Schiffer. [19]
La contribución más influyente de Grice a la filosofía y la lingüística es su teoría de la implicatura, que comenzó en su artículo de 1961, "La teoría causal de la percepción", y "Lógica y conversación", que se presentó en las "William James Lectures" de Harvard en 1967, y se publicó en 1975 como un capítulo en el volumen 3 de Sintaxis y semántica: actos de habla . [20]
Según Grice, lo que un hablante quiere decir con un enunciado se puede dividir en lo que el hablante "dice" y lo que el hablante "implica" con ello. [21]
Grice deja en claro que la noción de decir que tiene en mente, aunque relacionada con un sentido coloquial de la palabra, es algo técnica, refiriéndose a ella como "una noción favorita de 'decir' que debe ser más dilucidada". [22] No obstante, Grice nunca se decidió por una elucidación o definición completa de su noción favorita de decir, y la interpretación de esta noción se ha convertido en un tema polémico en la filosofía del lenguaje.
Un punto de controversia en torno a la noción de decir preferida por Grice es la conexión entre ella y su concepto de significado del emisor. Grice deja claro que considera que decir es un tipo de significado, en el sentido de que hacer lo primero implica hacer lo segundo: "Quiero decir que (1) "U (el emisor) dijo que p" implica (2) "U hizo algo x con lo que U quiso decir que p" (87). [23] Esta condición es controvertida, pero Grice sostiene que los aparentes contraejemplos (casos en los que un hablante aparentemente dice algo sin querer decirlo) son en realidad ejemplos de lo que él llama "hacer como si dijera", que puede considerarse como una especie de "decir simulado" o "decir ficticio". [24]
Otro punto de controversia en torno a la noción de Grice de decir es la relación entre lo que dice un hablante con una expresión y el significado atemporal de la expresión. Aunque intenta explicar la conexión en detalle varias veces, [25] la afirmación más precisa que respalda es la siguiente:
En el sentido en que utilizo la palabra decir, pretendo que lo que alguien ha dicho esté estrechamente relacionado con el significado convencional de las palabras (la oración) que ha pronunciado. [26]
Grice nunca explicó qué quería decir con la frase "estrechamente relacionado" en este pasaje, y los filósofos del lenguaje continúan debatiendo sobre su mejor interpretación.
En su obra The Causal Theory of Perception, Grice contrasta el decir (al que también llama allí "enunciar") con "implicar", pero en Logic and Conversation introduce el término técnico "implicatura" y sus cognados "implicar" e "implicatum" (es decir, aquello que está implicado). [27] Grice justifica este neologismo diciendo que "'Implicatura' es una palabra general para evitar tener que elegir entre palabras como 'implicar', 'sugerir', 'indicar' y 'significar'". [22]
Grice resume estas nociones sugiriendo que implicar es realizar un acto de habla "no central", mientras que decir es realizar un acto de habla "central". [28] Como otros han planteado más comúnmente la misma distinción, decir es una especie de acto de habla "directo", mientras que implicar es un acto de habla "indirecto". Esta última forma de trazar la distinción es una parte importante de la influyente teoría de los actos de habla de John Searle . [29]
Aunque Grice es más conocido por su teoría de la implicatura conversacional , también introdujo la noción de implicatura convencional . La diferencia entre ambas radica en el hecho de que lo que un hablante implica convencionalmente al pronunciar una oración está ligado de alguna manera al significado atemporal de parte de la oración, mientras que lo que un hablante implica conversacionalmente no está directamente conectado con el significado atemporal. El ejemplo más conocido de implicatura convencional de Grice involucra la palabra "pero", que, según él, difiere en significado de la palabra "y" solo en que típicamente implicamos convencionalmente algo más allá de lo que decimos con la primera pero no con la segunda. Al pronunciar la oración " Ella era pobre pero era honesta ", por ejemplo, decimos simplemente que era pobre y era honesta, pero implicamos que la pobreza contrasta con la honestidad (o que su pobreza contrasta con su honestidad). [30]
Grice deja claro que lo que un hablante da a entender convencionalmente al pronunciar una frase es parte de lo que el hablante quiere decir al pronunciarla, y que también está estrechamente relacionado con lo que significa la frase. Sin embargo, lo que un hablante da a entender convencionalmente no es parte de lo que dice.
La acción de U x podría ser la de pronunciar la frase "Ella era pobre pero era honesta". Tanto lo que U quiso decir como lo que significa la frase contendrán algo que aporta la palabra "pero", y no quiero que esta contribución aparezca en una explicación de lo que U dijo (en mi sentido favorito) (sino más bien como una implicatura convencional). [28]
Grice no profundizó mucho en la noción de implicatura convencional, pero muchos otros autores han tratado de dar teorías más extensas sobre ella, incluidos Lauri Karttunen y Stanley Peters, [31] Kent Bach, [32] Stephen Neale, [33] y Christopher Potts. [34]
Implicar algo conversacionalmente al hablar, según Grice, es querer decir algo que va más allá de lo que uno dice de tal manera que debe inferirse de características no lingüísticas de una situación conversacional junto con principios generales de comunicación y cooperación.
Los principios generales que Grice propuso son lo que él llamó el principio cooperativo y las Máximas de la conversación . Según Grice, el principio cooperativo es una norma que rige todas las interacciones cooperativas entre los seres humanos.
Principio cooperativo : "Haz tu contribución tal como se requiere, en la etapa en que ocurre, según el propósito o la dirección aceptados del intercambio de conversación en el que estás involucrado". (Grice 1989: 26).
Las máximas conversacionales pueden considerarse como precisiones del principio cooperativo que tratan específicamente de la comunicación.
Máxima cantidad: información
Máxima de Calidad: Verdad (supermáxima: “Procura que tu aportación sea verdadera”)
Máxima de relación: Relevancia
Máxima de conducta: Claridad (supermáxima: "Sé perspicaz")
Grice continúa su resumen de las máximas sugiriendo que "uno podría necesitar a otros" (es decir, la lista no es necesariamente exhaustiva), y continúa diciendo que "Hay, por supuesto, todo tipo de otras máximas (de carácter estético, social o moral), como "Sé cortés", que también son observadas normalmente por los participantes en los intercambios, y estas también pueden generar implicaturas no convencionales". [36]
Según Grice, las implicaturas conversacionales son posibles porque los participantes de una conversación siempre dan por sentado que los demás se comportan de acuerdo con las máximas. De modo que, cuando un hablante parece haber violado una máxima al decir o hacer como si dijera algo que es falso, poco informativo o demasiado informativo, irrelevante o poco claro, la suposición de que el hablante está de hecho obedeciendo las máximas hace que el intérprete infiera una hipótesis sobre lo que el hablante realmente quiso decir. [37] El hecho de que un intérprete haga tales inferencias de manera fiable permite a los hablantes "burlarse" intencionalmente de las máximas (es decir, crear la apariencia de romperlas de una manera que sea obvia tanto para el hablante como para el intérprete) para transmitir sus implicaturas. [37]
Tal vez el ejemplo más conocido de implicatura conversacional de Grice es el caso de la carta de referencia, una "implicatura de cantidad" (es decir, porque implica violar la primera máxima de Cantidad):
A está escribiendo un testimonio sobre un alumno que es candidato a un puesto de filosofía, y su carta dice lo siguiente: "Estimado señor, el dominio del inglés del Sr. X es excelente y su asistencia a las tutorías ha sido regular. Suyo, etc." (Glosa: A no puede estar optando por no participar, ya que si deseara no cooperar, ¿por qué escribir? No puede ser incapaz, por ignorancia, de decir más, ya que el hombre es su alumno; además, sabe que se necesita más información que ésta. Por lo tanto, debe estar deseando impartir información que se resiste a escribir. Esta suposición es sostenible sólo si piensa que el Sr. X no es bueno en filosofía. Esto, entonces, es lo que está insinuando.) [38]
Dado que un hablante quiere decir una proposición dada p mediante un enunciado dado, Grice sugiere varias características que p debe poseer para ser considerada una implicatura conversacional.
Inseparabilidad: “La implicatura es inseparable en la medida en que no es posible encontrar otra manera de decir lo mismo (o aproximadamente lo mismo) que simplemente carezca de la implicatura”. [39]
Cancelabilidad: "...una implicatura conversacional putativa es explícitamente cancelable si, a la forma de las palabras cuya emisión implica putativamente que p , es admisible añadir pero no p , o no quiero implicar que p , y es contextualmente cancelable si uno puede encontrar situaciones en las que la emisión de la forma de las palabras simplemente no llevaría la implicatura." [40]
No convencionalidad: “…las implicatas conversacionales no son parte del significado de las expresiones a cuyo uso se refieren”. [40]
Calculabilidad: "La presencia de una implicatura conversacional debe ser capaz de ser calculada; porque incluso si de hecho puede ser captada intuitivamente, a menos que la intuición sea reemplazable por un argumento, la implicatura (si está presente) no contará como una implicatura conversacional; será una implicatura convencional". [41]
Grice también distingue entre implicaturas conversacionales generalizadas y particularizadas. Grice dice que las implicaturas conversacionales particularizadas (como en el caso de la carta de referencia citado anteriormente) surgen en "casos en los que una implicatura se lleva a cabo al decir que p en una ocasión particular en virtud de características especiales del contexto, casos en los que no hay lugar para la idea de que una implicatura de este tipo se lleva a cabo normalmente al decir que p ". [42] La implicatura generalizada, por el contrario, surge en casos en los que "se puede decir que el uso de una cierta forma de palabras en un enunciado normalmente (en ausencia de circunstancias especiales) llevaría tal y tal implicatura o tipo de implicatura". [42] Grice no ofrece una teoría completa de las implicaturas conversacionales generalizadas que las distinga de las implicaturas conversacionales particularizadas, por un lado, y de las implicaturas convencionales, por otro, pero filósofos y lingüistas posteriores han intentado ampliar la idea de las implicaturas conversacionales generalizadas. [43]
En su libro Studies in the Way of Words (1989), presenta lo que llama la paradoja de Grice . [44] En ella, supone que dos ajedrecistas, Yog y Zog, juegan 100 partidas bajo las siguientes condiciones:
(1) Yog es blanco nueve de diez veces.
(2) No hay empates.
Y los resultados son:
(1) Yog, cuando era blanco, ganó 80 de 90 juegos.
(2) Yog, cuando era negro, ganó cero de diez juegos.
Esto implica que:
(i) 8/9 veces, si Yog era blanco, Yog ganó.
(ii) 1/2 de las veces, si Yog perdió, Yog era negro.
(iii) 9/10 veces que Yog no era blanco o que ganó.
De estas afirmaciones se desprende que se pueden hacer las siguientes deducciones por contraposición y disyunción condicional :
([a] de [ii]) Si Yog era blanco, entonces la mitad de las veces Yog ganó.
([b] de [iii]) 9/10 veces, si Yog era blanco, entonces ganó.
Pero tanto (a) como (b) son falsas: contradicen (i). De hecho, (ii) y (iii) no proporcionan suficiente información para utilizar el razonamiento bayesiano para llegar a esas conclusiones. Esto podría quedar más claro si (i)-(iii) se hubieran expresado así:
(i) Cuando Yog era blanco, Yog ganó 8/9 veces. (No se da información sobre cuando Yog era negro.)
(ii) Cuando Yog perdió, Yog era negro la mitad de las veces. (No se da información sobre cuando Yog ganó.)
(iii) 9/10 veces, o bien Yog era negro y ganó, Yog era negro y perdió, o Yog era blanco y ganó. (No se da información sobre cómo se divide el 9/10 entre esas tres situaciones.)
La paradoja de Grice muestra que el significado exacto de las afirmaciones que involucran condicionales y probabilidades es más complicado de lo que puede resultar obvio a simple vista.
La teoría de la relevancia de Dan Sperber y Deirdre Wilson se basa en la teoría del significado de Grice y su explicación de la inferencia pragmática, y también la desafía. La teoría sostiene que las cuatro máximas de la conversación de Grice pueden reducirse a una sola (y están implícitas en ella): "Ser relevante" (porque cada enunciado transmite una presunción de su propia relevancia óptima). [45]
