R v Ghosh [1982] EWCA Crim 2 es un caso de derecho penal inglés que establece una prueba para la conducta deshonesta [a] que era relevante en relación con muchos delitos formulados como actos deshonestos, como el engaño , el robo [1], lostipos principales de fraude [2] y el fraude de beneficios . La prueba ha sido revisada y convertida en una prueba objetiva, con raras excepciones, por elTribunal Supremo en Ivey v Genting Casinos [2017] UKSC 67.
El Dr. Ghosh era cirujano. Fue condenado por cuatro delitos en virtud de los artículos 20(2) y 15(1) de la Ley de Robo de 1968. Durante su trabajo como cirujano suplente , recibió un conjunto de salarios adicionales e intentó tres veces obtener dichos salarios mediante diversas reclamaciones: por el trabajo que habían realizado otros y por el trabajo que le correspondía a través del Servicio Nacional de Salud . El jurado lo declaró culpable. Apeló sobre la base de que el juez de primera instancia había dicho al jurado que usara su sentido común para determinar si la conducta del acusado había sido deshonesta o no. Su equipo de defensa argumentó que el juez debería haber indicado al jurado que la deshonestidad tenía que ver con el estado mental del acusado (una prueba subjetiva) en lugar del punto de vista del jurado (una prueba objetiva).
El Tribunal de Apelación consideró que la condena era adecuada, por lo que desestimó la apelación del médico porque la orden original no condujo a una condena insegura o poco sólida.
El Tribunal (su miembro de mayor antigüedad, el Presidente de la Corte Suprema) comenzó diciendo: "La ley, en esta rama de la Ley de Robo de 1968, se encuentra en un estado complicado y nos embarcamos en un examen de las autoridades con gran desconfianza". Este tribunal reformuló la prueba de deshonestidad. Sostuvo que
... un jurado debe decidir en primer lugar si, según los estándares ordinarios de la gente razonable y honesta, lo que se hizo fue deshonesto... Si fue deshonesto... entonces el jurado debe considerar si el propio acusado debe haberse dado cuenta de que lo que estaba haciendo era, según esos estándares, deshonesto.
Por lo tanto, la prueba de deshonestidad era subjetiva y objetiva . Como resultado, se estableció la " prueba Ghosh ", que el jurado debía considerar antes de llegar a un veredicto sobre deshonestidad:
La última parte de la prueba fue anulada por la Corte Suprema en 2017 en el caso de Ivey v Genting Casinos .
Obsérvese que no era esencial que una persona admitiera que actuaba de una manera que sabía que era deshonesta; probablemente bastaba con que supiera que los demás pensarían que su comportamiento era deshonesto, o que pensara que lo que estaba haciendo estaba mal.
Ivey v Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords fue un caso de la Corte Suprema decidido a fines de 2017 que expresó la opinión en obiter dictum de que Ghosh no representó correctamente la ley, que se prefirió la prueba objetiva y que la prueba de deshonestidad es la establecida por Lord Nicholls en Royal Brunei Airlines Sdn Bhd v Tan [1995] UKPC 4 y por Lord Hoffmann en Barlow Clowes International Ltd v Eurotrust International Ltd [2005] UKPC 37. Cuando la deshonestidad estaba en cuestión, el tribunal de investigación de hechos primero debe determinar el estado real del conocimiento o creencia del individuo en cuanto a los hechos. La cuestión de si la conducta fue honesta o deshonesta se determinaría luego aplicando los estándares objetivos de la gente común y decente.
El Tribunal Supremo señaló en particular que, aunque su caso se refería a un jugador tramposo (como encontraron que era Ivey) que demandaba al casino en un caso civil, no había ninguna buena razón para distinguir la deshonestidad civil de la penal, [3] y que, en consecuencia, la ley penal se entendió incorrectamente tal como se establece en Ghosh . El Tribunal de Apelación ha confirmado la aplicabilidad de Ivey (y la anulación de Ghosh ) en R v Booth and Barton . [4] [5]