Barlow Clowes International Ltd v Eurotrust International Ltd [2005] UKPC 37 es un caso de derecho fiduciario inglés relacionado con el incumplimiento de la confianza y la responsabilidad por asistencia deshonesta.
Barlow Clowes International Ltd se encontraba en liquidación después de que se descubriera su esquema fraudulento de valores. Tomó 140 millones de libras esterlinas del dinero de los inversores y los abonó a una empresa de la Isla de Man en la que Henwood era director. El liquidador de Barlow Clowes argumentó que Henwood había contribuido deshonestamente a la disipación del dinero de los inversores.
El juez de la Isla de Man sostuvo que el señor Henwood había actuado de forma deshonesta. El Tribunal de Apelación sostuvo que el señor Henwood no había actuado de forma deshonesta y que no existían pruebas que permitieran al juez determinarlo. Su incredulidad ante el testimonio oral del señor Henwood y sus inferencias no fueron suficientes.
Lord Hoffmann sostuvo que el Sr. Henwood era responsable, y la jueza había aplicado correctamente los principios de responsabilidad por asistencia deshonesta. Había declarado que el Sr. Henwood sospechaba que los fondos eran dinero malversado y (desaprobando Brinks Ltd v Abu-Saleh (No 3) [1996] CLC 133) una persona podía saber y sospechar que se estaba malversando dinero y, por lo tanto, ser responsable sin saber que el dinero estaba en fideicomiso o incluso saber qué significaba un fideicomiso. Las conclusiones de hecho podían hacerse legítimamente. Con transacciones posteriores se le había informado de que el director de Barlow Clowes estaba malversando el dinero de los clientes, y no se hicieron averiguaciones. Sostuvo que había un elemento de ambigüedad en la decisión de Lord Hutton en Twinsectra Ltd v Yardley . Cuando se dijo que "lo que sabe ofendería los estándares normalmente aceptados de conducta honesta" significa que lo que sabe era en realidad objetivo deshonesto.
10. Tal estado mental puede consistir en el conocimiento de que se trata de una transacción en la que no puede participar honestamente (por ejemplo, una apropiación indebida del dinero de otras personas), o puede consistir en una sospecha combinada con una decisión consciente de no hacer averiguaciones que podrían dar como resultado el conocimiento. [1] Aunque un estado mental deshonesto es un estado mental subjetivo, el estándar por el cual la ley determina si es deshonesto es objetivo. Si según los estándares ordinarios el estado mental de un acusado se caracterizaría como deshonesto, es irrelevante que el acusado juzgue con diferentes estándares.
[...]
15. Sus Señorías aceptan que existe un elemento de ambigüedad en estas observaciones que puede haber fomentado la creencia, expresada en algunos escritos académicos, de que Twinsectra se había apartado de la ley tal como se entendía anteriormente y que invitaba a investigar no sólo el estado mental del acusado sobre la naturaleza de la transacción en la que estaba participando, sino también sus opiniones sobre las normas de honestidad generalmente aceptables. Pero no consideran que esto sea lo que quiso decir Lord Hutton. La referencia a "lo que sabe que ofendería las normas normalmente aceptadas de conducta honesta" significaba únicamente que su conocimiento de la transacción tenía que ser tal que hiciera que su participación fuera contraria a las normas normalmente aceptadas de conducta honesta. No exigía que hubiera reflexionado sobre cuáles eran esas normas normalmente aceptables.
Lord Nicholls y Lord Steyn emitieron sentencias concurrentes.
Lord Walker y Lord Carswell estuvieron de acuerdo.