FutureGen fue un proyecto para demostrar la captura y el secuestro de dióxido de carbono residual de una central eléctrica a carbón. El proyecto (rebautizado como FutureGen 2.0) consistía en modernizar una central eléctrica a carbón cerrada en Meredosia (Illinois ) con generadores de oxicombustión . El CO2 residual se transportaría por tuberías a lo largo de unos 48 km para ser secuestrado en formaciones salinas subterráneas. FutureGen fue una asociación entre el gobierno de los Estados Unidos y una alianza de empresas relacionadas principalmente con el carbón. Los costes se estimaron en 1.650 millones de dólares, de los cuales 1.000 millones los aportaría el Gobierno federal. [1] [2] [3]
La construcción , anunciada por primera vez por el presidente George W. Bush en 2003, comenzó en 2014 después de reestructurarse, cancelarse, reubicarse y reiniciarse. [1] [4] Alegando la incapacidad de comprometer y gastar los fondos en las fechas límite en 2015, el Departamento de Energía retiró los fondos y suspendió FutureGen 2.0 en febrero de 2015. El gobierno también citó la incapacidad de la Alianza para recaudar la cantidad necesaria de fondos privados. [5] La planta de energía de Meredosia que se había planeado modernizar fue demolida alrededor de 2021. [6]
FutureGen 2.0 habría sido el proyecto de demostración de captura y almacenamiento de carbono más completo del Departamento de Energía, que abarcaría todas las fases, desde la combustión hasta el secuestro. [4] El plan inicial de FutureGen incluía tecnología de ciclo combinado de gasificación integrada para producir electricidad e hidrógeno. Al principio del proyecto, se iba a ubicar en Mattoon, Illinois. [4]
La encarnación original de FutureGen fue una asociación público-privada para construir la primera planta de energía alimentada con carbón con emisiones casi nulas del mundo. La planta de 275 megavatios tendría como objetivo demostrar la viabilidad de producir electricidad e hidrógeno a partir de carbón mientras se captura y almacena permanentemente dióxido de carbono bajo tierra. La Alianza tenía la intención de construir la planta en Mattoon Township, Coles County, Illinois , al noroeste de Mattoon, Illinois, sujeta a las aprobaciones necesarias (emisión de un "Registro de decisión") por parte del Departamento de Energía (DOE) como parte del proceso de la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA). [7]
FutureGen iba a ser diseñado, desarrollado y operado por la FutureGen Industrial Alliance, un consorcio sin fines de lucro de empresas de minería de carbón y de servicios públicos de electricidad formado para asociarse con el DOE en el proyecto FutureGen. El proyecto todavía estaba en la etapa de desarrollo cuando se canceló su financiación en enero de 2008. La decisión de la Alianza sobre la ubicación del sitio anfitrión, sujeta a que el DOE completara las revisiones ambientales de la NEPA, se anunció en diciembre de 2007 después de un proceso de licitación y revisión de dos años. La construcción estaba programada para comenzar en 2009, y las operaciones de la planta a gran escala comenzarían en 2012. [8]
El costo bruto estimado del proyecto, incluyendo la construcción y las operaciones, y excluyendo los ingresos por compensación, fue de 1.650 millones de dólares. [9] El proyecto se regía por un acuerdo de cooperación jurídicamente vinculante entre el DOE y la Alianza. [10] Según el acuerdo, el DOE debía aportar el 74% del costo del proyecto, y la industria privada contribuiría con el otro 26%. El DOE también tenía previsto solicitar el apoyo financiero y la participación de los gobiernos internacionales en el proyecto FutureGen, ya que se espera que para 2020 más del 60% de las emisiones de gases de efecto invernadero de origen humano provengan de países en desarrollo. El apoyo financiero extranjero debía compensar una parte de la participación del DOE en los costos. En enero de 2008, los gobiernos extranjeros de China , India , Australia , Corea del Sur y Japón habían expresado su interés en participar y compartir el costo del proyecto. [11]
FutureGen debía secuestrar emisiones de dióxido de carbono a un ritmo de un millón de toneladas métricas por año durante cuatro años, que es la escala que un informe del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) cita como apropiada para demostrar el secuestro. El informe del MIT también afirma que “el objetivo prioritario con respecto al carbón debería ser la demostración exitosa a gran escala del desempeño técnico, económico y ambiental de las tecnologías que conforman todos los componentes principales de un sistema CCS integrado a gran escala : captura, transporte y almacenamiento”. [12] Una prueba de campo de inyección similar a esta se realizó en Noruega. [13] [14]
En marzo de 2009, el Washington Post informó que el Secretario de Energía de Estados Unidos, Steven Chu, expresó su apoyo a la continuación del proyecto utilizando fondos de estímulo (después de algunos cambios que aún no se han especificado) y haciéndolo parte de una cartera más amplia de plantas de investigación desarrolladas en colaboración con otros países. [15]
Tras la finalización exitosa de la primera fase, en febrero de 2013, el Departamento de Energía anunció el inicio de la Fase II del desarrollo del proyecto con un nuevo acuerdo de cooperación entre la Alianza Industrial FutureGen y el Departamento de Energía. Esto significa que el proyecto FutureGen cuenta con el apoyo del gobierno mientras pasa a su tercera fase, la implementación del proyecto. [9]
La selección del sitio para la instalación FutureGen se basó en un proceso competitivo que comenzó en mayo de 2006. Siete estados respondieron [16] a la Solicitud de propuestas de sitios con un total de 12 propuestas. Las propuestas se revisaron en función de un conjunto de criterios ambientales, técnicos, regulatorios y financieros con aportes de asesores técnicos externos sobre diseño de plantas de energía y secuestro de carbono . En julio de 2006, se seleccionaron cuatro sitios candidatos para una revisión adicional, incluido un análisis de impacto ambiental según lo exige la NEPA.
El 8 de noviembre de 2007, el DOE publicó su Declaración de Impacto Ambiental Final (DIA) en la que se concluía que los cuatro sitios eran aceptables desde el punto de vista del impacto ambiental y que todos avanzarían en el proceso de evaluación del sitio. La EPA publicó un Aviso de Disponibilidad (NOA) para el DIA en el Registro Federal el 16 de noviembre de 2007. [17] La ley federal exige que el DOE espere al menos 30 días después de la publicación de la NOA antes de emitir su Registro de Decisión (ROD) final. El período de espera cerró legalmente el 17 de diciembre de 2007. El DOE decidió no emitir el ROD y aconsejó a FutureGen Alliance que retrasara el anuncio de selección del sitio final, que estaba programado para ocurrir al final del período de espera de 30 días. La Alianza decidió seguir adelante con el anuncio, citando tiempo, dinero y un compromiso con los proponentes de seleccionar el sitio final para fin de año. "Cada mes de retraso puede añadir 10 millones de dólares al coste del proyecto, debido únicamente a la inflación", dijo Michael Mudd, director ejecutivo de la Alianza.
El 18 de diciembre de 2007, la FutureGen Alliance anunció la selección de Mattoon, Illinois, como el sitio anfitrión . [18] [19] Según el EIS, Mattoon, IL, el sitio está ubicado aproximadamente a 3,5 millas (5,6 km) al noroeste del centro de Mattoon, en la parte oriental de la sección 8 del municipio de Mattoon, en 1,8 km2 ( 440 acres) de antiguas tierras agrícolas. El área de secuestro de carbono está a unos 8.000 pies (2,4 km) por debajo del suelo. [20] En julio de 2007, la Ley Pública de Illinois 095-0018 se convirtió en ley otorgando al estado de Illinois la propiedad y la responsabilidad por los gases secuestrados. [21]
El proyecto original FutureGen tenía como objetivo combinar y probar varias tecnologías nuevas en un solo lugar, incluidas la gasificación de carbón , los controles de emisiones, la producción de hidrógeno , la generación de electricidad y la captura y almacenamiento de dióxido de carbono (CCS). [22]
El ciclo combinado de gasificación integrada (IGCC, por sus siglas en inglés) fue la tecnología principal detrás de FutureGen. Las plantas de energía IGCC utilizan dos turbinas (una de gas y otra de vapor) para producir energía eléctrica de manera más eficiente que las plantas de carbón pulverizado. Las plantas IGCC también facilitan la captura de dióxido de carbono para su secuestro. [23]
El objetivo de FutureGen era capturar el dióxido de carbono producido durante el proceso de gasificación y bombearlo a formaciones rocosas profundas a miles de metros bajo tierra. FutureGen se centró específicamente en las formaciones rocosas que contienen agua salina, ya que se trata de uno de los tipos de formaciones geológicas más abundantes que se pueden utilizar para almacenar dióxido de carbono en todo el mundo. [24] Un estudio del Programa de Estrategia de Tecnología Energética Global estima que la capacidad de almacenamiento de estas formaciones rocosas salinas en los EE. UU. es de 2970 gigatoneladas de dióxido de carbono, en comparación con una capacidad de 77 gigatoneladas de dióxido de carbono para todos los demás tipos de depósitos, como los yacimientos de gas agotados. [25] El enfoque en las formaciones rocosas con agua salina tenía como objetivo ayudar a garantizar que las lecciones aprendidas del proyecto sean ampliamente transferibles en todo Estados Unidos y en todo el mundo.
El cumplimiento del cronograma del proyecto y la reducción de los costos fueron dos de los principales desafíos que tuvieron que afrontar el DOE y la FutureGen Alliance. El proyecto se había mantenido dentro del cronograma con el anuncio del sitio de acogida antes de fines de 2007; sin embargo, el deseo del DOE de reestructurar el acuerdo financiero del proyecto ha hecho que el proyecto se detenga.
En diciembre de 2007, el subsecretario adjunto interino para energía fósil del Departamento de Energía, James Slutz, afirmó que los sobrecostos previstos para el proyecto "requieren una reevaluación del diseño de FutureGen", y que "esto requerirá una reestructuración de FutureGen para maximizar el papel de la innovación del sector privado, facilitar la asociación público-privada más productiva y evitar una mayor escalada de los costos". [26]
La FutureGen Alliance escribió una carta al subsecretario del Departamento de Energía, CH “Bud” Albright Jr., en la que afirmaba que la inflación general y el aumento del coste de las materias primas y los servicios de ingeniería están haciendo subir los costes de los proyectos energéticos en todo el mundo. Según James L. Connaughton , presidente del Consejo de Calidad Ambiental de la Casa Blanca , el mercado de acero, hormigón y componentes para centrales eléctricas “se ha disparado a nivel mundial”, y gran parte de la razón es la construcción de cientos de nuevas plantas de carbón convencionales. [27]
El 11 de enero de 2008, la FutureGen Alliance envió una carta al DOE en la que ofrecía reducir la parte del gobierno que debía pagar por el proyecto. Los planes iniciales preveían que el DOE pagaría sobre la base de un porcentaje del costo total, y su parte había aumentado de unos 620 millones de dólares a unos 1.330 millones de dólares. La carta indicaba que la parte que le correspondería al DOE sería ahora de 800 millones de dólares. [28]
La gestión de riesgos representó una parte importante del costo de la primera implementación experimental de FutureGen. [29] FutureGen implicó muchos problemas tecnológicos complejos que nunca antes se habían resuelto. Los riesgos también incluían riesgos importantes para la salud, si los sistemas de tecnología no probada no funcionaban correctamente.
El 29 de enero de 2008, el Departamento de Energía de Estados Unidos anunció que retiraría su financiación para el proyecto, principalmente debido a unos costes superiores a los previstos. Es probable que la medida retrase el proyecto mientras otros miembros buscan los fondos adicionales que el DOE iba a proporcionar. La repentina preocupación por los costes tras la elección de un emplazamiento en Illinois en lugar de los de Texas planteó dudas sobre los motivos de la cancelación. Los funcionarios locales y estatales de Illinois, incluido el entonces gobernador Rod Blagojevich , expresaron su frustración por la medida, especialmente a la luz del dinero y los recursos que el estado había gastado para atraer el proyecto. El senador demócrata Dick Durbin de Illinois acusó al secretario de Energía Samuel Bodman de "engaño cruel" a los habitantes de Illinois al "crear falsas esperanzas en un proyecto FutureGen que no tiene intención de financiar ni apoyar". [30] Durbin afirmó que "cuando se eligió la ciudad de Mattoon, Illinois, en lugar de posibles ubicaciones en Texas, el secretario de energía se propuso acabar con FutureGen". [31] El alcalde de Mattoon, David Cline, dijo que "uno podría cuestionar la motivación del Departamento de Energía, que estaba dispuesto a seguir adelante con el proyecto hasta que se eligiera un sitio distinto de Texas". [31]
En marzo de 2009, los auditores del Congreso determinaron que el Departamento de Energía había calculado mal la parte gubernamental del costo del proyecto, sobreestimando la suma en 500 millones de dólares. Como resultado, la administración Bush afirmó que el costo del proyecto casi se había duplicado cuando, en realidad, había aumentado un 39% [32].
El secretario Bodman afirmó que con la reestructuración del proyecto FutureGen, el DOE planea "equipar múltiples nuevas plantas de energía de carbón limpio con tecnología avanzada de CCS, en lugar de una sola planta de demostración. Eso proporcionará más electricidad a partir de múltiples plantas de carbón limpio, secuestrando al menos el doble de CO2 y permitiendo un uso más amplio y una comercialización más rápida". [33]
A pesar de la cancelación de la financiación por parte del DOE, la FutureGen Alliance siguió adelante con el proyecto, abrió una oficina en Mattoon y planeó comprar el terreno para la planta en agosto de 2008, en asociación con un grupo local. [34] [35]
Durante las campañas presidenciales estadounidenses de 2008, el senador Barack Obama prometió su apoyo a las tecnologías de carbón limpio , con planes de desarrollar cinco plantas de carbón a escala comercial equipadas con tecnología CCS. [36]
En noviembre de 2008, Fred Palmer, vicepresidente senior de Peabody Energy, compartió su perspectiva sobre FutureGen con la Coalición Estadounidense para la Electricidad con Carbón Limpio (ACCCE), diciendo que la Alianza FutureGen "haría un esfuerzo concertado en la administración Obama para restablecer el proyecto y lograr que se construya como se planeó originalmente". [37]
El 12 de junio de 2009, el DOE anunció el reinicio del trabajo de diseño para el proyecto FutureGen. [38] "Tras la finalización de la estimación detallada de los costos y las actividades de recaudación de fondos", afirma el comunicado de prensa, "el Departamento de Energía y la FutureGen Alliance tomarán una decisión sobre si seguir adelante o interrumpir el proyecto a principios de 2010".
El 5 de agosto de 2010, el Departamento de Energía anunció una reestructuración del proyecto FutureGen, denominado FutureGen 2.0. [39] El plan revisado incluye la modernización de una central eléctrica de carbón cerrada en Meredosia, Illinois, para demostrar la tecnología avanzada de oxicombustión y el transporte del dióxido de carbono a lo largo de 280 kilómetros hasta Mattoon para su almacenamiento subterráneo. Debido a estos cambios, los líderes de Mattoon decidieron abandonar el proyecto FutureGen. [40]
Los sitios de Illinois que competían por la parte de almacenamiento subterráneo del proyecto estaban en los condados de Christian, Douglas, Fayette y Morgan, después de que los sitios en los condados de Adams y Pike fueran eliminados en diciembre de 2010. [41] En febrero de 2011, se eligió el condado de Morgan para el sitio de secuestro.
En septiembre de 2014, FutureGen recibió los primeros permisos de la EPA para cuatro pozos de secuestro de dióxido de carbono de clase VI en el condado de Morgan, con planes de almacenar 1,1 millones de toneladas métricas por año durante 20 años. [42] [43] También en 2014, FutureGen sobrevivió a una demanda de la empresa de servicios eléctricos de Illinois ComEd, que desafió la capacidad del estado de imponer un recargo a todos los clientes para pagar la electricidad de FutureGen. [44]
Según los críticos, incluido el Illinois Policy Institute , el plan presenta importantes dificultades ambientales y fiscales. [45] [46]
El Departamento de Energía ordenó la suspensión de FutureGen 2.0 en febrero de 2015. Los fondos, asignados por la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 , debían comprometerse antes del 1 de julio y gastarse antes del 30 de septiembre de 2015. El gobierno también citó la incapacidad de la Alianza para recaudar la cantidad necesaria de financiación privada. El secretario de Energía, Ernest Moniz, explicó en una conferencia de prensa: "Si miramos desde ahora hasta el 1 de julio, sin que hayan cerrado su financiación, y por mucho que lo intentemos, simplemente no vemos cómo llega a la meta". En el momento de la suspensión, la parte de la planta de energía del proyecto había gastado $116,5 millones y la parte de secuestro había gastado $86 millones. [5]
La FutureGen Industrial Alliance es un consorcio de 10 productores de energía y empresas eléctricas de todo el mundo. [47]
Cuatro empresas que inicialmente formaban parte de la Alianza Industrial FutureGen han abandonado el proyecto.
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )BarackObama.com. Recuperado el 25 de noviembre de 2008.